原告：季某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧海雄，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　被告：鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責(zé)人：孫建平，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李瑞芳，女。
　　委托訴訟代理人：錢春鋒，男。
　　原告季某與被告孫某某、上海旗燦貿(mào)易有限公司、鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱鼎和保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告上海旗燦貿(mào)易有限公司的起訴，本院依法予以準許。本案依法適用簡易程序，于2018年9月25日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人顧海雄、被告孫某某到庭參加訴訟，被告鼎和保險公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告季某向本院提出訴訟請求：主張其損失為醫(yī)療費10,038.68元(人民幣，下同)、住院伙食補助費140元、誤工費2,420元、護理費600元、營養(yǎng)費600元、交通費300元、衣物損失費300元、鑒定費2,000元、路燈損失費5,247.70元、律師費1,000元，以上損失請求判令被告鼎和保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額賠償；不足部分，由被告孫某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。事實和理由：2017年3月30日06時05分許，被告孫某某駕駛滬BKXXXX重型普通貨車在上海市浦東新區(qū)南六公路、光輝西路路口處行駛時，與原告季某駕駛的滬J2XXXX小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車損壞、路燈桿損壞。經(jīng)交警部門認定，原告季某負事故主要責(zé)任，被告孫某某負事故次要責(zé)任。滬BKXXXX重型普通貨車在鼎和保險公司處投保交強險及商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　被告孫某某辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認定無異議。事發(fā)時，自己駕駛的機動車在被告鼎和保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險(保險金額500,000元，含不計免賠險)。對原告主張的律師費同意賠償，其余損失意見同保險公司一致。
　　被告鼎和保險公司書面答辯稱，對責(zé)任認定無異議。涉案機動車滬BKXXXX重型普通貨車于事發(fā)時在本公司投保交強險及商業(yè)三者險(保險金額500,000元，含不計免賠險)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對原告主張的醫(yī)療費總金額認可，但要扣除護理費；住院伙食補助費認可；衣物損失費、鑒定費不予認可；對其余損失均持有異議，由法院審核確認。
　　經(jīng)審理查明，2017年3月30日06時05分許，被告孫某某駕駛滬BKXXXX重型普通貨車在上海市浦東新區(qū)南六公路、光輝西路路口處行駛時，與原告季某駕駛的滬J2XXXX小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車損壞、路燈桿損壞。經(jīng)交警部門認定，原告季某負事故主要責(zé)任，被告孫某某負事故次要責(zé)任。原告于事發(fā)當(dāng)日至上海市浦東醫(yī)院門診檢查治療。經(jīng)本院委托，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告“三期”進行鑒定。2018年8月8日，該鑒定機構(gòu)出具鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：“1、季某因交通事故受傷所致胸腹部外傷，頭部外傷，目前情況未構(gòu)成傷殘。2、傷后可予以休息30天、營養(yǎng)15天、護理15天”。原告為該鑒定支出鑒定費2,000元。另原告為本次訴訟聘請律師，支出律師代理費1,000元。
　　另查明，事發(fā)時，滬BKXXXX重型普通貨車在被告鼎和保險公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任保險(保險金額500,000元)、附加不計免賠，本起事故發(fā)生在保險期間。
　　以上事實，由當(dāng)事人陳述、道路交通事故認定書、醫(yī)療病史、出院小結(jié)、住院費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車輛保險單、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車之間的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案涉事機動車滬BKXXXX重型普通貨車分別投保了強制保險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告鼎和保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告合理損失；不足部分，由被告鼎和保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)賠償；仍有不足的，參照交警部門對本事故做出的事故認定,確定由被告孫某某按30%責(zé)任比例賠償。
　　對原告所主張的事故損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費10,038.68元、住院伙食補助費140元、誤工費2,420元、護理費600元、鑒定費2,000元、律師費1,000元，經(jīng)審核并無不當(dāng)，本院予以確認；2、營養(yǎng)費，根據(jù)原告實際傷情，酌情確認每日30元，時限15日，合計450元；3、交通費，酌情確認200元；4、衣物損失費，酌情確認100元，原告主張該損失由被告鼎和保險公司在商業(yè)三者險限額項下按責(zé)賠付，系其對自身權(quán)利處分，本院予以照準；5、路燈損失費，原告提供路燈損壞清單、電力公司出具修理費發(fā)票、(2017)滬0115民初63313號民事調(diào)解書、調(diào)解筆錄，主張路燈損壞費16,159元因已由原告車輛保險公司承擔(dān)10,911.30元(其中交強險限額項下已賠付1,000元)，故其余損失5,247.70元應(yīng)由被告鼎和保險公司承擔(dān)(其中交強險限額項下賠付1,000元)，本院經(jīng)審查后認為該主張并無明顯不當(dāng)，予以支持。綜上，原告上述損失合計22,196.38元，應(yīng)由被告鼎和保險公司承擔(dān)19,286.30元(其中交強險財產(chǎn)限額項下賠付1,000元，超過交強險責(zé)任限額部分損失按30%比例賠付)；原告不屬保險賠償責(zé)任限額范圍的律師費損失1,000元由被告孫某某全額賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告季某19,286.30元；
　　二、被告孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告季某1,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費159元(原告季某預(yù)交，已減半收取)，由被告孫某某負擔(dān)，此款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：金勁松

書記員：夏佳虹