季彬
瞿紅（江蘇維業(yè)律師事務(wù)所）
季棟棟（江蘇維業(yè)律師事務(wù)所）
陸新華
劉松波（北京煒衡（南通）律師事務(wù)所）
馬小兵
闞愛軍
馬小兵、闞愛軍
郁愛國（江蘇萬里來律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司
單愛君
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司
張崢嶸（江蘇瑞慈律師事務(wù)所）

原告季彬，男，漢族。
委托代理人瞿紅，江蘇維業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人季棟棟，江蘇維業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告陸新華，男，漢族。
委托代理人劉松波，北京市煒衡（南通）律師事務(wù)所律師。
被告馬小兵，男，漢族。
被告闞愛軍，男，漢族。
被告馬小兵、闞愛軍
委托代理人郁愛國，江蘇萬里來律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州區(qū)金沙鎮(zhèn)銀河路。
負(fù)責(zé)人劉志新，公司經(jīng)理。
委托代理人單愛君，公司員工。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市人民中路203號。
負(fù)責(zé)人許鋒，公司總經(jīng)理。
委托代理人張崢嶸，江蘇瑞慈律師事務(wù)所律師。
原告季彬與被告孫某、陸新華、馬小兵、闞愛軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司（以下簡稱人保通州支公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱太平洋財保）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法由審判員吳克宏獨(dú)任審判，于2013年11月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人瞿紅、被告陸新華委托代理人劉松波、被告馬小兵、闞愛軍委托代理人郁愛國、被告人保通州支公司委托代理人單愛君、被告太平洋財保委托代理人張崢嶸到庭參加了訴訟。審理中，原告申請撤回對被告孫某的起訴，本院已口頭裁定準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2005年12月14日13時左右，孫某（持B證，證號:320683800613515）駕駛蘇F／WM479轎車由東向西行駛至蘇223線原通州市姜灶鎮(zhèn)溫州路西路口轉(zhuǎn)彎時，該車的車頭左側(cè)部位與由南向北馬小兵（持B證，證號:xxxx）駕駛的滬D／K0161轎車的右側(cè)部位相撞，致使滬D／K0161轎車方向失靈又與由北向南季彬（持E證，證號:xxxx）駕駛的二輪摩托車左側(cè)部位發(fā)生碰撞，致三車受損、原告季彬受傷的交通事故。該事故經(jīng)通州市公安局交通巡邏警察大隊處理后認(rèn)定，孫某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，馬小兵承擔(dān)事故的次要責(zé)任，季彬不承擔(dān)事故責(zé)任。原告季彬受傷后當(dāng)即被送往南通大學(xué)附屬醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為右股骨粗隆間骨折、右髖臼骨折、左股骨下段骨折，行左股骨下段骨折切開復(fù)位倒打髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)、右股骨粗隆間骨折PFN內(nèi)固定術(shù)，后于2006年1月5日出院。2013年7月26日，經(jīng)本院委托，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘程度進(jìn)行了司法鑒定，意見為:1、季彬因交通事故致右股骨粗隆間及股骨上段骨折，右髖臼骨折，左股骨下段骨折，現(xiàn)遺有右髖關(guān)節(jié)活動受限，構(gòu)成交通事故十級傷殘；左膝關(guān)節(jié)活動受限，構(gòu)成交通事故十級傷殘。2、其傷后休息期為8個月，護(hù)理期為4個月，護(hù)理人數(shù)住院期間二人，非住院期間一人，營養(yǎng)期限為三個月。3、其二次手術(shù)費(fèi)約8000元，相關(guān)的休息期為1個月，護(hù)理期為半個月，護(hù)理人數(shù)為一人，營養(yǎng)期為半個月。事故發(fā)生后至今，雖原告一直向兩肇事者追索，但除被告陸新華支付28501元、被告馬小兵支付17929元外，其余損失原告尚未獲賠。故訴來本院要求處理。
另查明，孫某駕駛的蘇F／WM479轎車車主為被告陸新華，孫某系被告陸新華雇請，該車在人保通州支公司投保了不計免賠第三者責(zé)任險，保額為100000元，保險期限自2005年5月1日至2006年4月30日止。被告馬小兵駕駛的滬D／K0161轎車車主為被告闞愛軍，該車在太平洋財保投保了不計免賠第三者責(zé)任險，保額為200000元，保險期限自2005年5月25日至2006年5月25日止。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、各項書證及本院庭審筆錄在卷佐證。
原告主張其本起事故中的損失為:醫(yī)療費(fèi)48899.87元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)378元、營養(yǎng)費(fèi)1050元、誤工費(fèi)27810元、護(hù)理費(fèi)14160元、交通費(fèi)2000元、殘疾賠償金65289.4元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)19536元、精神損害撫慰金7000元、車輛損失費(fèi)3867元、鑒定費(fèi)2280元。
本院對原告的損失作如下認(rèn)定:
1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張已發(fā)生醫(yī)藥費(fèi)48899.87元、尚需二次手術(shù)費(fèi)8000元，并提供了相關(guān)的病歷、出院記錄、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、用藥清單、司法鑒定意見書等證據(jù)予以證明，經(jīng)質(zhì)證，被告對上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為其中2006年1月20日的系自購發(fā)票，其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，另2006年2月17日、18日、2006年4月18日發(fā)生的費(fèi)用并無病歷記載，對此原告進(jìn)行了證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，同時自愿剔除柴胡飲沖劑87.2元及伙食費(fèi)692.25元。本院審核后認(rèn)為，對原告自愿剔除的醫(yī)藥費(fèi)用不持異議，2006年1月20日的162元系原告自行在藥店消費(fèi)，其與本案的關(guān)聯(lián)性無法確認(rèn)，其余原告已發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額應(yīng)為47958.42元，均用于傷后治療。至于被告提出其內(nèi)固定器材系進(jìn)口，要求減半剔除的問題，經(jīng)本院咨詢南通大學(xué)附屬醫(yī)院設(shè)備科管理人員后得知，原告術(shù)中消耗特種材料均系進(jìn)口，故應(yīng)按相關(guān)規(guī)定減半剔除14446.87元。對于二次手術(shù)費(fèi)，被告提出原告事發(fā)后八年仍未取出內(nèi)固定可推斷其已無需取出，且考慮內(nèi)固定在位對原告評殘可能產(chǎn)生的影響，故對二次手術(shù)費(fèi)不予支持。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定意見，原告內(nèi)固定在位，需擇期手術(shù)取出，現(xiàn)原告明確不放棄進(jìn)行二次手術(shù)，故被告推斷并無事實(shí)及法律依據(jù)。另，鑒定意見書中的照片顯示，原告右股骨粗隆間骨折未及右髖關(guān)節(jié)面、左股骨下段骨折內(nèi)固定也未累及關(guān)節(jié)面，其骨折經(jīng)過骨性愈合期、功能鍛煉后處于穩(wěn)定狀態(tài)，達(dá)到鑒定時機(jī)，兩處內(nèi)固定對關(guān)節(jié)功能并無影響，故二次手術(shù)費(fèi)仍應(yīng)當(dāng)考慮，為避免當(dāng)事人訟累，本案中可一并處理。綜上，原告本起事故中醫(yī)療費(fèi)損失為47958.42元-14446.87元＋8000元=41511.55元。
2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張住院21天，以每天18元的標(biāo)準(zhǔn)計算，為378元。經(jīng)本院審核，原告的主張符合客觀實(shí)際及法律規(guī)定，故予以認(rèn)可。
3、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告根據(jù)司法鑒定意見主張營養(yǎng)期限3個半月，即105天，被告對該司法鑒定意見不持異議，故本院認(rèn)可原告營養(yǎng)費(fèi)損失為105天×10元／天=1050元。
4、關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見書，原告?zhèn)笮菹⑵跒?個月，二次手術(shù)相關(guān)休息期為1個月，被告僅認(rèn)可原告誤工期限8個月，對其二次手術(shù)誤工期限不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告尚不滿50周歲，二次手術(shù)期間勢必存在誤工，故認(rèn)可原告誤工期限為9個月。至于誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)，原告提供了兩份營業(yè)執(zhí)照，證明其職業(yè)為農(nóng)藥代銷，為南通市通州區(qū)五甲鎮(zhèn)植物醫(yī)院三馬路村點(diǎn)的負(fù)責(zé)人，故主張以上一年度批發(fā)零售業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)103元／天計算其誤工費(fèi)。被告對原告所從事的工作不持異議，但認(rèn)為應(yīng)按2004-2005年度的同行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)作為計算依據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條的規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計算；受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算。又根據(jù)該解釋第三十五條之規(guī)定，前述的“上一年度”，是指一審法院辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。故原告的主張于法有據(jù)，應(yīng)予支持。綜上，原告的誤工費(fèi)損失為9×30天×103元／天=27810元。
5、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見，原告?zhèn)笞o(hù)理期為4個月，護(hù)理人數(shù)為住院期間二人，非住院期間一人，其二次手術(shù)護(hù)理期為半個月，護(hù)理人數(shù)為一人。經(jīng)質(zhì)證，被告對其二次手術(shù)護(hù)理期限不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告在二次手術(shù)的一定期限內(nèi)必然需請人護(hù)理，由此產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)考慮，被告意見無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。因原告住院21天，故原告所需護(hù)理期限為21天×2＋（120-21）天＋15天=156天。至于護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按60元／天計算，被告則認(rèn)為應(yīng)按2004年度的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，護(hù)理人員的收入可參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算，按上述同理，原告的主張符合當(dāng)前一般護(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn)，可予支持。故原告護(hù)理費(fèi)損失為156天×60元／天=9360元。
6、關(guān)于交通費(fèi)，原告主張2000元，但并未提供足額有效的票據(jù)。本院鑒于原告事發(fā)后為搶救及治療等確實(shí)存在一定的交通費(fèi)支出，故酌情支持原告交通費(fèi)損失為300元。
7、關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)司法鑒定意見，原告遺有右髖關(guān)節(jié)活動受限及左膝關(guān)節(jié)活動受限分別構(gòu)成交通事故十級傷殘。被告認(rèn)為原告尚有內(nèi)固定在位，故對其是否構(gòu)成傷殘持有異議。本院認(rèn)為，原告兩處內(nèi)固定均未累及關(guān)節(jié)面，其骨折經(jīng)過骨性愈合期及功能鍛煉后處于穩(wěn)定狀態(tài)，達(dá)到鑒定時機(jī)，二處內(nèi)固定對關(guān)節(jié)功能并無影響，故對該司法鑒定意見的傷殘評定結(jié)論予以認(rèn)可。對于殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告提供的營業(yè)執(zhí)照所顯示信息，原告自事發(fā)前即一直擔(dān)任農(nóng)藥代銷點(diǎn)負(fù)責(zé)人，其雖為農(nóng)村戶籍，但其顯然長期以非農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，其殘疾賠償金可參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入來計算。被告主張按2004-2005年度的農(nóng)村居民人均可支配收入計算，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。故原告殘疾賠償金為29677元／年×20年×0.11=65289.4元。
8、關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)原告提供的通州區(qū)五甲鎮(zhèn)中和村村民委員會出具的證明及季品儀、陳桂英的身份證復(fù)印件，可以確認(rèn)原告父親季品儀（xxxx年xx月xx日出生）與母親陳桂英（xxxx年xx月xx日出生）共生育兩個兒子，現(xiàn)均已年老體弱、無生活來源，需兩個兒子予以贍養(yǎng)。經(jīng)本院審核，至定殘之日，季品儀年滿71周歲，陳桂英年滿70周歲，故需扶養(yǎng)年限合計為19年。兩個被扶養(yǎng)人均為農(nóng)村戶籍，原告并未提供兩人居住、生活在城鎮(zhèn)或其它可參照城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的證據(jù)，故其計算標(biāo)準(zhǔn)只能按照上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)8655元／年計算。綜上，原告被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為19年×8655元／年×0.11÷2=9044.5元，一并列入殘疾賠償金項下。
9、關(guān)于精神損害撫慰金，原告在本起事故中受傷，身心皆遭受較大損害，應(yīng)由被告給予一定的物質(zhì)補(bǔ)償。本院考慮原告的傷殘等級、原、被告在事故中的責(zé)任、原告已參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金等因素，酌情支持其精神損害撫慰金為5000元。
10、關(guān)于車損費(fèi)，原告提供原通州市價格認(rèn)證中心2006年1月25日的車損價格鑒定書，主張其車輛損失為3867元。被告對該鑒定書與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議。本院認(rèn)為，該認(rèn)證基準(zhǔn)日為2006年1月25日，為事發(fā)后合理期限，鑒定對象的車種型號為寶龍150，與原告庭審中陳述的其事故中所駕摩托車型號一致，現(xiàn)被告雖有異議，但并無任何相反證據(jù)予以證實(shí)，本院對其意見不予采信，對原告車損3867元予以認(rèn)定。
11、關(guān)于鑒定費(fèi)，原告主張2280元，有鑒定費(fèi)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)，該項費(fèi)用可列入訴訟成本由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。
綜上，本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告在事故發(fā)生后數(shù)年間一直以電話或信函方式向肇事方求償，故被告對于原告訴求已過訴訟時效的抗辯并無法律依據(jù)。原、被告發(fā)生交通事故的事實(shí)客觀存在，公安交警部門對本案事故所作的責(zé)任認(rèn)定，有理有據(jù)，本院予以采信，并作為當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:3Article|第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該條]]規(guī)定明確了交強(qiáng)險賠償制度。本起事故發(fā)生于2005年，當(dāng)時交強(qiáng)險保險條例尚未實(shí)施，但兩肇事車輛均按當(dāng)時地方法規(guī)或行政規(guī)章的規(guī)定投保了機(jī)動車第三者責(zé)任險。關(guān)于第三者責(zé)任險的性質(zhì)，國家保監(jiān)會《關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險有關(guān)問題的通知》明確要求2004年5月1日起各財產(chǎn)保險公司暫時按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險條款來履行《道路交通安全法》中強(qiáng)制三者險的有關(guān)規(guī)定和要求。故本案原告的損失應(yīng)由兩保險公司分別在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分根據(jù)過錯責(zé)任由加害人予以賠償。當(dāng)時的強(qiáng)制三者險限額為50000元，故兩被告保險公司在50000元限額內(nèi)不分責(zé)任比例，分別賠償原告50000元，合計100000元。原告總損失為163610.45元，超出100000元的63610.45元，按責(zé)任比例分擔(dān)。因?qū)O某承擔(dān)事故主要責(zé)任、馬小兵承擔(dān)事故次要責(zé)任，故作為相應(yīng)的雇主，被告陸新華應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，即44527.32元，被告闞愛軍承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，即19083.13元。因該數(shù)額均未超出各自所投保的第三者責(zé)任險限額，故均由各自的第三者責(zé)任險承保公司，即被告人保通州支公司和太平洋財保代為賠償。訴前被告陸新華墊付的28501元及被告馬小兵墊付的17929元，原告應(yīng)予返還，可從保險公司給付原告的理賠款中直接扣付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告季彬在本起交通事故中的損失:醫(yī)療費(fèi)41511.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)378元、營養(yǎng)費(fèi)1050元、誤工費(fèi)27810元、護(hù)理費(fèi)9360元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金74333.9元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9044.5元）、精神損害撫慰金5000元、車損費(fèi)3867元，合計163610.45元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告94527.32元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告69083.13元。
二、原告季彬返還被告陸新華28501元、返還被告馬小兵17929元，分別從被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司給付原告的理賠款中直接扣付。
綜上一、二項，限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)向原告季彬支付66026.32元，向被告陸新華支付人民幣28501元；限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)向原告季彬支付51154.13元，向被告馬小兵支付17929元。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取579元，鑒定費(fèi)2280元，合計2859元，由原告負(fù)擔(dān)569元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司負(fù)擔(dān)1318元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司負(fù)擔(dān)972元（兩被告負(fù)擔(dān)部分已由原告執(zhí)支，待執(zhí)行時由兩被告一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣1158元（該院開戶名:南通市財政局，開戶行:中國銀行南通市西被閘支行，賬號:471558227682）。

經(jīng)審理查明，2005年12月14日13時左右，孫某（持B證，證號:320683800613515）駕駛蘇F／WM479轎車由東向西行駛至蘇223線原通州市姜灶鎮(zhèn)溫州路西路口轉(zhuǎn)彎時，該車的車頭左側(cè)部位與由南向北馬小兵（持B證，證號:xxxx）駕駛的滬D／K0161轎車的右側(cè)部位相撞，致使滬D／K0161轎車方向失靈又與由北向南季彬（持E證，證號:xxxx）駕駛的二輪摩托車左側(cè)部位發(fā)生碰撞，致三車受損、原告季彬受傷的交通事故。該事故經(jīng)通州市公安局交通巡邏警察大隊處理后認(rèn)定，孫某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，馬小兵承擔(dān)事故的次要責(zé)任，季彬不承擔(dān)事故責(zé)任。原告季彬受傷后當(dāng)即被送往南通大學(xué)附屬醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為右股骨粗隆間骨折、右髖臼骨折、左股骨下段骨折，行左股骨下段骨折切開復(fù)位倒打髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)、右股骨粗隆間骨折PFN內(nèi)固定術(shù)，后于2006年1月5日出院。2013年7月26日，經(jīng)本院委托，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘程度進(jìn)行了司法鑒定，意見為:1、季彬因交通事故致右股骨粗隆間及股骨上段骨折，右髖臼骨折，左股骨下段骨折，現(xiàn)遺有右髖關(guān)節(jié)活動受限，構(gòu)成交通事故十級傷殘；左膝關(guān)節(jié)活動受限，構(gòu)成交通事故十級傷殘。2、其傷后休息期為8個月，護(hù)理期為4個月，護(hù)理人數(shù)住院期間二人，非住院期間一人，營養(yǎng)期限為三個月。3、其二次手術(shù)費(fèi)約8000元，相關(guān)的休息期為1個月，護(hù)理期為半個月，護(hù)理人數(shù)為一人，營養(yǎng)期為半個月。事故發(fā)生后至今，雖原告一直向兩肇事者追索，但除被告陸新華支付28501元、被告馬小兵支付17929元外，其余損失原告尚未獲賠。故訴來本院要求處理。
另查明，孫某駕駛的蘇F／WM479轎車車主為被告陸新華，孫某系被告陸新華雇請，該車在人保通州支公司投保了不計免賠第三者責(zé)任險，保額為100000元，保險期限自2005年5月1日至2006年4月30日止。被告馬小兵駕駛的滬D／K0161轎車車主為被告闞愛軍，該車在太平洋財保投保了不計免賠第三者責(zé)任險，保額為200000元，保險期限自2005年5月25日至2006年5月25日止。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、各項書證及本院庭審筆錄在卷佐證。
原告主張其本起事故中的損失為:醫(yī)療費(fèi)48899.87元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)378元、營養(yǎng)費(fèi)1050元、誤工費(fèi)27810元、護(hù)理費(fèi)14160元、交通費(fèi)2000元、殘疾賠償金65289.4元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)19536元、精神損害撫慰金7000元、車輛損失費(fèi)3867元、鑒定費(fèi)2280元。
本院對原告的損失作如下認(rèn)定:
1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張已發(fā)生醫(yī)藥費(fèi)48899.87元、尚需二次手術(shù)費(fèi)8000元，并提供了相關(guān)的病歷、出院記錄、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、用藥清單、司法鑒定意見書等證據(jù)予以證明，經(jīng)質(zhì)證，被告對上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為其中2006年1月20日的系自購發(fā)票，其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，另2006年2月17日、18日、2006年4月18日發(fā)生的費(fèi)用并無病歷記載，對此原告進(jìn)行了證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，同時自愿剔除柴胡飲沖劑87.2元及伙食費(fèi)692.25元。本院審核后認(rèn)為，對原告自愿剔除的醫(yī)藥費(fèi)用不持異議，2006年1月20日的162元系原告自行在藥店消費(fèi)，其與本案的關(guān)聯(lián)性無法確認(rèn)，其余原告已發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額應(yīng)為47958.42元，均用于傷后治療。至于被告提出其內(nèi)固定器材系進(jìn)口，要求減半剔除的問題，經(jīng)本院咨詢南通大學(xué)附屬醫(yī)院設(shè)備科管理人員后得知，原告術(shù)中消耗特種材料均系進(jìn)口，故應(yīng)按相關(guān)規(guī)定減半剔除14446.87元。對于二次手術(shù)費(fèi)，被告提出原告事發(fā)后八年仍未取出內(nèi)固定可推斷其已無需取出，且考慮內(nèi)固定在位對原告評殘可能產(chǎn)生的影響，故對二次手術(shù)費(fèi)不予支持。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定意見，原告內(nèi)固定在位，需擇期手術(shù)取出，現(xiàn)原告明確不放棄進(jìn)行二次手術(shù)，故被告推斷并無事實(shí)及法律依據(jù)。另，鑒定意見書中的照片顯示，原告右股骨粗隆間骨折未及右髖關(guān)節(jié)面、左股骨下段骨折內(nèi)固定也未累及關(guān)節(jié)面，其骨折經(jīng)過骨性愈合期、功能鍛煉后處于穩(wěn)定狀態(tài)，達(dá)到鑒定時機(jī)，兩處內(nèi)固定對關(guān)節(jié)功能并無影響，故二次手術(shù)費(fèi)仍應(yīng)當(dāng)考慮，為避免當(dāng)事人訟累，本案中可一并處理。綜上，原告本起事故中醫(yī)療費(fèi)損失為47958.42元-14446.87元＋8000元=41511.55元。
2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張住院21天，以每天18元的標(biāo)準(zhǔn)計算，為378元。經(jīng)本院審核，原告的主張符合客觀實(shí)際及法律規(guī)定，故予以認(rèn)可。
3、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告根據(jù)司法鑒定意見主張營養(yǎng)期限3個半月，即105天，被告對該司法鑒定意見不持異議，故本院認(rèn)可原告營養(yǎng)費(fèi)損失為105天×10元／天=1050元。
4、關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見書，原告?zhèn)笮菹⑵跒?個月，二次手術(shù)相關(guān)休息期為1個月，被告僅認(rèn)可原告誤工期限8個月，對其二次手術(shù)誤工期限不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告尚不滿50周歲，二次手術(shù)期間勢必存在誤工，故認(rèn)可原告誤工期限為9個月。至于誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)，原告提供了兩份營業(yè)執(zhí)照，證明其職業(yè)為農(nóng)藥代銷，為南通市通州區(qū)五甲鎮(zhèn)植物醫(yī)院三馬路村點(diǎn)的負(fù)責(zé)人，故主張以上一年度批發(fā)零售業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)103元／天計算其誤工費(fèi)。被告對原告所從事的工作不持異議，但認(rèn)為應(yīng)按2004-2005年度的同行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)作為計算依據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條的規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計算；受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算。又根據(jù)該解釋第三十五條之規(guī)定，前述的“上一年度”，是指一審法院辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。故原告的主張于法有據(jù)，應(yīng)予支持。綜上，原告的誤工費(fèi)損失為9×30天×103元／天=27810元。
5、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見，原告?zhèn)笞o(hù)理期為4個月，護(hù)理人數(shù)為住院期間二人，非住院期間一人，其二次手術(shù)護(hù)理期為半個月，護(hù)理人數(shù)為一人。經(jīng)質(zhì)證，被告對其二次手術(shù)護(hù)理期限不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告在二次手術(shù)的一定期限內(nèi)必然需請人護(hù)理，由此產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)考慮，被告意見無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。因原告住院21天，故原告所需護(hù)理期限為21天×2＋（120-21）天＋15天=156天。至于護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按60元／天計算，被告則認(rèn)為應(yīng)按2004年度的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，護(hù)理人員的收入可參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算，按上述同理，原告的主張符合當(dāng)前一般護(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn)，可予支持。故原告護(hù)理費(fèi)損失為156天×60元／天=9360元。
6、關(guān)于交通費(fèi)，原告主張2000元，但并未提供足額有效的票據(jù)。本院鑒于原告事發(fā)后為搶救及治療等確實(shí)存在一定的交通費(fèi)支出，故酌情支持原告交通費(fèi)損失為300元。
7、關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)司法鑒定意見，原告遺有右髖關(guān)節(jié)活動受限及左膝關(guān)節(jié)活動受限分別構(gòu)成交通事故十級傷殘。被告認(rèn)為原告尚有內(nèi)固定在位，故對其是否構(gòu)成傷殘持有異議。本院認(rèn)為，原告兩處內(nèi)固定均未累及關(guān)節(jié)面，其骨折經(jīng)過骨性愈合期及功能鍛煉后處于穩(wěn)定狀態(tài)，達(dá)到鑒定時機(jī)，二處內(nèi)固定對關(guān)節(jié)功能并無影響，故對該司法鑒定意見的傷殘評定結(jié)論予以認(rèn)可。對于殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告提供的營業(yè)執(zhí)照所顯示信息，原告自事發(fā)前即一直擔(dān)任農(nóng)藥代銷點(diǎn)負(fù)責(zé)人，其雖為農(nóng)村戶籍，但其顯然長期以非農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，其殘疾賠償金可參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入來計算。被告主張按2004-2005年度的農(nóng)村居民人均可支配收入計算，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。故原告殘疾賠償金為29677元／年×20年×0.11=65289.4元。
8、關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)原告提供的通州區(qū)五甲鎮(zhèn)中和村村民委員會出具的證明及季品儀、陳桂英的身份證復(fù)印件，可以確認(rèn)原告父親季品儀（xxxx年xx月xx日出生）與母親陳桂英（xxxx年xx月xx日出生）共生育兩個兒子，現(xiàn)均已年老體弱、無生活來源，需兩個兒子予以贍養(yǎng)。經(jīng)本院審核，至定殘之日，季品儀年滿71周歲，陳桂英年滿70周歲，故需扶養(yǎng)年限合計為19年。兩個被扶養(yǎng)人均為農(nóng)村戶籍，原告并未提供兩人居住、生活在城鎮(zhèn)或其它可參照城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的證據(jù)，故其計算標(biāo)準(zhǔn)只能按照上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)8655元／年計算。綜上，原告被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為19年×8655元／年×0.11÷2=9044.5元，一并列入殘疾賠償金項下。
9、關(guān)于精神損害撫慰金，原告在本起事故中受傷，身心皆遭受較大損害，應(yīng)由被告給予一定的物質(zhì)補(bǔ)償。本院考慮原告的傷殘等級、原、被告在事故中的責(zé)任、原告已參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金等因素，酌情支持其精神損害撫慰金為5000元。
10、關(guān)于車損費(fèi)，原告提供原通州市價格認(rèn)證中心2006年1月25日的車損價格鑒定書，主張其車輛損失為3867元。被告對該鑒定書與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議。本院認(rèn)為，該認(rèn)證基準(zhǔn)日為2006年1月25日，為事發(fā)后合理期限，鑒定對象的車種型號為寶龍150，與原告庭審中陳述的其事故中所駕摩托車型號一致，現(xiàn)被告雖有異議，但并無任何相反證據(jù)予以證實(shí)，本院對其意見不予采信，對原告車損3867元予以認(rèn)定。
11、關(guān)于鑒定費(fèi)，原告主張2280元，有鑒定費(fèi)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)，該項費(fèi)用可列入訴訟成本由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。
綜上，本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告在事故發(fā)生后數(shù)年間一直以電話或信函方式向肇事方求償，故被告對于原告訴求已過訴訟時效的抗辯并無法律依據(jù)。原、被告發(fā)生交通事故的事實(shí)客觀存在，公安交警部門對本案事故所作的責(zé)任認(rèn)定，有理有據(jù)，本院予以采信，并作為當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:3Article|第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該條]]規(guī)定明確了交強(qiáng)險賠償制度。本起事故發(fā)生于2005年，當(dāng)時交強(qiáng)險保險條例尚未實(shí)施，但兩肇事車輛均按當(dāng)時地方法規(guī)或行政規(guī)章的規(guī)定投保了機(jī)動車第三者責(zé)任險。關(guān)于第三者責(zé)任險的性質(zhì)，國家保監(jiān)會《關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險有關(guān)問題的通知》明確要求2004年5月1日起各財產(chǎn)保險公司暫時按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險條款來履行《道路交通安全法》中強(qiáng)制三者險的有關(guān)規(guī)定和要求。故本案原告的損失應(yīng)由兩保險公司分別在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分根據(jù)過錯責(zé)任由加害人予以賠償。當(dāng)時的強(qiáng)制三者險限額為50000元，故兩被告保險公司在50000元限額內(nèi)不分責(zé)任比例，分別賠償原告50000元，合計100000元。原告總損失為163610.45元，超出100000元的63610.45元，按責(zé)任比例分擔(dān)。因?qū)O某承擔(dān)事故主要責(zé)任、馬小兵承擔(dān)事故次要責(zé)任，故作為相應(yīng)的雇主，被告陸新華應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，即44527.32元，被告闞愛軍承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，即19083.13元。因該數(shù)額均未超出各自所投保的第三者責(zé)任險限額，故均由各自的第三者責(zé)任險承保公司，即被告人保通州支公司和太平洋財保代為賠償。訴前被告陸新華墊付的28501元及被告馬小兵墊付的17929元，原告應(yīng)予返還，可從保險公司給付原告的理賠款中直接扣付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告季彬在本起交通事故中的損失:醫(yī)療費(fèi)41511.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)378元、營養(yǎng)費(fèi)1050元、誤工費(fèi)27810元、護(hù)理費(fèi)9360元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金74333.9元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9044.5元）、精神損害撫慰金5000元、車損費(fèi)3867元，合計163610.45元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告94527.32元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告69083.13元。
二、原告季彬返還被告陸新華28501元、返還被告馬小兵17929元，分別從被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司給付原告的理賠款中直接扣付。
綜上一、二項，限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)向原告季彬支付66026.32元，向被告陸新華支付人民幣28501元；限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)向原告季彬支付51154.13元，向被告馬小兵支付17929元。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取579元，鑒定費(fèi)2280元，合計2859元，由原告負(fù)擔(dān)569元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司負(fù)擔(dān)1318元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司負(fù)擔(dān)972元（兩被告負(fù)擔(dān)部分已由原告執(zhí)支，待執(zhí)行時由兩被告一并給付原告）。

審判長：吳克宏

書記員：陸涯天