原告：季某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棗莊市。
　　原告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棗莊市。
　　原告：張振英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棗莊市。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：李澤江，上海金仕維律師事務所律師。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：王育澤，上海金仕維律師事務所律師。
　　被告：上海月琪物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：嚴永振，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：頓彬，男。
　　被告：上海恒潤物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：孫華東，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄧輝，男。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：紀亮，上海申通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海申通律師事務所律師。
　　原告季某某、黃某、張振英與被告上海月琪物流有限公司(以下至判決主文前簡稱月琪公司)、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱中華保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，經(jīng)原告申請，本院依法追加上海恒潤物流有限公司(以下至判決主文前簡稱恒潤公司)作為被告參加本案訴訟，本案依法由簡易程序轉為普通程序，于2018年10月29日公開開庭進行了審理，原告黃某及三原告的共同委托訴訟代理人李澤江、王育澤、被告月琪公司的委托訴訟代理人頓彬、恒潤公司的委托訴訟代理人鄧輝、中華保險公司的委托訴訟代理人紀亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告季某某、黃某、張振英向本院提出訴訟請求：1.請求對原告的損失：死亡賠償金人民幣1,251,920元、喪葬費41792元、被撫養(yǎng)人生活費148,064元、精神損害撫慰金50,000元、住宿費400元、交通費1,945元、誤工費7,655元，由被告中華保險公司在交強險范圍內賠付61,000元，超出及不屬于交強險的部分由被告中華保險公司在商業(yè)險保險限額內承擔賠償責任，超出及不屬于保險范圍的部分則由被告月琪公司、恒潤公司承擔連帶責任。事實和理由：2018年4月3日7時10分許，被告月琪公司所有的牌號為“滬DAXXXX、滬D6XXX掛”的集卡車(駕駛員為案外人侯某某，系被告恒潤公司雇傭)在上海市浦東新區(qū)航津路、G1501輔道路口與黃禮臣駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成黃禮臣及電動自行車乘坐人黃蕊死亡。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊作出事故認定書，認定案外人侯某某對本次事故承擔主要責任，黃禮臣在本次事故中承擔次要責任，黃蕊不承擔責任。原告認為，被告恒潤公司系案外人侯某某的雇主，被告月琪公司系掛靠公司，被告中華保險公司系肇事車輛的承保公司，應在法律規(guī)定的范圍內承擔相應的責任。原告作為死者黃禮臣的繼承人，有權就此次事故中黃禮臣死亡賠償部分向被告主張賠償權利。原告現(xiàn)起訴至法院，請求判如所請。
　　被告月琪公司辯稱，其與被告恒潤公司簽訂有掛靠協(xié)議，所有賠償責任均應由被告恒潤公司承擔，對原告各項賠償項目的意見同被告中華保險公司，是否由保險公司理賠與被告月琪公司無關。
　　被告恒潤公司辯稱，案外人侯某某系該公司駕駛員，事發(fā)時為職務行為，其相關民事責任應由被告恒潤公司承擔。保險公司賠付之外，多出部分如何賠償由法院依法判決。A2實習駕駛證可以駕駛拖車，只是不能單人獨立在高速公路行駛，但普通道路是可以正常駕駛的。
　　被告中華保險公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議，事發(fā)時肇事車輛在被告中華保險公司投保有交強險及商業(yè)第三者責任險150萬元，含不計免賠。被告中華保險公司不應承擔保險責任，因為肇事司機系持實習駕照駕駛車輛，且車輛為營運車輛，根據(jù)保險條款及相關規(guī)定，駕駛員在實習期內不允許駕駛牽引掛車，根據(jù)商業(yè)第三者責任險條款第六條第七項，實習期內駕駛人員不得駕駛牽引車，否則不予理賠，如果法院判決其需在商業(yè)險范圍內承擔責任，則責任比例應為70%。對原告各項損失的意見如下：死亡賠償金應按農(nóng)村標準計算，精神損害撫慰金應按事故責任比例計算，交通、住宿、誤工費沒有證據(jù)不予認可，被撫養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村標準計算，喪葬費由法院依法判決。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證并認定如下事實：
　　原告季某某系逝者黃禮臣之妻、原告黃某系逝者黃禮臣之子、原告張振英系逝者黃禮臣之母。
　　2018年4月3日7時10分許，案外人侯某某(駕駛證實習期至2018年10月8日)駕駛滬DAXXXX重型半掛牽引車(拖掛滬D6XXX掛重型集裝箱半掛車)沿G1501輔道機動車道由北向南行駛至上海市浦東新區(qū)航津路、G1501輔道路口遇交通信號燈綠燈進入路口右轉彎時，適逢逝者黃禮臣駕駛牌號為“上海XXXXXXX”電動自行車(車后載已滿12周歲的黃蕊)沿G1501輔道西側非機動車道由北向南遇交通信號燈綠燈直行通過該路口，滬DAXXXX車右前部與電動自行車左側相撞，致黃禮臣和黃蕊連車帶人倒地后遭集卡車碾壓，造成黃禮臣和黃蕊死亡及車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，案外人侯某某承擔本次事故主要責任，黃禮臣承擔本次事故次要責任，黃蕊不承擔事故責任。
　　肇事車輛行駛證上的車主為被告月琪公司，被告恒潤公司與被告月琪公司簽訂有掛靠協(xié)議，約定被告恒潤公司將肇事車輛掛靠在被告月琪公司，案外人侯某某系被告恒潤公司雇傭的駕駛員，事發(fā)時系履行職務。肇事車輛在被告中華保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，商業(yè)第三者責任險的保險金額為150萬元(含不計免賠)。
　　案外人侯某某已取得準駕車型為A2的機動車駕駛證，駕駛證上同時注明初次領證日期為2009年10月19日，增駕A2，實習期至2018年10月8日。案外人侯某某已取得經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格。商業(yè)第三者責任險條款第六條為：“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償：……(七)駕駛人有下列情形之一者：……3、實習期內駕駛公共汽車、營運客車或者載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的被保險機動車，實習期內駕駛的被保險機動車牽引掛車……。”
　　逝者黃禮臣生前辦理過上海市居住證，居住地址為上海市浦東新區(qū)光澤路XXX弄XXX號XXX室，居住證有效期限為2017年3月21日-2018年3月21日。2016年4月-2018年3月，由上海棗滬裝卸運輸服務有限公司為黃禮臣繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險。
　　2018年4月8日，棗莊市薛城區(qū)周營鎮(zhèn)周營四村村民委員會出具《證明》，內容為：“茲證明我村村民張振英同志，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，其人長期哮喘病史，無經(jīng)濟收入來源，平時均由兩個兒子負責生活、醫(yī)療等照顧。長子：黃禮臣，身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，次子：黃禮建，身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX?！?018年6月7日，棗莊市薛城區(qū)周營鎮(zhèn)人民政府出具《證明》，內容為：“茲證明黃禮臣父親黃崇水1997年去世，母親張振英同志，女，漢族，身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXX，其人長期哮喘病史，無經(jīng)濟收入來源，平時由兒子負責生活、醫(yī)療等照顧。兒子黃禮臣身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX，由(有)農(nóng)村養(yǎng)老保險公司100元收入。”2018年11月1日，棗莊市薛城區(qū)周營鎮(zhèn)周營四村村民委員會出具《證明》，內容為：“張振英(身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)系我村村民，其丈夫黃崇水已去世多年。張振英與黃崇水共生育二子，分別為黃禮臣(身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX)和黃禮建(身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，除此之外張振英無其他子女?！?br/>　　本院認為，公民享有生命健康權。公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時投保機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因案外人侯某某事發(fā)時系履行職務，故其相應的賠償責任應由被告恒潤公司承擔。因被告月琪公司與被告恒潤公司系掛靠關系，故被告月琪公司應就原告的損失與被告恒潤公司承擔連帶責任。
　　被告中華保險公司認為案外人侯某某系實習期牽引掛車，故商業(yè)第三者責任險內不應理賠。對此本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規(guī)定“機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期”，而《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第七十四條則規(guī)定“機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期。”兩者存在差異。前者為行政法規(guī)，后者為部門規(guī)章?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。司法解釋中的“禁止性規(guī)定”范圍限于全國人大及其常委會制定的法律、國務院制定的行政法規(guī)規(guī)定。在《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》與《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》不一致時，應適用行政法規(guī)的規(guī)定，即適用《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的規(guī)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款雖規(guī)定“機動車駕駛人在實習期內……駕駛的機動車不得牽引掛車”，但該條例又明確規(guī)定“機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期。”案外人侯某某初次申領駕駛證的日期為2009年10月19日，事故發(fā)生于2018年4月3日，事故發(fā)生時案外人侯某某的駕齡已遠超“實習期”。因此，對于被告中華保險公司有關案外人侯某某在實習期內駕駛牽引車牽引掛車，滿足商業(yè)險中免責條款的約定，保險公司不負賠償責任的主張，本院不予采信。本案中，經(jīng)交警認定，案外人侯某某承擔本次事故的主要責任，逝者黃禮臣承擔次要責任，故對于原告的損失，應由被告中華保險公司在交強險內承擔賠償責任，不足部分由被告中華保險公司在商業(yè)三者險限額內承擔80%的賠償責任，超出及不屬于保險范圍的部分則由被告恒潤公司與月琪公司承擔連帶賠償責任。因本案事故存在兩位逝者，公平起見，交強險及商業(yè)險在兩位逝者間平均分配。
　　本院對原告的合理損失認定如下：1.死亡賠償金。原告已提交證據(jù)證明逝者黃禮臣生前一年居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，其主要收入亦來源于城鎮(zhèn)地區(qū)，故死亡賠償金應適用本市城鎮(zhèn)標準，即1,251,920元；2.喪葬費，根據(jù)本市相關標準，喪葬費為42,791元；3.精神損害撫慰金，原告近親屬因本次交通事故去世，原告現(xiàn)主張精神損害撫慰金，于法有據(jù)，根據(jù)相關標準，本院確定精神損害撫慰金為50,000元；4.誤工費，為處理后事，逝者近親屬必然存在誤工情況，但本案中原告并未提交誤工證據(jù)，根據(jù)本案的實際情況，本院酌情以本市最低工資標準確定近親屬的收入水平，以三人誤工各15天計算，即3,630元，因另一位逝者黃蕊同時在事故中遇難且兩位逝者為父女關系，后事當可一并操辦，故家屬誤工費應在兩案中平均分配，即本案中家屬誤工費應為1,815元。5.交通費、住宿費，逝者系外省市戶籍，其家屬處理后事存在交通費及住宿費損失，根據(jù)本案的實際情況，本院酌情確定為處理兩位逝者后事家屬支付交通費2,000元、住宿費800元，如前所述，因本案中存在另一位逝者且兩位逝者為父女關系，后事當可一并操辦，故交通費、住宿費亦在兩案中平均分配，即本案中交通費為1000元，住宿費為400元。6.被撫養(yǎng)人生活費，原告已提交證據(jù)證明原告張振英年老無收入來源，系逝者黃禮臣的被撫養(yǎng)人，根據(jù)本市相關標準及原告張振英的年齡、撫養(yǎng)人情況并扣除原告張振英每月100元的收入，本院確定被撫養(yǎng)人生活費為143,864元。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告季某某、黃某、張振英精神損害撫慰金50,000元、死亡賠償金5,000元，合計55,000元；
　　二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在商業(yè)第三者責任險內賠償原告季某某、黃某、張振英死亡賠償金937,500元的80%，即750,000元；
　　三、被告上海恒潤物流有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告季某某、黃某、張振英喪葬費42,791元、死亡賠償金309,420元、誤工費1,815元、交通費1,000元、住宿費400元、被撫養(yǎng)人生活費143,864元，合計499,290元的80%，即399,432元；
　　四、被告上海月琪物流有限公司就本判決主文第三條被告上海恒潤物流有限公司的賠償責任承擔連帶責任。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費14,903.61元，由被告上海恒潤物流有限公司、上海月琪物流有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張德義

書記員：張倩晗