季天佑
熊斌（湖北吳都律師事務(wù)所）
湖北武某某股份有限公司洋瀾湖漁場(chǎng)
湖北武某某股份有限公司
彭向東
鄂州市園林綠化管理局
曹正華（湖北實(shí)律律師事務(wù)所）

原告:季天佑。
委托代理人:熊斌，湖北吳都律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告:湖北武某某股份有限公司洋瀾湖漁場(chǎng)。住所地:鄂州市鄂城區(qū)洋瀾路中段東側(cè)第三幢第四層。
法定代理人:王三剛。
被告:湖北武某某股份有限公司。住所地:鄂州市鄂城區(qū)洋瀾路中段東側(cè)第三幢第四層。
法定代表人:高士慶，董事長(zhǎng)。
委托代理人:彭向東，（特別授權(quán)）。
被告:鄂州市園林綠化管理局。住所地:鄂州市鄂城區(qū)濱湖南路80號(hào)二樓。
法定代表人:孫火焰，該局局長(zhǎng)。
委托代理人:曹正華，湖北實(shí)律律師事務(wù)所律師（一般代理）。
原告季天佑訴被告湖北武某某股份有限公司洋瀾湖漁場(chǎng)（下稱洋瀾湖漁場(chǎng)）、湖北武某某股份有限公司（下稱武某某公司）、鄂州市園林綠化管理局（下稱園林局）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由審判員王向東獨(dú)任審判，于2014年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告季天佑及委托代理人熊斌、被告洋瀾湖漁場(chǎng)法定代表人王三剛、被告武某某公司委托代理人彭向東、被告園林局委托代理人曹正華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告洋瀾湖漁場(chǎng)將洋瀾湖與原告簽訂的《協(xié)議書》合法有效。依據(jù)合同約定原告應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營期間交納租金，但原告并未履行該合同義務(wù)。合同約定如湖面整體出租，合同權(quán)利可由新承租人承繼，故《洋潤(rùn)湖水體整體租賃協(xié)議書》的簽訂亦是符合合同約定，未侵犯原告的權(quán)利。在原告季天佑經(jīng)營多年后且未交納租金的情況下，原出租人洋瀾湖漁場(chǎng)及后來的洋瀾湖整體承租人園林局均未阻止原告從事水面游船經(jīng)營。原告增加快艇經(jīng)營后，洋瀾湖風(fēng)景管理處對(duì)原告的經(jīng)營管理行為并非本案被告實(shí)施，本案三被告沒有防礙和阻止原告經(jīng)營的行為，故原告起訴被告武某某公司、洋瀾漁場(chǎng)、園林局侵害其權(quán)利無事實(shí)依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告季天佑對(duì)被告武某某公司、洋瀾湖漁場(chǎng)、園林局的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)500.00元，由原告季天佑承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:鄂州市財(cái)政局財(cái)政專戶，開戶銀行:中國建設(shè)銀行鄂州市分行營業(yè)部，賬號(hào):42×××61，請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為:0711-3357122。

本院認(rèn)為，被告洋瀾湖漁場(chǎng)將洋瀾湖與原告簽訂的《協(xié)議書》合法有效。依據(jù)合同約定原告應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營期間交納租金，但原告并未履行該合同義務(wù)。合同約定如湖面整體出租，合同權(quán)利可由新承租人承繼，故《洋潤(rùn)湖水體整體租賃協(xié)議書》的簽訂亦是符合合同約定，未侵犯原告的權(quán)利。在原告季天佑經(jīng)營多年后且未交納租金的情況下，原出租人洋瀾湖漁場(chǎng)及后來的洋瀾湖整體承租人園林局均未阻止原告從事水面游船經(jīng)營。原告增加快艇經(jīng)營后，洋瀾湖風(fēng)景管理處對(duì)原告的經(jīng)營管理行為并非本案被告實(shí)施，本案三被告沒有防礙和阻止原告經(jīng)營的行為，故原告起訴被告武某某公司、洋瀾漁場(chǎng)、園林局侵害其權(quán)利無事實(shí)依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告季天佑對(duì)被告武某某公司、洋瀾湖漁場(chǎng)、園林局的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)500.00元，由原告季天佑承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王向東

書記員：胡志雷