原告：季某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。
　　委托訴訟代理人：周澤成，湖北善遷律師事務所律師。
　　被告：季某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：謝芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：吳朝陽，萬商天勤(深圳)律師事務所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：賴紅英，萬商天勤(深圳)律師事務所律師。
　　被告：湖北匯豐置業(yè)有限責任公司，住所地湖北省武漢市。
　　法定代表人：季娟紅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳蓉，湖北誠弘律師事務所律師。
　　原告季某某與被告季某、謝芳、湖北匯豐置業(yè)有限責任公司(以下簡稱匯豐置業(yè)公司)合同糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，依法適用普通程序審理，于2019年4月17日公開開庭進行了審理，原告季某某及其委托代理人周澤成，被告季某、謝芳共同的委托訴訟代理人吳朝陽、賴紅英，被告匯豐置業(yè)公司的委托訴訟代理人陳蓉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告季某某向本院提出訴訟請求：一、判令依法撤銷原告與被告季某、謝芳簽訂的《還款協(xié)議》及原告與被告季某簽訂的《股權質押協(xié)議》；二、判令被告季某、匯豐置業(yè)公司配合辦理撤銷被告匯豐置業(yè)公司3,920萬元股權質押的登記手續(xù)。事實與理由：2018年春節(jié)，被告謝芳因家庭矛盾，唆使女兒季某逼迫原告在其事先擬好的《還款協(xié)議》及《股權質押協(xié)議》上簽字。原告因感覺事情重大，拒絕簽字。隨后被告謝芳、季某在家中大吵大鬧三天三夜。2018年3月20日晚，被告謝芳唆使被告季某至原告臥室摔杯子、吵鬧，然后季某撞窗戶玻璃揚言要跳樓自殺。因家中的保姆出面勸阻，被告季某僅將窗戶玻璃撞壞，人未掉落窗外。后被告季某在客廳中抓起水果刀，揚言如原告不簽字其即割腕自殺。原告害怕被告季某自殺，在謝芳的威逼下，不得不在事先打印好的《還款協(xié)議》及《股權質押協(xié)議》上簽字，隨后才停止吵鬧。2018年4月17日，被告匯豐置業(yè)公司配合辦理了股權登記手續(xù)。原告認為，被告季某、謝芳逼迫原告簽字的《還款協(xié)議》及《股權質押協(xié)議》，不僅顯失公平，且損害了公司及其他股東的利益，兩份協(xié)議均是被告季某、謝芳逼迫原告簽字的，并非原告真實意思的表示，且原告簽字時還存在重大誤解。為保護原告及公司股東的合法權益，原告起訴要求判如所請。
　　被告季某、謝芳共同辯稱，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，要求予以駁回。原告聲稱被告季某、謝芳逼迫其簽字嚴重失實，被告季某并未以自殺威逼原告簽字。造成原告與被告季某、謝芳存在爭議的根本原因在于原告與案外人周霞間存在長期的非法同居關系，并非婚生育一個女兒，該事件導致家庭存在糾紛，三方當事人為此存在過爭執(zhí)，但并未涉及本案兩份協(xié)議的簽訂問題。簽訂《還款協(xié)議》及《股權質押協(xié)議》系原告真實意思表示，之后按照協(xié)議的約定，將股權質押的質權人由被告季某、謝芳變更為被告季某。2018年4月，原告作為匯豐置業(yè)公司的股東、法定代表人，出具了授權委托及股權質押的相關文件，被告季某合法持有股權的質押權。原告另按照《還款協(xié)議》的約定履行了相應款項的付款義務直至2018年9月。之后原告為達到拒不履行的目的才提起本案的訴訟。另外，原告還占有大額的資產，故不存在協(xié)議顯失公平的問題。
　　被告匯豐置業(yè)公司辯稱，同意原告的訴訟請求，對原告陳述的事實及理由無異議。
　　原、被告圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，對以下證據(jù)，本院予以確認：原告提供的結婚證、DNA檢測意見書、司法鑒定意見書、民事起訴狀、應訴通知書、《還款協(xié)議》、原告與被告季某簽訂《股權質押協(xié)議》、股權出質設立登記通知書、個人貸款催收通知書、微信聊天記錄、股權轉讓通知書，被告季某、謝芳提供的微信聊天記錄、短信、出生醫(yī)學證明、DNA檢測意見書、司法鑒定意見書。
　　被告季某、謝芳另提供《還款協(xié)議》、原告與被告季某、謝芳簽訂的《股權質押協(xié)議》、原告與被告季某簽訂的《股權質押協(xié)議》，原告雖對上述材料真實性不認可，但認可上述材料上的簽字系其所簽，故本院對上述證據(jù)的真實性均予以確認。
　　基于本院確認的以上證據(jù)，結合當事人陳述，本院經審理認定事實如下：
　　原告與被告謝芳系夫妻關系，被告季某系兩人所生之女。2017年11月3日，原告與案外人周霞婚外生育一女名季某某。
　　2018年3月20日，原告與被告謝芳、季某簽訂《還款協(xié)議》一份，約定由原告每月18日代為償還被告謝芳所有的上海市浦明路XXX弄XXX號XXX室房屋及被告季某所有的上海市江環(huán)路XXX弄XXX號房屋上的房屋按揭貸款及水電、物業(yè)管理費，合計25萬元。原告將其在匯豐置業(yè)公司持有的98%的股權質押給被告謝芳、季某，作為履行清償債務的擔保，具體條款詳見《股權質押協(xié)議》。如原告有一個月未能在約定期限還款，則原告自愿放棄在被告匯豐置業(yè)公司的經營權，由被告季某接手經營管理，原告負責辦理與被告季某交接事宜。
　　2018年3月20日，作為質權人的被告季某、謝芳與作為出質人的原告簽訂《股權質押協(xié)議》一份，約定為保障被告季某、謝芳債權的實現(xiàn)，原告以其在被告匯豐置業(yè)公司98%的股權向被告季某、謝芳做質押擔保，擔保的主債權為3,920萬元。主協(xié)議債務履行期限為132月，自2018年4月1日起至2029年5月31日止。雙方于協(xié)議簽訂之日起90日內向有權部門辦理質押登記。原告及被告季某、謝芳在末頁簽字，被告謝芳作為原告的配偶在末頁簽字，被告匯豐置業(yè)公司在末頁蓋章。
　　2018年3月20日，作為質權人的被告季某與作為出質人的原告簽訂《股權質押協(xié)議》一份，約定為保障被告季某債權的實現(xiàn)，原告以其在被告匯豐置業(yè)公司98%的股權向被告季某做質押擔保，擔保的主債權為3,920萬元。主協(xié)議債務履行期限為132月，自2018年4月1日起至2029年5月31日止。雙方于協(xié)議簽訂之日起90日內向有權部門辦理質押登記。原告及被告季某在末頁簽字，被告謝芳作為原告的配偶在末頁簽字，被告匯豐置業(yè)公司在末頁蓋章。
　　2019年4月17日，湖北省工商行政管理局出具股權出質設立登記通知書，確認出質股權所載公司為被告匯豐置業(yè)公司，出質股權數(shù)額為3,920萬元，出質人為原告，質權人為被告季某。根據(jù)工商局備案的材料，登記抵押的《股權質押協(xié)議》為原告與被告季某兩方簽訂的《股權質押協(xié)議》。
　　審理中，經原告申請，證人劉某某、張某某出庭作證。證人劉某某陳述其原先為原告父親的保姆，現(xiàn)為原告的司機，其與張某某系夫妻關系。2018年3月20日晚，其聽到樓上吵鬧聲音特別大，就上去查看情況。后被季某罵下樓，其下樓后聽到被告季某在說要跳樓，隨后張某某上樓，把季某拖下來，季某當即在樓下要割腕自殺，當時張某某抱住季某，季某就把刀扔在地上。謝芳讓原告簽字按手印，但具體簽了什么其不清楚。當時在場的人還有張某某、季某、謝芳、原告及原告母親。其在2017年8月就知道原告有婚外情。證人張某某陳述其系原告母親的保姆，其與劉某某系夫妻關系。2018年3月20日晚，其聽到樓上原告一家吵的非常厲害，劉某某怕出事就先上樓，隨后可能被季某罵下來了，但樓上房間里動靜還是很大，故其也上樓了?？吹椒块g里水杯扔的到處都是。季某的情緒當時非常激動，吵鬧著說要跳樓，其與原告就抱著季某，讓季某坐在凳子上稍微平息會。后大家一起到樓下，季某又拿起客廳里的水果刀要自殺，其抱住季某，季某就把水果刀摔在了地上。其看到謝芳拿著文件讓原告簽字，原告簽字按了手印，具體簽了什么其不清楚。吵架的那幾天原告不能出門。原告及被告匯豐置業(yè)公司對兩名證人的證言無異議，被告季某、謝芳對兩名證人的證言均不認可。
　　本院認為，根據(jù)《合同法》規(guī)定：下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：(一)因重大誤解訂立的；(二)在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷。法律同時也規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案的爭議焦點為系爭的《還款協(xié)議》及《股權質押協(xié)議》是否可撤銷？原告認為應予撤銷，理由為：系爭協(xié)議系被告季某、謝芳脅迫原告所簽，協(xié)議內容顯失公平，原告簽訂協(xié)議時存在重大誤解。而被告季某、謝芳對此不予認可。本院根據(jù)本案的事實和證據(jù)，作綜合評判如下：
　　首先，關于本案是否存在脅迫的問題。原告申請了證人劉某某、張某某出庭作證，雖上述兩證人均提到2018年3月20日原告家庭內部存在爭吵、被告季某有過激行為等，但劉某某系原告司機，張某某系原告母親保姆，兩證人又系夫妻關系，與原告的關系更為親近，兩證人的證據(jù)力相對較低。加之本案原告不但存有婚外情還與婚外異性育有一女，家庭的爭吵及季某出現(xiàn)情緒失控有過激行為不能排除與原告的背離家庭行為導致家庭糾紛可能，且除了兩名證人的證人證言外，原告未就被告方存在脅迫行為以及脅迫行為直接導致原告作出了不真實的意思表示等進一步舉證加以證實，故本院認為原告所提供的證據(jù)不足以證實被告季某、謝芳以脅迫手段使原告在違背真實意思的情況下簽訂系爭協(xié)議。其次，關于系爭協(xié)議內容是否顯失公平的問題。本院認為，本案并非普通的合同關系，而是家庭內部訂立的協(xié)議，判斷協(xié)議是否顯失公平，不僅僅應衡量協(xié)議雙方當事人表面上的利益是否嚴重失衡，還要看協(xié)議雙方當事人在簽訂協(xié)議時，一方是否利用了其優(yōu)勢地位或對方沒有經驗。本案中，原告與被告謝芳系夫妻關系，故不存在一方比另一方具有優(yōu)勢的情形。再者，原告與婚外異性同居并生育孩子，不排除原告因對婚姻存在過錯而簽訂系爭協(xié)議的可能，故不能簡單以財產失衡來判斷協(xié)議顯失公平。再次，關于本案是否存在重大誤解的問題。所謂的重大誤解是指行為人在作出意思表示時，對涉及協(xié)議法律后果的重大事項存在認識上的顯著缺陷，其后果是使誤解者的利益受到重大損失，或者達不到誤解者訂立協(xié)議的目的。重大誤解應是本質性的，一般涉及的應該是行為性質、標的物、對方身份等重要因素。而本案的原告系有完全民事行為能力的成年人，其對于簽訂協(xié)議的行為性質等重要因素的認識不會不清楚，加上協(xié)議亦不存在原告無法理解的內容，故原告的該主張本院亦不予采信。綜上，本院認為原告要求撤銷《還款協(xié)議》及《股權質押協(xié)議》的依據(jù)不足，本院不予支持。在《還款協(xié)議》及《股權質押協(xié)議》不予撤銷的情況下，原告要求解除股權質押的訴訟請求亦無依據(jù)，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告季某某的訴訟請求。
　　案件受理費237,800元，由原告季某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起當事人在十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　
　　

審判員：錢??燕

書記員：萬秀華