原告：季某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：季某某。
　　原告：宋昱辰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：季某某。
　　被告：上海浦東軌道交通投資有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：金建忠。
　　委托訴訟代理人：金永紅，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施展，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　原告季某某、宋某某、宋昱辰與被告上海浦東軌道交通投資有限公司互易糾紛一案，本院于2019年9月9日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，公開開庭進(jìn)行了審理。原告季某某(暨原告宋某某、宋昱辰的共同委托訴訟代理人)，被告上海浦東軌道交通投資有限公司的委托訴訟代理人金永紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告季某某、宋某某、宋昱辰向本院提出訴訟請求：判令原、被告于2018年3月17日簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用貨幣化補(bǔ)償)》(以下簡稱《補(bǔ)償安置協(xié)議》)無效。事實(shí)與理由：2015年，拆遷實(shí)施單位對原告被拆房屋進(jìn)行了評估。2016年，拆遷經(jīng)辦人稱因房價上漲要求重新上門評估。原告予以拒絕，評估單位仍依照2015年的現(xiàn)場資料進(jìn)行了第二次評估。根據(jù)上海百盛房地產(chǎn)估價有限責(zé)任公司(以下簡稱百盛估價公司)于2016年10月24日的評估報告，房屋單價每平方米人民幣(以下幣種同)61,300元。2018年3月17日，被告仍以2015年的評估價與原告簽訂了《補(bǔ)償安置協(xié)議》。原告認(rèn)為，既然重新進(jìn)行了評估，則應(yīng)以2016年的評估價簽約；簽約時，被告欺騙、逼迫原告，造成補(bǔ)償不到位；拆遷過程中，被告未按照國務(wù)院第590號令第二十條和上海市人民政府第71號號令的規(guī)定由被征收人協(xié)商選定評估單位，而是其自行選定兩家評估單位，讓被征收人投票選定，該做法侵犯了被征收人的權(quán)利。綜上，《補(bǔ)償安置協(xié)議》應(yīng)屬無效。
　　被告上海浦東軌道交通投資有限公司辯稱：請求駁回原告的訴訟請求。一、2016年6月29日前，原告房屋所屬地塊采取的是協(xié)議置換方式。2016年6月29日，政府發(fā)布了征收決定。原告在協(xié)議置換期間未與被告達(dá)成一致，因此2016年對原告的房屋進(jìn)行了第二次評估。2018年3月，原告考慮到協(xié)議置換補(bǔ)償方案比征收補(bǔ)償方案多出自行購房補(bǔ)貼170萬元左右，因此選擇了協(xié)議置換方式與被告簽署《補(bǔ)償安置協(xié)議》，該協(xié)議屬協(xié)議置換，故仍采用2015年評估價格。二、被告確定評估單位時征詢了被拆遷人的意見，不存在瑕疵，兩份報告出具后，原告對評估主體、實(shí)施過程及評估結(jié)論均未提出過異議。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2015年11月，被告及實(shí)施單位上海市浦東第一房屋征收事務(wù)所有限公司發(fā)布《東西通道和軌道交通十四號線合建工程(十四號線)項目房屋協(xié)議置換補(bǔ)償方案》，明確原告房屋所在地塊列入?yún)f(xié)議置換范圍。補(bǔ)償方案明確：被置換房屋的評估機(jī)構(gòu)，由房屋所有人、公房承租人參照《上海市國有土地上房屋征收評估管理規(guī)定》確定，被置換房屋和用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價值的評估時點(diǎn)為2015年11月13日；置換居住房屋的，房屋所有人、公房承租人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換；被置換居住房屋的補(bǔ)償金額=評估價格+價格補(bǔ)貼，評估價格=被置換房屋的房地產(chǎn)市場評估單價×被置換房屋的建筑面積(被置換房屋的市場評估單價低于評估均價的，按評估均價計算)；其他補(bǔ)貼中包括“自行購房補(bǔ)貼”，房屋所有人或者公房承租人選擇貨幣補(bǔ)償安置方式與置換方簽訂貨幣補(bǔ)償安置協(xié)議，且不要求調(diào)換置換方提供的安置房屋的，置換方除按協(xié)議置換房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)的補(bǔ)償款外，另給予房屋所有人或者公房承租人一次性自行購房補(bǔ)貼，計算公式為，自行購房補(bǔ)貼=被置換房屋補(bǔ)償金額÷17,000元/平方米×11,000元/平方米。
　　2015年11月18日，百盛估價公司對原告所有的浦東大道2139弄7號204室房屋出具了《上海市國有土地上居住房屋補(bǔ)償評估分戶報告》，評估時點(diǎn)2015年11月13日該房屋房地產(chǎn)單價為43,025元/平方米。
　　2016年6月29日，上海市浦東新區(qū)人民政府發(fā)布公告，公布浦府房征決字[2016]第004號《國有土地上房屋征收決定》。該決定載明，因公共利益需求，根據(jù)本市相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)決定征收下列范圍內(nèi)的房屋，同時收回該范圍內(nèi)國有土地使用權(quán)。房屋征收范圍：東至羅山路，南至規(guī)劃紅線，西至規(guī)劃紅線，北至昌邑路(以規(guī)劃用地批準(zhǔn)范圍為準(zhǔn))。該決定附有《上海軌道交通14號線工程歇浦路主變電站項目國有土地上房屋征收補(bǔ)償方案》，該方案明確：征收居住房屋的，被征收人、公房承租人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換；被征收居住房屋的補(bǔ)償金額=評估價格+價格補(bǔ)貼，評估價格=被征收房屋的房地產(chǎn)市場評估單價×被征收房屋的建筑面積(被征收房屋的市場評估單價低于評估均價的，按評估均價計算)；房地產(chǎn)價格評估機(jī)構(gòu)按照以下方式確定，(一)協(xié)商確定，(二)按照少數(shù)服從多數(shù)的原則投票決定，(三)采取搖號、抽簽等隨機(jī)方式確定。
　　2016年10月24日，百盛估價公司對原告的房屋出具了《上海市國有土地上居住房屋征收評估分戶報告》，評估時點(diǎn)2016年6月29日該房屋的房地產(chǎn)單價為61,300元/平方米。
　　房屋征收部門因與原告在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，故報請上海市浦東新區(qū)人民政府作出房屋征收補(bǔ)償決定。2017年6月7日，上海市浦東新區(qū)人民政府作出滬浦府房征補(bǔ)(2017)56號房屋征收補(bǔ)償決定書。經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民政府申請，本院于2018年2月9日作出(2018)滬0115行審54號行政裁定書，裁定：對申請執(zhí)行人上海市浦東新區(qū)人民政府申請執(zhí)行的滬浦府房征補(bǔ)(2017)56號房屋征收補(bǔ)償決定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行，由上海市浦東新區(qū)人民政府組織實(shí)施。
　　2018年3月17日，原告季某某出具一份《申請》，主要內(nèi)容為：經(jīng)與有關(guān)部門多次溝通，現(xiàn)已與征收部門達(dá)成協(xié)議；因此要求撤銷補(bǔ)償決定書，提供的房屋予以退還征收部門?！渡暾垺废路剑婕灸衬沉韺懨鳎骸拔沂瞧謻|大道2139弄7號204室產(chǎn)權(quán)人之一季某某，另二位產(chǎn)權(quán)人由于其他原因不能來征收辦辦理申請征收決定撤銷事宜，由我全權(quán)代理，若今后發(fā)生有關(guān)家庭等糾紛，由我本人承擔(dān)全部責(zé)任，與他人無關(guān)?！蓖眨婀餐虮桓娉鼍咭环荨渡暾垥?，載明：“……本戶自愿申請要求房屋協(xié)議置換，并參照浦東新區(qū)征收房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償安置……”
　　2018年3月17日，三原告(乙方、被拆遷人)與被告(甲方、拆遷人)、拆遷實(shí)施單位上海市浦東新區(qū)第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用貨幣化補(bǔ)償)》。該協(xié)議載明，甲方取得拆遷許可證號：浦房協(xié)預(yù)備收(2015)第030-4號。協(xié)議約定，一、乙方的房屋坐落在浦東新區(qū)浦東大道2139弄7號204室，房屋性質(zhì)私有，房屋類型成套，建筑面積47.80平方米。二、乙方選擇貨幣補(bǔ)償?shù)陌仓梅绞?。三、根?jù)浦東新區(qū)人民政府規(guī)定，價格補(bǔ)貼系數(shù)為30%。四、被拆除房屋經(jīng)百盛評估機(jī)構(gòu)評估，其房地產(chǎn)評估單價為43,025元/平方米，該地塊的房地產(chǎn)市場評估均價為43,060元/平方米，被拆遷房屋單價低于評估均價的，按照評估均價計算被拆遷房屋評估總價。五、甲方應(yīng)補(bǔ)償乙方貨幣補(bǔ)償款2,675,748.40元，其中評估價格為43,060×47.80=2,058,268元，價格補(bǔ)貼為43,060×47.80×0.3=617,480.40元。十三、……2、乙方選擇貨幣化補(bǔ)償?shù)陌仓梅绞?，故甲方根?jù)基地口徑，一次性補(bǔ)償乙方自行購房補(bǔ)貼1,731,366.61元；3、根據(jù)本協(xié)議，經(jīng)結(jié)算，甲方應(yīng)付乙方4,479,225.01元。原告處留存的協(xié)議上，乙方落款下方寫有“被逼沒辦法”，被告處留存的協(xié)議該位置則無此內(nèi)容。
　　另外，2018年3月15日三原告曾簽署《東西通道和軌道交通十四號線項目房屋補(bǔ)償協(xié)議補(bǔ)償結(jié)算表》(以下簡稱《補(bǔ)償結(jié)算表》)，載明原告共獲各類補(bǔ)償款共計4,479,225.01元，其中，被置換居住房屋補(bǔ)償金額2,675,748.40元，由評估價格(43,060元/平方米×47.8平方米)和價格補(bǔ)貼(43,060元/平方米×0.3×47.8元/平方米)兩項組成；貨幣款余額補(bǔ)貼(自行購房補(bǔ)貼)為1,731,366.61元(公式：2,675,748.40元÷17,000元/平方米×11,000元/平方米=1,731,366.61元)。
　　《補(bǔ)償安置協(xié)議》簽訂后，原告將其房屋交付拆遷實(shí)施單位拆除，被告已向原告支付補(bǔ)償款4,479,225.01元。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。涉案地塊經(jīng)歷了協(xié)議置換和征收兩個階段，由于征收部門與原告在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，上海市浦東新區(qū)人民政府作出了《房屋征收補(bǔ)償決定書》，且已由本院裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。此后，原告申請撤銷《房屋征收補(bǔ)償決定書》，自愿要求進(jìn)行協(xié)議置換。在此情況下，原、被告達(dá)成一致，簽署了《補(bǔ)償安置協(xié)議》，沒有證據(jù)證明被告存在欺騙、逼迫原告的行為，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示。鑒于雙方一致同意采取協(xié)議置換方式，因此貨幣補(bǔ)償中的評估價格應(yīng)按《東西通道和軌道交通十四號線合建工程(十四號線)項目房屋協(xié)議置換補(bǔ)償方案》中載明的評估時點(diǎn)為2015年11月13日的房地產(chǎn)價格計算，由于原告房屋在上述評估時點(diǎn)的價格低于評估均價，《補(bǔ)償安置協(xié)議》按照評估均價計算貨幣補(bǔ)償款，符合上述方案?，F(xiàn)原告主張應(yīng)按照2016年征收時的評估價格計算，缺乏依據(jù)，本院不采信。原告提出評估單位的確定方式違反了相關(guān)規(guī)定，本院認(rèn)為在簽訂《補(bǔ)償安置協(xié)議》前，原告并未對評估單位、評估結(jié)果提出異議，足以說明其認(rèn)可評估單位、評估過程和結(jié)論。而且，被告自述評估單位是實(shí)施單位推薦后由被置換人或被征收人投票決定，該做法符合有關(guān)規(guī)定。綜上，原告訴請要求確認(rèn)協(xié)議無效，無法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告季某某、宋某某、宋昱辰要求確認(rèn)與被告上海浦東軌道交通投資有限公司于2018年3月17日簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用貨幣化補(bǔ)償)》無效的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計40元，由原告季某某、宋某某、宋昱辰負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：張卓郁

書記員：陳倩茹