原告：季軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省通州市。
　　被告：中天建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省東陽市。
　　法定代表人：樓永良，董事長。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省東陽市。
　　原告季軍與被告中天建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱中天集團(tuán))、李某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年11月24日作出(2016)滬0115民初25004號民事判決。判決后，原告及被告李某均不服本院前述民事判決，上訴至上海市第一中級人民法院。2017年9月20日，上海市第一中級人民法院作出(2017)滬01民終3386號民事判決，撤銷本院判決，駁回原告訴訟請求。判決生效后，原告向上海市高級人民法院申請?jiān)賹?，上海市高級人民法院?018年9月29日作出(2017)滬民申2595號民事裁定，指令上海市第一中級人民法院再審。2019年1月21日，上海市第一中級人民法院作出(2018)滬01民再92號民事裁定，撤銷本院(2016)滬0115民初25004號民事判決及上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終3386號民事判決，本案發(fā)回本院重審。本院于2019年6月18日立案受理后，依法另行組成合議庭，于2019年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及被告李某到庭參加訴訟。被告中天集團(tuán)經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告季軍向本院提出訴訟請求：1.兩被告按合同約定支付工程款人民幣(以下幣種同)1,089,524.72元；2.兩被告支付逾期付款利息(以工程款1,089,524.72元為本金，按中國人民銀行同期貸款雙倍利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2015年9月1日起計(jì)算至本判決生效之日止)；3.兩被告承擔(dān)原審的鑒定費(fèi)及相應(yīng)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2013年9月29日，原告與被告中天集團(tuán)就上海市浦東新區(qū)曹路新市鎮(zhèn)A4-9地塊酒店及商業(yè)項(xiàng)目安裝簽訂清包勞務(wù)合同，后由于施工圖紙內(nèi)的工作量和定額套用不合理，雙方于2014年1月15日簽訂第二份合同，約定工程量人工費(fèi)按江蘇04定額計(jì)價(jià)表套取，計(jì)價(jià)方式為清單計(jì)價(jià)(即綜合定額單價(jià)計(jì)價(jià))，工作量按實(shí)結(jié)算，每個(gè)定額工78元。增加工程量同樣依據(jù)江蘇04定額計(jì)價(jià)表計(jì)取人工費(fèi)。合同簽訂后，涉案工程于2015年8月竣工驗(yàn)收，竣工后原告將工作量和結(jié)算表發(fā)給被告李某，可對方卻無故拖延，惡意拒付民工工資。經(jīng)被告中天集團(tuán)安排，才支付了部分民工工資。原告在施工過程中提供了部分施工機(jī)械和耗材，相應(yīng)的機(jī)械費(fèi)和機(jī)械類耗材費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)取給原告。
　　被告中天建設(shè)集團(tuán)有限公司未應(yīng)訴答辯。
　　被告李某辯稱，不同意原告訴訟請求。首先，涉案施工合同未結(jié)算，原告提供的移交清單僅有被告李某方施工人員和項(xiàng)目部簽章，無接收單位蓋章，項(xiàng)目并未移交，未滿足付款條件。其次，2013年9月29日，其與原告簽訂的是施工專業(yè)分包合同，此后雙方又進(jìn)行了修改，簽訂了第二份施工合同，造成了合同條款歧義。合同第六條中的清單內(nèi)容應(yīng)包含施工內(nèi)容、單位、單價(jià)，合同價(jià)款的計(jì)取應(yīng)當(dāng)按照投標(biāo)確定的金額加上超出投標(biāo)范圍增加的工程(增加工程按江蘇04定額計(jì)價(jià))。最后，雙方總工程款為218萬余元，其已經(jīng)支付了223萬余元，工程款已超額支付。
　　經(jīng)審理查明，被告中天集團(tuán)系上海市曹路新市鎮(zhèn)A4-9地塊酒店及商業(yè)項(xiàng)目的總承包方，其將水電安裝工程分包給了被告李某。
　　2013年9月29日，被告李某(分包人、甲方)與原告(施工人、乙方)簽訂《施工專業(yè)分包合同》，約定工程名稱：上海市曹路新市鎮(zhèn)A4-9地塊酒店及商業(yè)項(xiàng)目；工程地點(diǎn)：浦東新區(qū)金海路民寶路口；工程內(nèi)容：水電安裝工程(以下簡稱項(xiàng)目工程)。合同價(jià)款：壹佰柒拾捌萬元整(1,780,000)(包干)增加的工程量按上海2000定額，每個(gè)定額×80結(jié)算，等。
　　2014年1月15日，被告李某(發(fā)包人、甲方)又與原告(承包人、乙方)就項(xiàng)目工程簽訂《水電安裝工程施工合同》，約定承包方式：乙方包人工(含施工機(jī)具)、包工期、包質(zhì)量……。承包的主要內(nèi)容：施工圖紙方案中的室內(nèi)水電安裝工程，包括室內(nèi)給排水、電信、電視、智能化安防系統(tǒng)預(yù)埋、專業(yè)配套工程的預(yù)留孔洞，管道預(yù)埋……未竣工驗(yàn)收前，所有甲方需要增加的工程必須完成，按本工程合同定額按時(shí)結(jié)算……。工程量的計(jì)量及結(jié)算方式：本工程定額按江蘇04定額套用，計(jì)價(jià)方式為清單計(jì)價(jià)，二類工按78元/工日計(jì)取，計(jì)價(jià)軟件為廣聯(lián)達(dá)計(jì)價(jià)軟件，工程量按現(xiàn)場實(shí)際發(fā)生的量計(jì)算，通過此軟件和工程量計(jì)算出的費(fèi)用只計(jì)人工費(fèi)，其他費(fèi)用一律不做考慮。所編制的清單按照A4-9地塊酒店商業(yè)水電安裝項(xiàng)目投標(biāo)清單項(xiàng)中所描述的內(nèi)容進(jìn)行編制，若在現(xiàn)場施工過程中發(fā)現(xiàn)投標(biāo)清單內(nèi)未包含的內(nèi)容，則仍按江蘇04定額計(jì)取。違約保證金的收取、支付及工程款支付：工程竣工，乙方負(fù)責(zé)移交商業(yè)，必須配合甲方辦理相關(guān)手續(xù)。經(jīng)政府相關(guān)職能部門及建設(shè)方相關(guān)部門驗(yàn)收合格后開始辦理決算手續(xù)，甲乙雙方在工程量清單上簽字之日起30日內(nèi)，甲方付至本合同核對確認(rèn)工程量人工費(fèi)95%，剩余5%作為質(zhì)保金在半年后(自工程竣工全部移交商業(yè)之日起計(jì))20日內(nèi)甲方在扣除應(yīng)由乙方承擔(dān)的維修費(fèi)用后，將余款一次性無息按實(shí)支付給乙方。甲、乙方的權(quán)利義務(wù)：2013年9月29日簽訂的《施工專業(yè)分包合同》雙方協(xié)商一致同意作廢。合同另對其他事項(xiàng)作了約定。
　　A4-9地塊酒店商業(yè)水電安裝項(xiàng)目投標(biāo)清單中，載明了項(xiàng)目具體描述、工程量、單價(jià)、人工費(fèi)、主材費(fèi)等。
　　自2013年9-10月期間開始，原告已組織人員在項(xiàng)目工程投入施工。2015年7-8月間，涉案A4-9地塊的電氣、給排水等工程陸續(xù)辦理驗(yàn)收交接記錄，交接驗(yàn)收記錄上由被告李某下屬工作人員簽名，并蓋有被告中天集團(tuán)項(xiàng)目部印章。
　　在(2016)滬0115民初25004號案件審理過程中，原告申請對項(xiàng)目工程價(jià)款進(jìn)行司法鑒定。上海大華工程造價(jià)咨詢有限公司接受委托后，出具了滬大華【2016】造鑒字第16178SF050號鑒定意見書。意見書載明：一、工程量的確定。依據(jù)《江蘇2004安裝工程預(yù)算定額》《江蘇2004建筑與裝飾工程預(yù)算定額》以及原、被告提供并認(rèn)可的竣工圖紙及變更簽證等有關(guān)資料等進(jìn)行工程量的計(jì)算。二、價(jià)格的確定。根據(jù)2014年1月15日原被告雙方簽訂的曹路新市鎮(zhèn)A4-9地塊酒店及商業(yè)項(xiàng)目水電安裝工程勞務(wù)施工合同，對工程量的計(jì)算及結(jié)算方式作了約定。三、對爭議問題的說明。1.關(guān)于鑒定的計(jì)價(jià)原則，被告提出鑒定初稿未按雙方合同計(jì)算規(guī)則，如：架橋安裝，大合同投標(biāo)清單內(nèi)包含內(nèi)容包括吊架、蓋板及所有附件，防火封堵隔板、電纜橋架防火涂料、接地等，不應(yīng)另計(jì)。鑒定說明：依據(jù)原被告雙方2014年1月15日重新簽訂的變更后的勞務(wù)合同，本工程套用江蘇04定額，清單計(jì)價(jià)，工程量按實(shí)際發(fā)生，二類工單價(jià)78元/日工，只計(jì)人工費(fèi)，所編制的清單按照A4-9地塊酒店商業(yè)水電安裝項(xiàng)目投標(biāo)清單項(xiàng)中所描述的內(nèi)容進(jìn)行編制。六項(xiàng)結(jié)算原則中前五項(xiàng)表述清楚，第六項(xiàng)含義較模糊，其要求按照“投標(biāo)清單項(xiàng)中所描述的內(nèi)容進(jìn)行編制”，而非按照“投標(biāo)清單項(xiàng)的單價(jià)和所描述的內(nèi)容進(jìn)行編制”。故從合同文字上可以理解為按照投標(biāo)清單項(xiàng)中所描述的內(nèi)容進(jìn)行定額套用，故鑒定人認(rèn)為第六項(xiàng)結(jié)算原則未能起到否定或者限制前五項(xiàng)結(jié)算原則的作用。因此，從造價(jià)專業(yè)角度對合同文字進(jìn)行理解和適應(yīng)，鑒定人僅能按照前五條結(jié)算原則作出本次鑒定結(jié)果(即在應(yīng)用第六項(xiàng)結(jié)算原則時(shí)未能影響前五項(xiàng)原則作出的結(jié)果)。2.按投標(biāo)清單單價(jià)結(jié)合江蘇04定額測算本案人工費(fèi)。鑒于原被告雙方簽署的第二份合同的結(jié)算原則在理解上存在一定程度的歧義，不排除原被告雙方在簽訂合同時(shí)對結(jié)算原則本身就存在理解不一致的可能性。又鑒于被告方提出投標(biāo)清單內(nèi)包含的項(xiàng)目應(yīng)按照投標(biāo)清單單價(jià)，投標(biāo)清單內(nèi)未包含的項(xiàng)目套用江蘇04定額。經(jīng)與法院溝通，鑒定人按此原則另編制一份本案人工費(fèi)用計(jì)算稿，供法院參考。按照投標(biāo)清單內(nèi)包含的項(xiàng)目套用投標(biāo)清單單價(jià)，投標(biāo)清單內(nèi)未包含的項(xiàng)目套用江蘇04定額這種結(jié)算方式，計(jì)算出本案的人工費(fèi)為2,180,726.34元，供判案時(shí)參考。3.關(guān)于豎直通道電纜敷設(shè)問題。原告提出B1.B2.B3.B7管井內(nèi)豎直電纜全部為卷揚(yáng)機(jī)從豎直通道由下向上吊運(yùn)敷設(shè)，應(yīng)套用豎直通道電纜敷設(shè)定額。鑒定說明：豎直通道電纜是指在豎直的電纜通道內(nèi)垂直敷設(shè)的電纜；本項(xiàng)目電纜是在每層的電氣間電纜井的橋架上垂直敷設(shè)電纜，每層電氣間均可進(jìn)人，故不符合豎直通道敷設(shè)定額條件。4.有關(guān)機(jī)械和機(jī)械類耗材的問題。原告提出機(jī)械和機(jī)械類耗材均按被告要求由原告提供，故應(yīng)計(jì)取機(jī)械類耗材費(fèi)用。機(jī)械內(nèi)人工費(fèi)也應(yīng)計(jì)取。鑒定說明：根據(jù)原被告雙方簽訂的合同，原告工作內(nèi)容為包清工、小型機(jī)械、工器具及機(jī)械上的配套自購，但不含電焊條和大切片。鑒定人鑒定過程中了解到(雙方均認(rèn)可)本工程原告自購小切片，大切片及電焊條被告提供。另外，大型機(jī)械也由被告提供。鑒定人認(rèn)為被告已按合同提供了大型機(jī)械、大切片和電焊條，故本鑒定不再考慮原告所提機(jī)械和機(jī)械類耗材費(fèi)用。關(guān)于機(jī)械內(nèi)人工費(fèi)是否計(jì)取，鑒定人認(rèn)為定額基價(jià)由人、材、機(jī)三要素組成，雙方合同約定利用軟件計(jì)算出的費(fèi)用只計(jì)人工費(fèi)，而機(jī)械內(nèi)的人工費(fèi)屬于機(jī)械費(fèi)的范疇，故機(jī)械費(fèi)內(nèi)人工費(fèi)不計(jì)取。四、鑒定意見。本案所涉標(biāo)的物“曹路新市鎮(zhèn)A4-9地塊酒店及商業(yè)項(xiàng)目水電安裝部分”的工程總造價(jià)為2,994,010.50元。
　　原告對鑒定意見書的質(zhì)證意見為：按投標(biāo)清單計(jì)價(jià)得出的工程款金額不具有參考價(jià)值，另外鑒定機(jī)構(gòu)遺漏了部分項(xiàng)目，即操作機(jī)械(二類工)人工費(fèi)177,114.22元、電氣系統(tǒng)調(diào)試費(fèi)39,780元、廣播管線預(yù)埋人工費(fèi)22,000元。被告李某對鑒定意見書的質(zhì)證意見為：鑒定結(jié)論存在兩個(gè)價(jià)格，認(rèn)可人工費(fèi)2,180,726.34元的鑒定價(jià)格。鑒定人員在(2016)滬0115民初25004號案件審理中到庭陳述：按照江蘇04定額，計(jì)取人工費(fèi)時(shí)不考慮機(jī)械費(fèi)里的人工費(fèi)。
　　審理中，原告與被告李某確認(rèn)，江蘇04定額與上海2000定額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)差異不大。
　　原告及被告李某對已付款金額做如下確認(rèn)：1.在(2016)滬0115民初25004號案件中確認(rèn)的無爭議付款1,928,285元，扣除其中18,000元系合同外的簽證金額，不計(jì)入本案已付款金額中，合計(jì)1,928,285元，雙方均予以確認(rèn)。2.原告于2015年1月31日簽署的領(lǐng)取七個(gè)工人工資205,695元，雙方均予以確認(rèn)。3.2016年2月5日原告簽署的周海軍三人工資66,400元，被告李某認(rèn)為66,400元均屬于付款；原告認(rèn)可其中的9,200元，認(rèn)為其余57,200元系周海軍為被告李某工作產(chǎn)生的工資，不應(yīng)作為付款。4.周海軍領(lǐng)取的2015年10-12月生活費(fèi)13,000元，被告李某認(rèn)為屬于付款，原告對此不予認(rèn)可。
　　以上事實(shí)，由原告提交的《施工專業(yè)分包合同》《水電安裝工程施工合同》、驗(yàn)收交接記錄、鑒定意見書、分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)表，被告李某提交的收條、證明、信息表保證書，以及原告、被告李某的當(dāng)庭陳述為證。上述證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院確認(rèn)其真實(shí)性。
　　本院認(rèn)為，原告系不具備施工資質(zhì)的個(gè)人，其與被告李某簽訂的相關(guān)施工合同違反了法律效力性禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效。因涉案工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，現(xiàn)原告要求參照合同約定支付工程款，本院可予準(zhǔn)許。本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、涉案工程造價(jià)款的認(rèn)定；二、被告李某欠付金額；三、付款條件是否已經(jīng)成就。
　　爭議焦點(diǎn)一，涉案工程造價(jià)款的認(rèn)定。
　　原告與被告李某于2013年9月29日簽訂的《施工專業(yè)分包合同》作廢后，雙方于2014年1月15日簽訂的《水電安裝工程施工合同》對工程造價(jià)計(jì)價(jià)原則進(jìn)行了重新約定，現(xiàn)雙方對于計(jì)價(jià)條款產(chǎn)生爭議。原告認(rèn)為，涉案工程應(yīng)當(dāng)全部套用江蘇04定額按實(shí)進(jìn)行結(jié)算，被告李某認(rèn)為，投標(biāo)清單內(nèi)包含的項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)按投標(biāo)清單單價(jià)計(jì)價(jià)，投標(biāo)清單內(nèi)未包含的項(xiàng)目套用江蘇04定額結(jié)算。本院認(rèn)為，當(dāng)合同雙方對合同條款解讀產(chǎn)生爭議時(shí)，首先應(yīng)遵從合同文義解釋?！端姲惭b工程施工合同》計(jì)價(jià)條款約定：“本工程定額按江蘇04定額套用，計(jì)價(jià)方式為清單計(jì)價(jià)，二類工按78元/工日計(jì)取，計(jì)價(jià)軟件為廣聯(lián)達(dá)計(jì)價(jià)軟件，工程量按現(xiàn)場實(shí)際發(fā)生的量計(jì)算，通過此軟件和工程量計(jì)算出的費(fèi)用只計(jì)人工費(fèi)，其他費(fèi)用一律不做考慮。所編制的清單按照A4-9地塊酒店商業(yè)水電安裝項(xiàng)目投標(biāo)清單項(xiàng)中所描述的內(nèi)容進(jìn)行編制，若在現(xiàn)場施工過程中發(fā)現(xiàn)投標(biāo)清單內(nèi)未包含的內(nèi)容，則仍按江蘇04定額計(jì)取。”從該條款第一句表述看，涉案工程采取江蘇04定額、工程量按實(shí)結(jié)算的計(jì)價(jià)方式；該條款第二句中有爭議的“內(nèi)容”一詞，原告認(rèn)為僅指工程“項(xiàng)目”，被告則認(rèn)為包括了“項(xiàng)目、單位和價(jià)格”，本院認(rèn)為此處的“內(nèi)容”根據(jù)前后文語義應(yīng)解讀為“項(xiàng)目”，如果依照被告李某解讀為“項(xiàng)目、單位和價(jià)格”，
　　則投標(biāo)清單中的原有項(xiàng)目工程量發(fā)生變化，變化部分的工程量究竟是適用江蘇04定額或原有清單價(jià)格將產(chǎn)生前后矛盾。此外，滬大華【2016】造鑒字第16178SF050號鑒定意見書也認(rèn)為：“六項(xiàng)結(jié)算原則中前五項(xiàng)表述清楚，第六項(xiàng)含義較模糊，其要求按照‘投標(biāo)清單項(xiàng)中所描述的內(nèi)容進(jìn)行編制’，而非按照‘投標(biāo)清單項(xiàng)的單價(jià)和所描述的內(nèi)容進(jìn)行編制’。故從合同文字上可以理解為按照投標(biāo)清單項(xiàng)中所描述的內(nèi)容進(jìn)行定額套用，故鑒定人認(rèn)為第六項(xiàng)結(jié)算原則未能起到否定或者限制前五項(xiàng)結(jié)算原則的作用?！痹擁?xiàng)意見也印證了第二句中的“內(nèi)容”指“項(xiàng)目”的解讀。關(guān)于被告李某認(rèn)為前述計(jì)價(jià)條款存在歧義，其在簽訂合同時(shí)對該條款的理解與原告不一致的抗辯意見，本院認(rèn)為，即便原告與被告李某在簽訂合同時(shí)對計(jì)價(jià)條款意思表示不一致而導(dǎo)致該條款約定不明，在雙方對價(jià)款無法協(xié)議的情況下，涉案合同工程款也應(yīng)該根據(jù)履行地的市場價(jià)格計(jì)算，審理中原告與被告李某確認(rèn)江蘇04定額與上海2000定額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)差異不大，現(xiàn)原告主張的江蘇04定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并未偏離市場價(jià)格，故對涉案工程款的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)本院確認(rèn)為江蘇04定額標(biāo)準(zhǔn)。
　　依照鑒定意見，本案所涉工程總造價(jià)依照江蘇04定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2,994,010.50元。原告認(rèn)為該評估價(jià)還應(yīng)增加相關(guān)工程費(fèi)，即操作機(jī)械(二類工)人工費(fèi)177,114.22元、電氣系統(tǒng)調(diào)試費(fèi)39,780元、廣播管線預(yù)埋人工費(fèi)22,000元。本院認(rèn)為，審價(jià)人員明確表示按照定額及雙方合同約定機(jī)械費(fèi)內(nèi)的人工費(fèi)不應(yīng)另行計(jì)取，故原告主張操作機(jī)械(二類工)人工費(fèi)177,114.22元于法無據(jù)。關(guān)于電氣系統(tǒng)調(diào)試費(fèi)、廣播管線預(yù)埋人工費(fèi)的審價(jià)，審價(jià)人員明確表示是根據(jù)雙方確認(rèn)的圖紙以及現(xiàn)場勘查的實(shí)際施工情況認(rèn)定工程量，并根據(jù)江蘇04定額已經(jīng)做出相應(yīng)審價(jià)，故原告主張的增加前述工程款于法無據(jù)，本院不予支持。
　　爭議焦點(diǎn)二，被告李某欠付金額。
　　審理中，原告與被告李某確認(rèn)無爭議的付款金額為2,133,980(1,928,285+205,695)元，本院予以確認(rèn)。有爭議部分，2016年2月5日原告簽署的周海軍三人工資66,400元，原告認(rèn)為其中57,200元系周海軍為被告李某工作產(chǎn)生的工資，不屬于已付款，本院認(rèn)為，57,200元款項(xiàng)由原告簽字確認(rèn)，現(xiàn)原告僅認(rèn)可9,200元并無充分依據(jù)，故66,400元應(yīng)屬于被告李某已付款；周海軍領(lǐng)取的2015年10-12月生活費(fèi)13,000元，被告李某認(rèn)為屬于其已付款，本院認(rèn)為，該款項(xiàng)系周海軍收取，并無季軍簽字確認(rèn)，且周海軍領(lǐng)取該款項(xiàng)時(shí)工程已經(jīng)施工結(jié)束并完成了驗(yàn)收交接，故不應(yīng)認(rèn)定為被告李某向原告的已付款。綜上,被告李某共計(jì)向原告支付2,200,380元，尚欠工程款793,630.50(2,994,010.50-2,200,380)元。
　　關(guān)于逾期付款利息，鑒于原告與被告李某就計(jì)價(jià)條款存在不同理解，依照被告李某理解則雙方已經(jīng)不存在欠付工程款，被告李某未支付剩余工程款并非其主觀拖欠，故原告要求被告李某支付逾期付款利息的訴訟請求，本院不予支持。
　　爭議焦點(diǎn)三，付款條件是否已經(jīng)成就。
　　被告李某辯稱，涉案施工合同未結(jié)算，原告提供的移交清單無接收單位蓋章，項(xiàng)目并未移交，未滿足付款條件。本院認(rèn)為，原告提交的交接驗(yàn)收記錄上加蓋了被告中天集團(tuán)項(xiàng)目部印章，且有被告李某方工作人員簽字，顯示涉案工程已經(jīng)交付驗(yàn)收，此外，涉案工程已經(jīng)投入使用，支付工程款的條件已經(jīng)成就。
　　原告訴請被告中天集團(tuán)承擔(dān)共同付款責(zé)任，因被告中天集團(tuán)并非涉案施工合同的合同主體，也無證據(jù)證明被告中天集團(tuán)尚有欠付被告李某工程價(jià)款，故原告該項(xiàng)訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。
　　被告中天集團(tuán)經(jīng)本院傳喚，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告季軍與被告李某簽訂的《水電安裝工程施工合同》無效；
　　二、被告李某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告季軍工程款793,630.50元；
　　三、駁回原告季軍其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,606元，由原告季軍負(fù)擔(dān)2,870元，被告李某負(fù)擔(dān)11,736元。鑒定費(fèi)100,580元，由原告季軍負(fù)擔(dān)61,971元，被告李某負(fù)擔(dān)38,609元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王愛珍

書記員：馮??靜