季光會
陳鑫芳（遠安縣求是法律服務所）
張某某
劉杰（湖北沮城律師事務所）
原告季光會。
委托代理人（特別授權代理）陳鑫芳，遠安縣求是法律服務所法律工作者。
被告張某某。
委托代理人（特別授權代理）劉杰，湖北沮城律師事務所律師。
原告季光會訴被告張某某建設工程施工合同糾紛一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法組成由審判員王莉娟擔任審判長，審判員向世勇、人民陪審員鄭江翠參加的合議庭，于2014年12月11日公開開庭進行了審理。
原告季光會及委托代理人陳鑫芳，被告張某某及委托代理人劉杰均出庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告季光會訴稱:2012年7月8日，原告承包遠安縣富和煤炭銷售有限公司場地平整建設中的部分堡坎（設計要求底寬1.8米，頂寬0.8米，高5米）施工工程，雙方簽訂《施工承包合同》，并約定包工包料210元／立方米。
合同簽訂后，原告即組織人員、材料開始施工，并將部分堡坎土建工程按55元／立方米的價格以包工不包料的形式分包給被告張某某，由被告負責提供勞務人員并組織施工。
被告在原告手中分包承建了堡坎348米（共2262立方米），整個工程尚未完工時，原、被告因被告雇請的工人艾啟軍受傷賠償問題發(fā)生糾紛，被告中途帶領其施工人員撤離工地，雙方至今未對被告承包的堡坎工程進行驗收、結算。
2013年7月12日晚，被告承建的部分堡坎因質量問題發(fā)生坍塌，經測量坍塌長度為52米，共計塌方338立方米。
因坍塌后的堡坎給遠安縣富和煤炭銷售有限公司現(xiàn)場建設及公路通行造成重大影響，原告當即與被告聯(lián)系要求被告及時處理，但被告不予理睬。
原告無奈唯有先行墊資進行搶修，安排人工將坍塌的堡坎進行重置，為此原告共花費70980元。
原告將堡坎坍塌事件處理完畢后，向被告主張賠償，被告不予理睬。
原告認為被告從原告手中分包工程，應按照設計要求進行施工，并對其施工的堡坎承擔質量保證責任，現(xiàn)被告承建的堡坎因質量問題發(fā)生坍塌，被告應對坍塌造成的相關經濟損失負責，故原告訴至法院
，要求被告賠償經濟損失70980元。
在訴訟過程中，原告季光會增加訴訟請求26338元，要求被告張某某賠償其經濟損失97318元。
原告季光會為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據:證據一:原告身份證復印件一份，擬證實原告的身份情況；證據二:施工承包合同、遠安縣人民法院
（2013）鄂遠安民初字第01015號
民事判決書
、宜昌市中級人民法院
（2013）鄂宜昌中民三終字第00342號
民事判決書
各一份，擬證實原告季光會從遠安縣富和煤炭銷售有限公司承包工程及被告張某某從原告季光會處分包的事實；證據三:領條復印件二份，擬證實被告從原告處領取人工承包工資172200元的事實；證據四:遠安縣富和煤炭銷售有限公司證明一份、照片六張，擬證實被告承建的堡坎坍塌及原告搶修、重置的事實；證據五:證人曾玲林、陶勇軍當庭證言及身份證復印件各二份，擬證實坍塌的堡坎系被告張某某承建，堡坎坍塌后，原告電話聯(lián)系被告搶修，被告未予理睬；證據六:證人許偉、汪訓光當庭證言及身份證復印件各二份，擬證實堡坎坍塌后，原告找二證人搶修并支付了相關費用；證據七:收條二份、領條一份，擬證實堡坎坍塌后，原告支付搶險費用26338元。
被告張某某辯稱:一、原告的訴訟請求無明確的標準，70980元于法無據。
二、被告的確在原告處承建修堡坎作業(yè)，但原告無相關證據證明坍塌的堡坎就是被告修的堡坎。
三、被告是一普通農民，在農閑時以修堡坎為副業(yè)，無相關建筑資質，原告對被告的情況是十分清楚的，就單純修堡坎而言，被告能出任這個作業(yè)。
被告的作業(yè)僅限于修建堡坎，即在原告已完工的基礎上修堡坎，不涉及堡坎以外的作業(yè)面，包括地基及相關的作業(yè)。
原告訴稱坍塌的地方，原先在平整場地以前是堰塘，地質構造復雜，當時在施工過程中就發(fā)生過坍塌，且坍塌發(fā)生后沒有獨立的第三方鑒定結論，原告現(xiàn)要求被告賠償，違背相關法律，被告不應承擔賠償責任。
四、原、被告約定是包工不包料，原告負責施工材料，原告提供的沙、水泥等材料就不符合質量標準，被告負責請人施工砌堡坎，原告與富和煤炭公司簽訂合同中也未涉及請監(jiān)理單位把質量關，質量的責任在原告，被告不需要承擔原告所陳述的義務。
五、依照法律規(guī)定，建設工程施工合同應當簽訂書
面合同，原告未與被告簽訂書
面合同，未對雙方的責任義務明確約定。
六、依照相關法律規(guī)定，像這類工程，嚴禁再分包，原告承包后又分包，所有的情況都是原告造成的，被告沒有違反法律規(guī)定的義務。
被告于2013年1月完成砌堡坎作業(yè)，完工至坍塌，間隔六個月的時間，依照常理，作為農民的副業(yè)工作，被告完成工作符合原告的要求。
綜上，原告的訴訟請求，無事實依據和法律依據，請求予以駁回。
被告張某某在法定期限內未向法庭提交證據。
經庭審質證，被告張某某對原告提交的證據一無異議，對證據二施工承包合同的真實性無異議，對關聯(lián)性、合法性有異議，認為該合同僅證明原告季光會與富和煤炭公司簽訂了合同，與被告無關；對遠安縣人民法院
（2013）鄂遠安民初字第01015號
民事判決書
、宜昌市中級人民法院
（2013）鄂宜昌中民三終字第00342號
民事判決書
真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性有異議，認為二份判決書
只能證明被告有過施工行為，2013年1月曾發(fā)生過坍塌的事實。
被告對原告提交的證據三中的10000元有異議，認為不是原告支付的工資，對162200元工資款無異議。
被告對原告提交的證據四遠安縣富和煤炭銷售有限公司證明真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為該證明沒有明確的損失的項目依據，不能證實坍塌的堡坎就是被告承建的，也不能證明坍塌堡坎的長度、面積，對六張照片真實性無異議，但從照片看，坍塌的原因是地基問題，且富和煤炭公司與原告有利害關系，該公司證明不能被采信。
被告對原告提交的證據五證人曾玲林、陶勇軍證言有異議，曾玲林陳述三人在原告處承接修堡坎業(yè)務，與富和煤炭公司證明五人在原告處承接修堡坎業(yè)務不一致，不能證實坍塌的堡坎系被告張某某修建，且曾玲林認為堡坎坍塌原因是施工人員為了趕進度偷工減料，曾玲林無建設資質，沒有資格對工程質量進行評價，證人曾玲林與原告有業(yè)務上的往來，證人陶勇軍是原告工地上的管理人員，二人均與原告有利害關系，其證言不能被采信。
被告對原告提交的證據六證人許偉、汪訓光證言無異議，但認為證人證言僅證實堡坎坍塌后，原告找二證人搶修并支付了相關費用，不能證明別的內容，該證據無證明力。
被告對證據七的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為坍塌搶險的費用不能證實坍塌的堡坎系被告承建及坍塌堡坎的長度，該證據不能被采信。
本院對被告無異議的證據一、二，證據三中被告認可的人工工資162200元，證據四中照片六張及證據六依法予以認定。
對原告提交的其它證據，本院認為原告季光會在遠安縣富和煤炭銷售有限公司處承包修堡坎工程，后又將部分工程分包給曾玲林，陶勇軍在原告季光會工地上做管理工作，遠安縣富和煤炭銷售有限公司、曾玲林，陶勇軍與原告均存在利害關系，在無第三方鑒定結論和其它證據佐證的情況下，僅憑富和煤炭銷售有限公司證明，曾玲林、陶勇軍證言不能證實坍塌的堡坎系被告承建，坍塌的原因以及坍塌的堡坎的長度、面積，故對原告提交的證據四遠安縣富和煤炭銷售有限公司證明，證據六證人曾玲林、陶勇軍當庭證言及證據七收條二份、領條一份依法不予認定。
本院認為:當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
原告季光會認為被告張某某從原告手中分包修堡坎工程，現(xiàn)被告承建的堡坎因質量問題發(fā)生坍塌，原告搶修、重置后，被告就應當賠償原告搶修、重置費用及相關經濟損失97318元。
根據原告提供證據，原、被告只是口頭約定未簽訂書
面承包合同，亦未對質量及安全問題進行約定，原、被告雙方均無從事土建工程相應資質，被告組織施工后，雙方未對工程進行驗收、結算。
原告季光會要求被告賠償其損失，因缺乏相關評估、鑒定機構鑒定，堡坎坍塌的原因、長度、面積及損失數(shù)額均不明確，原告現(xiàn)有證據不足以證明坍塌的堡坎系被告張某某承建及具體損失數(shù)額，故原告季光會要求被告張某某賠償其經濟損失97318元的訴訟請求，本院不予支持。
被告張某某的合理辯解意見，本院予以采納。
依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第（一）款 ?、最高人民法院
《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:駁回原告季光會的訴訟請求。
案件受理費2233元，由原告季光會負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。
本院認為:當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
原告季光會認為被告張某某從原告手中分包修堡坎工程，現(xiàn)被告承建的堡坎因質量問題發(fā)生坍塌，原告搶修、重置后，被告就應當賠償原告搶修、重置費用及相關經濟損失97318元。
根據原告提供證據，原、被告只是口頭約定未簽訂書
面承包合同，亦未對質量及安全問題進行約定，原、被告雙方均無從事土建工程相應資質，被告組織施工后，雙方未對工程進行驗收、結算。
原告季光會要求被告賠償其損失，因缺乏相關評估、鑒定機構鑒定，堡坎坍塌的原因、長度、面積及損失數(shù)額均不明確，原告現(xiàn)有證據不足以證明坍塌的堡坎系被告張某某承建及具體損失數(shù)額，故原告季光會要求被告張某某賠償其經濟損失97318元的訴訟請求，本院不予支持。
被告張某某的合理辯解意見，本院予以采納。
依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第（一）款 ?、最高人民法院
《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:駁回原告季光會的訴訟請求。
案件受理費2233元，由原告季光會負擔。
審判長：王莉娟
成為第一個評論者