季保友
李江（黑龍江艾未律師事務(wù)所）
張麗（黑龍江艾未律師事務(wù)所）
王高某
唐海艷
趙淑艷

上訴人（原審原告）季保友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李江，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
委托代理人張麗，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人唐海艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審第三人趙淑艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人季保友因與被上訴人王高某、原審第三人趙淑艷案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省蘿北縣人民法院（2015）蘿民初字第378號民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
上訴人季保友及其委托代理人李江、張麗，被上訴人王高某及其的委托代理人唐海艷，原審第三人趙淑艷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
季保友上訴請求:1、請求二審法院撤銷蘿北縣人民法院（2015）蘿民初字第378號民事判決，并改判停止對該訴爭房屋的執(zhí)行；2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、季保友與蘿北縣醫(yī)藥公司（以下簡稱醫(yī)藥公司）簽訂房屋買賣合同并支付對價(jià)，并自2009年至今占有使用房屋。
季保友對訴爭房屋享有實(shí)體權(quán)利。
2、根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，趙淑艷只是虛假登記記載的虛假的房屋所有人。
趙淑艷對訴爭房屋不產(chǎn)生法律意義上的物權(quán)效力。
《中華人民共和國物權(quán)法》第六條 ?、第九條 ?第一款 ?，第十七條 ?等法律條款規(guī)定基本精神即依法登記行為產(chǎn)生物權(quán)效力，而非本案虛假的產(chǎn)權(quán)登記、違法的擔(dān)保物權(quán)登記。
一審判決錯誤地適用上述法律規(guī)定屬于形而上學(xué)地適用法律。
3、趙淑艷用訴爭房屋設(shè)立抵押是違法行為，不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生擔(dān)保效力。
一審判決結(jié)果肯定了趙淑艷其抵押效力，違反了《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十四條 ?、《中華人民共和國擔(dān)物權(quán)法》第一百八十條的規(guī)定。
4、王高某與趙淑艷所簽訂的借款合同是虛假的，王高某以虛假借款合同參與醫(yī)藥公司負(fù)責(zé)人許波實(shí)施非法集資違法犯罪活動，王高某對行為的性質(zhì)、對抵押物不屬于趙淑艷所有主觀上是清楚的。
所以，王高某不屬于善意取得擔(dān)保物權(quán)。
5、本案訴爭房屋為不可執(zhí)行標(biāo)的物，應(yīng)終止執(zhí)行。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查房；凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，訴爭房屋為不可執(zhí)行標(biāo)的物，人民法院應(yīng)終止執(zhí)行。
王高某辯稱:1、季保友在與醫(yī)藥公司對訴爭房屋進(jìn)行所謂的”買賣交易”時，就知道此房已辦理房屋產(chǎn)權(quán)證及房屋抵押情況。
季保友與醫(yī)藥公司買賣訴爭房屋合同是虛假的、無效的。
季保友未向醫(yī)藥公司交款。
2、根據(jù)我國法律規(guī)定，房屋買賣需進(jìn)行產(chǎn)權(quán)過戶登記才產(chǎn)生權(quán)屬變更的法律效力。
季保友購買訴爭房屋即使是真實(shí)的，因其沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記，其沒有取得房產(chǎn)所有權(quán)。
由此而造成的后果應(yīng)由季保友自己負(fù)責(zé)或去找相關(guān)的當(dāng)事人。
3、醫(yī)藥公司將自己所有的房屋登記在趙淑艷名下，該房屋抵押行為是在醫(yī)藥公司的安排下進(jìn)行的，所借款項(xiàng)也實(shí)際為醫(yī)藥公司所使用。
不論醫(yī)藥公司是出于什么原因，將爭議房屋登記在趙淑艷名下，趙淑艷代表醫(yī)藥公司辦理抵押借款并不影響抵押行為成立和效力。
假如趙淑艷私自把爭議房屋抵押出去，可以由醫(yī)藥公司去追償，也輪不到季保友去追償。
原審第三人趙淑艷陳述稱，她是醫(yī)藥公司的職工，訴爭房屋當(dāng)時醫(yī)藥公司用她的名義辦理的房產(chǎn)證后，用她的名義進(jìn)行抵押貸款用于公司，她把這個情況告訴過季保友。
一審中她認(rèn)可季保友從醫(yī)藥公司購買了訴爭房屋，當(dāng)該房屋抵押解除時能給季保友辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)時，她曾經(jīng)告訴季保友辦理過戶手續(xù)，季保友沒有辦理。
在二審中趙淑艷認(rèn)為季保友與醫(yī)藥公司簽訂的購房協(xié)議是虛假的，季保友交錢是交給醫(yī)藥公司經(jīng)理許波個人了，季保友是許波個人的債權(quán)人。
季保友向一審法院起訴請求:1、確認(rèn)第三人趙淑艷的房屋買賣合同無效、被告王高某與趙淑艷的抵押合同無效；2、蘿北縣醫(yī)藥公司綜合樓15號門市房應(yīng)當(dāng)歸原告季保友所有，并停止對該房屋的執(zhí)行。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2009年1月23日，蘿北縣醫(yī)藥公司將其開發(fā)建設(shè)的醫(yī)藥公司綜合樓一層15號門市（以下簡稱爭議房屋）初始登記在第三人趙淑艷名下（產(chǎn)權(quán)證號:蘿房權(quán)證鳳字第一層15號），趙淑艷未支付購房款；醫(yī)藥公司與季保友分別于2009年8月14日和8月19日簽訂房屋買賣協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議，將爭議房屋賣與季保友，季保友付清購房款后于2009年8月19日使用爭議房屋至今，但未辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。
2010年8月4日，王高某與趙淑艷簽訂借款合同，趙淑艷用爭議房屋作抵押并辦理了抵押登記（房屋他項(xiàng)權(quán)證號:蘿房他證鳳字第TX000744號），因到期未還，王高某將趙淑艷訴至蘿北縣人民法院，蘿北縣人民法院于2012年11月6日作出（2012）蘿商初字第58號民事調(diào)解書，確定趙淑艷給付借款本息；2013年5月15日，王高某向蘿北縣人民法院申請執(zhí)行，要求趙淑艷給付借款本息，蘿北縣人民法院將爭議房屋查封，并啟動拍賣程序，因爭議房屋由季保友占有，蘿北縣人民法院于2014年5月15日向季保友發(fā)出遷出公告，逾期將強(qiáng)制遷出房屋；為此季保友向蘿北縣人民法院提出執(zhí)行異議，2014年7月21日蘿北縣人民法院作出裁定，駁回季保友的執(zhí)行異議，季保友故向蘿北縣人民法院提出案外人執(zhí)行異議之訴。
一審法院認(rèn)為:根據(jù)法律規(guī)定，案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的，可以提出案外人執(zhí)行異議之訴，該法律關(guān)系的內(nèi)容是對執(zhí)行標(biāo)的是否擁有權(quán)利，該權(quán)利是否足以阻止執(zhí)行標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓、交付，案外人執(zhí)行異議之訴的目的是否定執(zhí)行依據(jù)對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行力。
本案中，原告關(guān)于”確認(rèn)第三人與鶴崗市新亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訂立的房屋買賣合同無效、王高某與趙淑艷訂立的抵押合同無效”的訴請，非案外人執(zhí)行異議之訴法律關(guān)系，而系確認(rèn)合同效力法律關(guān)系，非同一法律關(guān)系。
原告要求法院確認(rèn)合同效力的主張不屬于本案審理范圍，法院不予審理，當(dāng)事人可另行主張；關(guān)于原告要求確認(rèn)爭議房產(chǎn)歸其所有的主張，根據(jù)法律規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有不動產(chǎn)物權(quán)的證明，不動產(chǎn)物權(quán)經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，本案爭議房產(chǎn)為不動產(chǎn)，該案中原告并沒有取得不動產(chǎn)物權(quán)證書，故原告要求判令爭議房屋歸原告所有的主張法院不予支持；關(guān)于原告要求停止對爭議房屋的執(zhí)行問題，雖然趙淑艷與鶴崗市新亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并不存在交易行為，趙淑艷取得該房產(chǎn)沒有法律依據(jù)，但是2009年1月23日爭議房屋初始登記在第三人趙淑艷名下，趙淑艷將登記在其名下的爭議房屋作為債權(quán)擔(dān)保，并辦理了抵押登記，不動產(chǎn)登記的立法目的之一就是保護(hù)交易安全并產(chǎn)生公示效力。
另，被告王高某取得擔(dān)保物權(quán)是善意的，故抵押合同成立，并產(chǎn)生物權(quán)效力，其擔(dān)保物權(quán)受法律保護(hù)，即在債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)以該財(cái)物拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償，故季保友要求停止對該房屋執(zhí)行的訴請不成立，應(yīng)予駁回。
原告因此而受到的損失，可以向相關(guān)行為人另行主張。
綜上，一審依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六條 ?、第九條 ?第一款 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第一百零六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第六十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告季保友的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5,200.00元由季保友承擔(dān)。
季保友在二審?fù)徶醒a(bǔ)充提供證據(jù):業(yè)主為季保友的蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)保潔旅店?duì)I業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、衛(wèi)生許可證、特種行業(yè)許可證。
證明季保友對訴爭房屋使用至今，季保友對訴爭房屋享有實(shí)體權(quán)利。
王高某、趙淑艷均認(rèn)為該證據(jù)能夠證明季保友使用訴爭房屋，但季保友不一定享有所有權(quán)。
本院認(rèn)為該證據(jù)并不能證明季保友對訴爭房屋享有所有權(quán)，故對該證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn):1、季保友是否取得了對訴爭房屋所有權(quán)？2、醫(yī)藥公司將訴爭房屋初始登記在趙淑艷名下，是否產(chǎn)生物權(quán)公示效力？3、趙淑艷與王高某簽訂借款合同是否成立、是否合法有效？4、趙淑艷與王高某簽訂抵押合同是否合法有效、王高某是否善意取得擔(dān)保物權(quán)？
本院認(rèn)為:1、關(guān)于季保友是否取得了對訴爭房屋所有權(quán)的問題。
季保友雖然與蘿北縣醫(yī)藥公司簽訂了購買訴爭房屋的協(xié)議，交付了購房款，并且占有使用了該房屋。
以上過程，季保友所享有的是對醫(yī)藥公司轉(zhuǎn)讓該房屋的債權(quán)，而并非取得該房屋的所有權(quán)（物權(quán)）。
因?yàn)獒t(yī)藥公司沒有給季保友辦理過戶登記手續(xù)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，雙方交易訴爭房屋并沒有發(fā)生法律規(guī)定的交付即所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。
故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定季保友并沒有取得對訴爭房屋所有權(quán)（物權(quán)）。
一審判決對季保友主張?jiān)V爭房屋歸其所有不予支持正確。
2、關(guān)于醫(yī)藥公司將訴爭房屋初始登記在趙淑艷名下，是否產(chǎn)生物權(quán)公示效力問題。
本院認(rèn)為，雖然醫(yī)藥公司與其單位職工趙淑艷通過虛假交易的形式，將訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)證登記在趙淑艷名下，即趙淑艷取得的房產(chǎn)證有一定瑕疵，但該房產(chǎn)證并沒有因該瑕疵被不動產(chǎn)權(quán)屬登記部門予以撤銷，并且該瑕疵亦未影響醫(yī)藥公司作為實(shí)際所有人對房屋權(quán)利的行使，故醫(yī)藥公司將訴爭房屋初始登記在趙淑艷名下，并不影響對訴爭房屋的物權(quán)公示效力。
本院對季保友主張趙淑艷對訴爭房屋不產(chǎn)生法律意義上的物權(quán)公示效力不予支持。
3、關(guān)于趙淑艷與王高某簽訂借款合同是否成立、是否合法有效問題。
本院認(rèn)為，季保友提出趙淑艷與王高某所簽訂借款協(xié)議為虛假合同等涉及借款合同無效事由問題，因該主張與已經(jīng)發(fā)生法律效力的一審法院（2012）蘿商初字第58號民事調(diào)解書相關(guān)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零五條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，不屬于本案審理范圍，本院不予審理。
4、關(guān)于趙淑艷與王高某所簽訂的抵押合同效力、王高某是否善意取得擔(dān)保物權(quán)問題。
鑒于在趙淑艷與王高某對訴爭房屋設(shè)定抵押權(quán)時，該房屋所有權(quán)（物權(quán)）人名為趙淑艷實(shí)質(zhì)為醫(yī)藥公司，醫(yī)藥公司將訴爭房屋初始登記在趙淑艷名下具有法律意義上物權(quán)公示效力，醫(yī)藥公司（以趙淑艷的名義）將自己所有的訴爭房屋作為抵押物抵押給王高某，醫(yī)藥公司該設(shè)定抵押行為并未違反《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條 ?的規(guī)定。
季保友主張王高某明知趙淑艷不是訴爭房屋的所有權(quán)人、王高某不是善意取得擔(dān)保物權(quán)，其沒有提供證據(jù)證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定王高某是善意信賴房屋產(chǎn)權(quán)登記而與趙淑艷設(shè)定抵押權(quán)。
綜上，抵押合同應(yīng)為合法有效。
5、關(guān)于季保友提出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封；凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》等規(guī)定，訴爭房屋為不可執(zhí)行標(biāo)的物，人民法院應(yīng)終止執(zhí)行問題。
因最高人民法院上述規(guī)定屬于人民法院辦理執(zhí)行案件中適用的規(guī)定，并非屬于人民法院審理本案中應(yīng)當(dāng)適用的實(shí)體性法律規(guī)定，本院對季保友該上述請求不予支持。
綜上，上訴人季保友提出的上訴請求不能成立。
一審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)5，200.00元，由上訴人季保友承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為該證據(jù)并不能證明季保友對訴爭房屋享有所有權(quán)，故對該證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn):1、季保友是否取得了對訴爭房屋所有權(quán)？2、醫(yī)藥公司將訴爭房屋初始登記在趙淑艷名下，是否產(chǎn)生物權(quán)公示效力？3、趙淑艷與王高某簽訂借款合同是否成立、是否合法有效？4、趙淑艷與王高某簽訂抵押合同是否合法有效、王高某是否善意取得擔(dān)保物權(quán)？
本院認(rèn)為:1、關(guān)于季保友是否取得了對訴爭房屋所有權(quán)的問題。
季保友雖然與蘿北縣醫(yī)藥公司簽訂了購買訴爭房屋的協(xié)議，交付了購房款，并且占有使用了該房屋。
以上過程，季保友所享有的是對醫(yī)藥公司轉(zhuǎn)讓該房屋的債權(quán)，而并非取得該房屋的所有權(quán)（物權(quán)）。
因?yàn)獒t(yī)藥公司沒有給季保友辦理過戶登記手續(xù)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，雙方交易訴爭房屋并沒有發(fā)生法律規(guī)定的交付即所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。
故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定季保友并沒有取得對訴爭房屋所有權(quán)（物權(quán)）。
一審判決對季保友主張?jiān)V爭房屋歸其所有不予支持正確。
2、關(guān)于醫(yī)藥公司將訴爭房屋初始登記在趙淑艷名下，是否產(chǎn)生物權(quán)公示效力問題。
本院認(rèn)為，雖然醫(yī)藥公司與其單位職工趙淑艷通過虛假交易的形式，將訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)證登記在趙淑艷名下，即趙淑艷取得的房產(chǎn)證有一定瑕疵，但該房產(chǎn)證并沒有因該瑕疵被不動產(chǎn)權(quán)屬登記部門予以撤銷，并且該瑕疵亦未影響醫(yī)藥公司作為實(shí)際所有人對房屋權(quán)利的行使，故醫(yī)藥公司將訴爭房屋初始登記在趙淑艷名下，并不影響對訴爭房屋的物權(quán)公示效力。
本院對季保友主張趙淑艷對訴爭房屋不產(chǎn)生法律意義上的物權(quán)公示效力不予支持。
3、關(guān)于趙淑艷與王高某簽訂借款合同是否成立、是否合法有效問題。
本院認(rèn)為，季保友提出趙淑艷與王高某所簽訂借款協(xié)議為虛假合同等涉及借款合同無效事由問題，因該主張與已經(jīng)發(fā)生法律效力的一審法院（2012）蘿商初字第58號民事調(diào)解書相關(guān)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零五條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，不屬于本案審理范圍，本院不予審理。
4、關(guān)于趙淑艷與王高某所簽訂的抵押合同效力、王高某是否善意取得擔(dān)保物權(quán)問題。
鑒于在趙淑艷與王高某對訴爭房屋設(shè)定抵押權(quán)時，該房屋所有權(quán)（物權(quán)）人名為趙淑艷實(shí)質(zhì)為醫(yī)藥公司，醫(yī)藥公司將訴爭房屋初始登記在趙淑艷名下具有法律意義上物權(quán)公示效力，醫(yī)藥公司（以趙淑艷的名義）將自己所有的訴爭房屋作為抵押物抵押給王高某，醫(yī)藥公司該設(shè)定抵押行為并未違反《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條 ?的規(guī)定。
季保友主張王高某明知趙淑艷不是訴爭房屋的所有權(quán)人、王高某不是善意取得擔(dān)保物權(quán)，其沒有提供證據(jù)證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定王高某是善意信賴房屋產(chǎn)權(quán)登記而與趙淑艷設(shè)定抵押權(quán)。
綜上，抵押合同應(yīng)為合法有效。
5、關(guān)于季保友提出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封；凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》等規(guī)定，訴爭房屋為不可執(zhí)行標(biāo)的物，人民法院應(yīng)終止執(zhí)行問題。
因最高人民法院上述規(guī)定屬于人民法院辦理執(zhí)行案件中適用的規(guī)定，并非屬于人民法院審理本案中應(yīng)當(dāng)適用的實(shí)體性法律規(guī)定，本院對季保友該上述請求不予支持。
綜上，上訴人季保友提出的上訴請求不能成立。
一審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)5，200.00元，由上訴人季保友承擔(dān)。

審判長：任重
審判員：顧立宏
審判員：李文杰

書記員：王云澤