原告：季某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　以上兩共同委托訴訟代理人：陳茂超，上海匯鑫律師事務(wù)所律師。
　　以上兩共同委托訴訟代理人：吳竹坤，上海匯鑫律師事務(wù)所律師。
　　被告：傅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭正萍，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告季某某、張某與被告傅某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月11日立案受理。依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年4月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告季某某、張某及其委托訴訟代理人陳茂超，被告傅某某及其委托訴訟代理人彭正萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告季某某、張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告按每日675元的標(biāo)準(zhǔn)，支付原告自2017年6月1日至2018年5月24日止的逾期遷出戶口違約金243,000元。事實(shí)和理由：原告季某某、張某與被告傅某某于2017年7月29日簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，合同約定被告將上海市閔行區(qū)龍吳路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋以1,350,000元的價(jià)格出賣給原告。被告應(yīng)于2017年6月1日前，向相關(guān)公安機(jī)關(guān)辦理完畢原有戶口遷出手續(xù)。否則每逾期一日，應(yīng)按照合同約定的總房?jī)r(jià)款的萬(wàn)分之五向原告支付違約金，直至原告遷出戶口止?，F(xiàn)原告有關(guān)違約金事宜與被告協(xié)商不成，故訴至法院。
　　被告傅某某辯稱，其未違約，對(duì)原告也未造成任何損失。原、被告雙方有關(guān)戶口遷出日期有過(guò)重新約定，其也非故意不遷出戶口。另，原告在被告遷出戶口前，從未向被告提出要求被告將戶口遷出，且合同約定的違約金過(guò)高。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年7月29日，原告季某某、張某(作為買受人，簽約乙方)與被告傅某某(作為賣售人，簽約甲方)簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定被告向原告購(gòu)買位于上海市閔行區(qū)龍吳路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，房屋總價(jià)為1,350,000元。甲乙雙方于2016年9月30日前向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)；甲方應(yīng)于2017年6月1日前，向相關(guān)公安機(jī)關(guān)辦理完畢原有戶口遷出手續(xù)。否則，每逾期一日，應(yīng)按照本合同約定的總房?jī)r(jià)款的萬(wàn)分之五向乙方支付違約金，直至原戶口遷出時(shí)止。
　　2016年9月12日，涉案房屋核準(zhǔn)登記至原告季某某、張某名下。
　　2018年5月24日，被告傅某某將其戶口自涉案房屋中遷出。
　　2018年9月12日，被告傅某某就有關(guān)原、被告房屋買賣合同糾紛一案起訴至本院，本院于2018年11月26日作出(2018)滬0112民初28318號(hào)民事判決。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、戶口簿、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證、被告提供的庭審筆錄、民事判決書以及雙方當(dāng)事人陳述所證實(shí)。上述證據(jù)具有真實(shí)性，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院認(rèn)為,依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原、被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》系簽約當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)信守并依約履行。根據(jù)買賣合同約定，被告應(yīng)于2017年6月1日前，向相關(guān)公安機(jī)關(guān)辦理完畢原有戶口遷出手續(xù)。否則，每逾期一日，應(yīng)按照本合同約定的總房?jī)r(jià)款的萬(wàn)分之五向乙方支付違約金，直至原戶口遷出時(shí)止。被告辯稱，其與兩原告有關(guān)戶口遷出的時(shí)間進(jìn)行過(guò)協(xié)商，兩原告同意其延期遷出戶口并不追究其違約責(zé)任，為此被告提供了電話錄音及微信聊天記錄予以證明。本院認(rèn)為，有關(guān)被告提供的電話錄音，其中多為被告自己的陳述，且該電話錄音不完整，亦無(wú)法證明被告與兩原告就有關(guān)延期遷戶時(shí)間達(dá)成一致，故本院不予采信；有關(guān)被告提供的短信聊天記錄僅反映雙方協(xié)商見(jiàn)面時(shí)間。上述證據(jù)，僅體現(xiàn)原、被告雙方有關(guān)戶口問(wèn)題多次進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但未體現(xiàn)原、被告雙方就戶口遷出的時(shí)間進(jìn)行了重新約定。因此有關(guān)被告的答辯意見(jiàn)，本院不予采信?，F(xiàn)被告于2018年5月24日才將戶口遷出，顯然違背了雙方的約定，故被告理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。兩原告根據(jù)雙方的約定向被告主張違約賠償，符合合同約定，本院予以支持。關(guān)于違約金的具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，雖雙方對(duì)違約責(zé)任做了明確約定，但鑒于被告對(duì)兩原告計(jì)算違約金的標(biāo)準(zhǔn)提出異議并認(rèn)為違約金過(guò)高，故本院結(jié)合合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素綜合考慮違約金的金額，將違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)酌情調(diào)整為每日150元；另，由于雙方約定被告應(yīng)于2017年6月1日前遷出戶口，而被告于2018年5月24日當(dāng)日已將戶口遷出，因此違約金的起止時(shí)間應(yīng)為2017年6月2日至2018年5月23日，故被告應(yīng)支付原告逾期遷出戶口違約金53,400元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告傅某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告季某某、張某違約金53,400元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,472.50元，由原告季某某、張某負(fù)擔(dān)1,929.16元，被告傅某某負(fù)擔(dān)543.34元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周??楠

書記員：王慧青