再審申請人（一審被告、二審上訴人）：季中建，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)。委托訴訟代理人：郭強(qiáng)，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：趙某某，男，赫哲族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江佳木斯市向陽區(qū)。原審被告：佳木斯市建安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人季中建，系公司經(jīng)理。

再審申請人季中建申請再審請求：（2015）郊民商初字第347號民事判決，依法改判。理由是：1、原審認(rèn)定被告主體不當(dāng)，應(yīng)為單位不是個人；2、原審認(rèn)定原告主體不當(dāng)，有60萬是佳木斯仁勝房地產(chǎn)投資有限公司轉(zhuǎn)讓的債權(quán)；3、借據(jù)真實性有問題，判決認(rèn)定的數(shù)額與起訴數(shù)額差距很大；4、原審判決認(rèn)定債權(quán)金額有誤。
再審申請人季中建與被申請人趙某某、佳木斯市建安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，佳木斯市郊區(qū)人民法院于2017年1月17日作出（2015）郊民商初字第347號民事判決，季中建不服，提出上訴，但未交上訴費，本院于2017年7月19日作出（2017）黑08民終274號民事裁定，按自動摔回上訴處理。一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，季中建仍不服，向本院提出再審申請。本院于2018年5月31日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案雙方共發(fā)生八筆借款，借條數(shù)額為617萬元，再審申請人季中建主張收到的借款都被預(yù)扣了利息，原審中雙方都提交了借款明細(xì)，雙方的明細(xì)中借款時間、借款筆數(shù)相同，只是數(shù)額不同，原審判決支持了季中建的主張，按季中建提交的借款明細(xì)表中的數(shù)額計算借款本金。在八筆借款中有四筆借款都是以簽訂商品房買賣合同形式作為抵押，季中建承認(rèn)其中三份抵押合同，承認(rèn)預(yù)扣利息以外的借款數(shù)額，而2013年3月24日的94萬元借款，也是以簽訂商品房買賣合同形式抵押的，季中建主張是利息，但沒有證據(jù)證明該款是利息，原審認(rèn)定該94萬元為借款是正確的。原審判決未支持被申請人趙某某提交的2014年8月25日的617萬元借據(jù)，按實際借款數(shù)額計算，利息也應(yīng)按每筆借款發(fā)生時計算，原審判決從第一筆借款發(fā)生時起計算利息符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條的規(guī)定。原審判決按季中建提交的還款明細(xì)逐筆計算還款，按先利息后本金的方法計算符合法律規(guī)定。從借條的書寫形式看，季中建簽名在上，原審被告蓋章在下，應(yīng)認(rèn)定為共同借款人，依據(jù)趙某某的訴訟請求，原審判決季中建與原審被告共同承擔(dān)還款責(zé)任，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款的規(guī)定。季中建主張60萬元應(yīng)為他人債權(quán)問題，其提交的借款明細(xì)表包含該筆借款，應(yīng)視為其承認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓存在。原審判決認(rèn)定事實清楚，用法律正確，季中建的申請再審理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回季中建的再審申請。

審判長　　鄭忠利
審判員　　王云禮
審判員　　趙曉華

書記員：張晶