原告:季三環(huán)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，原告:黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，原告:黃靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，原告:黃雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，原告:黃大雙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，原告:吳曼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，以上六原告委托代理人陳明樂(lè)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市黃陂區(qū)，特別授權(quán)被告:蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省建始縣人，住湖北省建始縣，被告：葉馳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，被告:武漢恒景順物流有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)鄭店街關(guān)山村一隊(duì)法定代表人：寧銀生，該公司總經(jīng)理以上三被告委托代理人黃厚祥，武漢市黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所，特別授權(quán)被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)負(fù)責(zé)人：劉方明，該公司總經(jīng)理被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11號(hào)負(fù)責(zé)人：汪偉，該公司總經(jīng)理以上兩被告委托代理人朱石令，湖北正康律師事務(wù)所，一般授權(quán)

原告季三環(huán)、黃某、黃靜、黃雄、黃大雙、吳曼向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令四被告向六原告共同賠償死亡賠償金587720元，喪葬費(fèi)25707.50元，親屬因辦理喪葬事宜所支出和產(chǎn)生的誤工、交通、住宿等14900元，總計(jì)628327.50元；2、判令被告承擔(dān)本案全部的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年3月22日6時(shí)21分，被告一駕駛被告二所有的鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車，沿川龍大道由南向北行駛，途徑川龍大道與橫店大道十字路口處時(shí)，遇被害人黃某駕駛屬機(jī)動(dòng)車范疇的二輪電動(dòng)車沿橫店大道由東向西方向行駛，兩車在十字路口相會(huì)時(shí)發(fā)生碰撞，造成黃某受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡及車輛受損的交通事故。2017年3月28日經(jīng)武漢市黃陂區(qū)交警大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告一負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被害人黃某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，為此，原告向法院提起訴訟。被告蔣某、葉馳、恒景順公司辯稱：交通事故事實(shí)屬實(shí)，原告親屬死亡屬實(shí)。根據(jù)事故責(zé)任書認(rèn)定，蔣某負(fù)主要責(zé)任，原告親屬黃某負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，葉馳、恒景順公司賠償11萬(wàn)元，包含蔣某沒(méi)有領(lǐng)取的5000元工資在內(nèi)。被告蔣某賠償原告2萬(wàn)元，達(dá)成了刑事諒解協(xié)議，剩下的由保險(xiǎn)公司賠償。涉案車輛在人保武漢分公司、人保常州分公司分別購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和150萬(wàn)元不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)。被告人保武漢分公司辯稱：涉案車輛在人保武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，人保武漢分公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。訴訟費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。被告人保常州分公司辯稱：原告訴請(qǐng)過(guò)高，蔣某負(fù)主要責(zé)任，商業(yè)險(xiǎn)賠付比例是70%。訴訟費(fèi)不屬于三者險(xiǎn)的賠償范圍。經(jīng)審理查明：2017年3月22日6時(shí)21分，蔣某駕駛?cè)~馳所有的鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車，沿川龍大道由南向北行駛，途徑川龍大道與橫店大道十字路口處時(shí)，遇被害人黃某駕駛屬機(jī)動(dòng)車范疇的二輪電動(dòng)車沿橫店大道由東向西方向行駛，兩車在十字路口相會(huì)時(shí)發(fā)生碰撞，造成黃某受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡及車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)武漢市黃陂區(qū)公安分局交通巡邏民警大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，蔣某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，黃某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告與被告蔣某、葉馳、恒景順公司達(dá)成了刑事諒解協(xié)議，協(xié)議約定恒景順公司支付原告11萬(wàn)元，含蔣某5000元工資；蔣某支付原告2萬(wàn)元；共計(jì)13萬(wàn)元，不再要求被告蔣某、葉馳、恒景順公司承擔(dān)任何賠償責(zé)任。另查明：案涉車輛鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車系葉馳所有，該車掛靠在恒景順公司。涉案車輛在人保武漢分公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保常州分公司購(gòu)買了150萬(wàn)不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。再查明：原告的親屬黃某（男，xxxx年xx月xx日出生）為農(nóng)業(yè)家庭戶，為橫店街大教村拆遷戶，生前居住在武漢市黃陂區(qū)橫店街道建國(guó)社區(qū)川龍大道西私有房屋，職業(yè)為橫店街道臨空幼兒園門衛(wèi)。黃某的近親屬有妻子季三環(huán)、長(zhǎng)女黃靜、長(zhǎng)子黃某、次子黃雄、次女黃大雙、繼子吳曼。經(jīng)依法核算，原告季三環(huán)、黃某、黃靜、黃雄、黃大雙、吳曼因交通事故造成的623427.50元經(jīng)濟(jì)損失，其中：死亡賠償金587720元（29386元∕年×20年）、喪葬費(fèi)25707.50元（51415元∕年×1／2）、親屬因辦理喪葬事宜所支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)酌定10000元。
原告季三環(huán)、黃某、黃靜、黃雄、黃大雙、吳曼訴被告蔣某、葉馳、武漢恒景順物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒景順公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保武漢分公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保常州分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員邱先元獨(dú)任審判，于2017年7月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃雄及其原告委托代理人陳明樂(lè)，被告蔣某、葉馳及其委托代理人黃厚祥、被告人保武漢分公司、人保常州分公司的委托代理人朱石令到庭參加訴訟。庭審過(guò)程中，原告申請(qǐng)追加葉馳為本案共同被告。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：被告蔣某未謹(jǐn)慎駕駛、安全駕駛，且在道路同方向劃有兩條以上機(jī)動(dòng)車道時(shí)，左側(cè)為快速車道，右側(cè)為慢速車道，未達(dá)到快速車道規(guī)定的行駛速度，應(yīng)當(dāng)在慢速車道行駛，其行為違反道路交通安全法律規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的主要方面過(guò)錯(cuò)。原告親屬黃某駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，其行為違反了道路交通安全法律規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的次要方面過(guò)錯(cuò)。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，蔣某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，黃某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，雙方依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。案涉車輛鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車系葉馳所有，掛靠在恒景順公司經(jīng)營(yíng)，蔣某是其雇請(qǐng)的司機(jī)，依照法律規(guī)定，由葉馳承擔(dān)賠償責(zé)任，恒景順公司與蔣某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因案涉車輛在被告人保武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由人保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行向原告賠償損失110000元（死亡賠償金110000元）。余下?lián)p失款513427.50元﹙623427.50元-110000元﹚由被告葉馳承擔(dān)70%賠償責(zé)任，即賠償原告損失359399.25元（513427.50元×70%），原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任，即154028.25元（513427.50元×30%）。因涉案車輛在被告人保常州分公司購(gòu)買了150萬(wàn)不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，由被告葉馳承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告人保常州分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償原告損失359399.25元。本案受害人黃某雖為農(nóng)村戶籍，但其長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)，其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故原告主張的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告主張的喪葬費(fèi)為6個(gè)月上年度在崗職工平均工資，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)、誤工費(fèi)過(guò)高，本院予以調(diào)整。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告季三環(huán)、黃某、黃靜、黃雄、黃大雙、吳曼經(jīng)濟(jì)損失110000元；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告季三環(huán)、黃某、黃靜、黃雄、黃大雙、吳曼經(jīng)濟(jì)損失359399.25元；上述一、二項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行，相關(guān)手續(xù)在武漢市黃陂區(qū)人民法院辦理。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1719元，由被告蔣某、葉馳、武漢恒景順物流有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　邱先元

書記員：陳師師