原告：孟某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省大連市。
　　委托訴訟代理人：陳璽，上海復展律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳欽文，上海復展律師事務所律師。
　　被告：上海如悅教育科技有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：唐某某，該公司執(zhí)行董事。
　　被告：唐某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　二被告共同委托訴訟代理人：馬國云，上海馬國云律師事務所律師。
　　二被告共同委托訴訟代理人：馬瑋，上海馬國云律師事務所律師。
　　原告孟某與被告上海如悅教育科技有限公司(以下簡稱如悅公司)、唐某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法適用簡易程序進行了審理。后因案情復雜，依法組成合議庭適用普通程序于2019年5月30日公開開庭進行了審理。原告孟某及其委托訴訟代理人陳璽，被告如悅公司、唐某某的委托訴訟代理人馬瑋到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告孟某提出訴訟請求：1.判令被告如悅公司向原告返還借款人民幣(幣種下同)632,362.01元；2.判令被告如悅公司向原告支付以632,362.01元為本金，自2018年10月11日(立案之日)起至實際清償之日止，按銀行同期貸款利率計算的逾期利息；3.判令被告唐某某對上述訴請1、2承擔連帶清償責任。事實和理由：原告為被告如悅公司的員工，被告唐某某為該公司的唯一股東。自2016年10月4日起至2018年3月28日止，如悅公司以經營之需為由陸續(xù)向原告借款共計1,040,557元。借款時如悅公司承諾，其每月都會根據盈余情況向原告歸還借款。后如悅公司陸續(xù)向原告歸還了408,194.99元，但從2018年4月起便再未還款，至今尚欠原告借款本金632,362.01元。原告多次向如悅公司催討欠款，但均無果，故涉訴?，F如悅公司拒不還款的行為顯屬違約，并已造成原告財產損失，故其應向原告歸還本金及支付逾期利息。其次，如悅公司是被告唐某某的一人公司，故唐某某應對該公司的債務承擔連帶清償責任。
　　被告如悅公司、唐某某共同辯稱，不同意原告全部訴請。原、被告之間不存在借貸關系，如悅公司的延安路店實際由原告經營，故被告打給如悅公司的款項是為了維持公司的日常經營。原告主張的借款是往來款，即經營中的套現(原告用自己的信用卡在如悅公司的POS機上刷卡，公司再將相應的款項在刷卡后陸續(xù)還給原告)、經營款(系原告將收取自己學生的學費交給如悅公司)、支付寶的錢是支付兼職老師的，而并非借款。由于原、被告之間的賬目并未結算，是混同的。因此，僅憑原告支付到公司的賬目不能認為是借款。并且，從被告的證據來看，轉賬給被告的款項只有2,10,893元和79,800元，其他款項均是口碑網的消費和器具更換的費用。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。當事人對真實性無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認證如下：
　　1.被告提供的《加盟合作協(xié)議書》、《個人合伙股份轉讓協(xié)議》、《經營實體轉讓協(xié)議》、《租賃合同》、《合伙合同》一組，證明原告通過整體打包方式持有了如悅公司延安西路店，自2016年10月31日后，實體店的開支均由原告承擔。原告認為，對《加盟合作協(xié)議書》、《個人合伙股份轉讓協(xié)議》、《合伙合同》的真實性無法核實，且與本案無關；《經營實體轉讓協(xié)議》、《租賃合同》上原告的簽名是真實的，但原告并非承包人，店鋪的實際經營者是嚴杰(唐某某的配偶)。本院認為，被告能提供上述證據的原件，原告雖對上述證據的真實性不予認可，但也未能提供相反證據，本院對上述證據予以采納。
　　2.被告提供的公安局接報回執(zhí)復印件、視頻光盤一份，證明被告通過視頻監(jiān)控看到原告取走了被告的快件，被告隨即報案。原告認為該證據與本案無關。本院認為，被告不能提供接報回執(zhí)的原件，即使該組證據有相應的原件，但記載內容僅顯示取走快件，無法顯示快件內容，不能證明與本案的關聯(lián)性，本院不予采納。
　　3.原告提供的民生銀行流水一組，證明原告收到貸款后均轉給如悅公司和嚴杰。被告對該組證據不予認可。本院認為，原告能提供該組證據的原件，且轉賬記錄能與原告提供的支付寶轉賬憑證相互印證，被告對銀行流水不認可，但未能提供相反證據，本院對該組證據予以采納。
　　經對原、被告提供的證據進行質證、認證，并結合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下：
　　(一)
　　2016年6月1日，如悅公司作為甲方，被告作為乙方，共同簽訂《勞動合同書》，約定：甲方招用乙方作為正式員工。固定勞動合同期限為2016年6月1日至2019年5月31日。乙方月工資標準為20,000元，業(yè)務提成3%至10%。甲方保證按月發(fā)放工資，具體發(fā)放日期為每月15日發(fā)放前一個月1日至31日的工資。
　　2016年年底，原告曾作為如悅公司的簽約代表，代表如悅公司與員工簽訂《勞動合同書》。
　　2016年10月至2018年5月期間，如悅公司向原告寧波銀行賬戶陸續(xù)發(fā)放薪資、獎金等。
　　2016年8月30日至2018年6月23日期間，原告通過如悅公司pos機刷卡443,719.50元；通過支付寶賬戶向如悅公司匯款443,190元；代付樂器費、教材費、美團點評推廣費、電信費、電費、報名費、辦公桌椅費等153,647.82元。上述合計1,040,557.32元。
　　如悅公司2017年的員工手冊上記載，如悅公司的法定代表人為唐某某；監(jiān)事為嚴杰；總經理為嚴杰；副總經理為孟某；教務主管為倪倩倩；后勤主管為朱英杰。
　　2018年8月30日起，嚴杰在二手網站上發(fā)布信息，出賣如悅公司鋼琴等樂器。
　　2018年10月1日，如悅公司在延安路店門口張貼通知，告知學員：2018年10月5日起，將由上海伽申教育科技有限公司(以下簡稱伽申公司)根據與如悅公司簽訂的協(xié)議提供所有服務，并由該公司對我司需向學員提供的服務事項負責。
　　2018年10月19日，孟某作為申請人向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱閔行仲裁委)申請仲裁[閔勞人仲(2018)辦字第5999號]。請求：如悅公司支付2016年6月1日至2016年8月31日期間的工資60,000元；2018年6月1日至2018年9月30日期間的工資92,000元；2018年4月1日至2018年5月31日期間的工資差額20,000元。仲裁中，如悅公司辯稱，2016年11月3日起雙方勞動關系終止，申請人該日之前的工資已結清，該部分請求已過仲裁時效，之后雙方建立承包關系，故不同意申請人的所有仲裁請求。經閔行仲裁查明，2016年7月至2018年7月期間被申請人為申請人繳納上海市城鎮(zhèn)職工社會保險費。庭審中，如悅公司稱，……被申請人與申請人建立承包關系，申請人的工資由其自行分配，但因公司銀行密鑰的所有人為嚴杰，因此轉賬由嚴杰操作，其社會保險由被申請人代為繳納?！鐞偣緸樽C明申請人2016年6月至2016年8月期間的工資已支付，向本會提供銀行交易明細，明細由寧波銀行股份有限公司出具，顯示2016年7月14日及2016年9月21日分別向申請人轉賬6,100元及10,500元。申請人對銀行交易明細之真實性予以認可，但認為收到錢款為業(yè)務提成，并非工資?！h行仲裁委認為，……孟某具有完全民事行為能力，其在經營實體轉讓協(xié)議、租賃合同上簽名系其真實的意思表示，結合其自稱范政與被申請人之間為合伙關系及被申請人與范政之間簽署的《加盟合作協(xié)議書》、《合伙合同》及《個人合伙股份轉讓協(xié)議》，已可有效證明被申請人將本市延安西路XXX號XXX號樓11A的所有業(yè)務于2016年11月3日轉讓給申請人，根據經營實體轉讓協(xié)議中所載內容，雙方形成具有承包性質的合作經營關系，申請人的工作內容和性質發(fā)生變更，雙方因客觀原因已無法履行勞動合同，故本會視雙方勞動合同于2016年11月3日終止。綜上，對于孟某要求如悅公司支付2018年6月1日至2018年9月30日期間的工資92,000元及2018年4月1日至2018年5月31日期間的工資差額20,000元的請求，因缺乏依據，難以支持?！夏骋笕鐞偣局Ц?016年6月1日至2016年8月31日期間工資60,000元的請求，已過仲裁時效，故不予處理。
　　之后，原告不服上述仲裁裁決，于2019年1月10日向本院起訴。但因未預交案件受理費，于2019年3月1日按撤訴處理。
　　(二)
　　2017年8月22日，孟某與倪倩倩的聊天記錄顯示：
　　原告：有人打電話？
　　倪倩倩：恩。
　　原告：倩倩，一會兒還有，不要說我是公司合伙人，就是普通員工。
　　倪倩倩：好的。
　　嚴杰與原告的聊天記錄顯示：
　　2017年10月31日，嚴杰向原告發(fā)送截圖，截圖顯示被告與“貸款咨詢-小華”之間聊天記錄：
　　嚴杰：還有八萬幫我催一下。
　　小華：好的。
　　嚴杰：有個八萬說批下來了不用面簽，但從兩周前就說等放款。這周要用錢，幫我問問要多久，孟某辦理的。
　　小華：現在是資金募集集中，一個平臺因為負債高被拒，目前顯示只有4萬。最快的到賬時間也要10天。我建議不要等這筆資金了。
　　2017年12月14日
　　嚴杰：亞聯(lián)財你做過嗎？五萬就是他們批出來的。
　　原告：做過，拒了。
　　……
　　嚴杰：對接下看看。
　　原告：小華？誰是小華。
　　嚴杰：小貸那個。
　　2017年11月8日12時20分
　　嚴杰：今天有還款嗎？
　　原告：今天光大銀行最低597塊。
　　嚴杰：轉你支付寶了。
　　原告：好。
　　當天，12時40分，如悅公司賬戶向原告賬戶轉款6,945元。
　　2017年12月15日
　　嚴杰：我剛接到亞聯(lián)財審核電話了。你也注意接聽。
　　原告：同事還是朋友？職位？
　　嚴杰：銷售、同事。車子東西都給你了嗎？
　　原告：剛給我打電話，要地址，郵給我。
　　嚴杰：恩。
　　2018年1月3日
　　嚴杰：小貸沒出來？
　　原告：匯完了，錢到了嗎？
　　嚴杰：6.9
　　原告：69,200。800付停車費了。
　　嚴杰：恩，對的。
　　2018年1月8日
　　原告：現在83,426元。
　　嚴杰：到賬了？
　　原告：到了83,426元。
　　嚴杰：85,426？
　　原告：2000元中介費。
　　嚴杰：他算的很精。
　　原告：他五萬五萬放，要不不給放后五萬。
　　2018年5月16日
　　嚴杰：小貸剛電話你核準我的情況，你沒接一會再打，你接一下。
　　原告：好的。
　　嚴杰：公司30-50人，你是我同事，我負責藝術銷售。我們做的是藝術類策劃公司，我工作三年多了。
　　2018年5月28日
　　原告：奧巴馬退了嗎？她問了。
　　嚴杰：退了。(并將退款截圖發(fā)給原告)
　　(三)
　　如悅公司于2014年12月4日設立，注冊資金為1,000,000元，法定代表人為唐某某，股東為唐某某。
　　2015年9月9日，唐某某作為甲方，范政作為乙方，共同簽訂《加盟合作協(xié)議》，記載：一、合作授權。甲方授權乙方在上海經營健身體能。二、合作期限。本合同有效期為10年，自2015年9月9日起至2025年9月8日止，……。三、甲方權利和義務。1.甲方為乙方提供品牌營銷規(guī)劃及投資金分配顧問策劃，并保證產品質量符合標準。2.為乙方提供產品及業(yè)務培訓和輔導。3.享有對乙方進行業(yè)務監(jiān)督管理權利，……。4.甲方有義務就乙方提出的技術問題，通過電話、傳真、e-mail等方式進行指導解答?！?.甲方負責乙方投資顧問，財務流水表，員工福利規(guī)劃，年營業(yè)額幅度圖表，營銷方案策劃等系列服務。7.甲方不承擔任何乙方項目營運的法律責任及投資資金負債，產生民、刑事全權由乙方承擔連帶責任。四、乙方權利和義務。1.乙方須按甲方規(guī)定的統(tǒng)一標準裝修和使用商標，標識及經營技術，……。2.乙方應按協(xié)議要求向甲方及時支付合作款項。3.乙方負責自營健身所有事項的工作，自行開展合作范圍內的加盟項目，自行招聘管理人員，在指定區(qū)域自行投資開展業(yè)務活動，加盟店自身的投資、人員工資、店租、稅金、推廣費，營銷費由乙方負責，不列入甲方結算范圍，依據約定享受應得的利潤。乙方如有網站的，自行經營網站自行開展該網絡營銷，發(fā)布網上廣告不受區(qū)域限制?！?、收益分配。合作后范杰店所有營業(yè)額5%歸甲方所有，85%歸乙方所有，補充：余10%所得營業(yè)額為員工福利及年終分紅。
　　2015年10月11日，范政與嚴杰共同簽訂《合伙合同》，約定合伙名稱為“范杰動藝綜合體”，范政出資650,000元，嚴杰出資650,000元，嚴杰為合伙負責人。
　　2016年9月1日，嚴杰作為甲方(轉讓方)，范政作為乙方(受讓方)，共同簽訂《個人合伙股份轉讓協(xié)議》，約定：1.甲方轉讓給乙方范杰動藝綜合體的51%股權，受讓方同意接受?！?.股權轉讓價格及支付方式146,000元，支付期限至2016年9月1日止。4.本協(xié)議生效且乙方按照本協(xié)議約定支付股權轉讓對價后即刻獲得股東身份?！瓊渥ⅲ何锲非逅阍餐锲?00電話、酷威車輛、大眾點評、微信公眾號網頁淘寶為嚴杰所有，嚴杰半年內不得經營同類項目，原來房租事項由嚴杰繼續(xù)對接。延安西路XXX號11A其他硬件物品所有客戶資源為乙方個人所有，自負盈虧。乙方個人承擔經營場地租用費及員工五險一金和員工宿舍費用持續(xù)使用產生費用與嚴杰無關。
　　2016年11月3日，范政作為甲方(轉讓方)，原告作為乙方(受讓方)，共同簽訂《經營實體轉讓協(xié)議》，記載：甲乙雙方經過友好協(xié)商，就甲方現持有的“上海市長寧區(qū)延安西路XXX號XXX號樓11A音體工作室”，整體打包轉讓給乙方持有，并繼續(xù)運營等相關事宜，達成如下協(xié)議：1.甲方將音體工作室整體打包轉讓給乙方持有，乙方同意接受，具體轉讓內容與清單參見附件(不動產劃分清單、轉接會員名單)。2.打包轉讓價格及支付方式?！?。
　　2016年11月3日，嚴杰作為甲方(出租方)，原告作為乙方(承租方)，共同簽訂《租賃合同》，約定甲方將位于延安西路XXX號XXX號樓11A房屋出租給乙方使用；租金為每月32,000元，乙方付甲方的押金為64,000元。
　　另查明，案外人張敏曾提起(2018)滬0112民初30710號案件，要求如悅公司返還借款190,000元。在該案2018年12月17日庭審中，張敏稱，其于2017年7月左右在如悅公司學薩克斯，孟某是其薩克斯老師。對于嚴杰和孟某之間的關系，其并不清楚。但心目中一直認為嚴杰是老板，因為他一直在談公司的發(fā)展、規(guī)劃，還搞了一次演出，效果很好。在接觸過程中，孟某從沒有自稱過老板。
　　訴訟中，原告陳述，原告在上海打工，嚴杰總讓原告去他家吃飯，原告出于對嚴杰的感激，就在如悅公司遇到困難時愿意幫忙。嚴杰稱其征信不好，愛人唐某某也不能貸款，還有小孩，所以才讓原告幫忙。嚴杰聯(lián)系銀行經理讓原告辦理信用卡、網上申請小額貸款、高利貸等，待原告收到上述貸款后分別轉賬給如悅公司、嚴杰和唐某某，或為如悅公司支付各類款項。本案系爭借款，僅涉及向如悅公司的匯款、墊付款，認可如悅公司已通過支付寶賬戶向原告歸還了414,804.99元。但如悅公司匯至原告寧波銀行賬戶的均是工資、提成、報銷款和年終獎，與本案無關。原告曾于上海市黃浦區(qū)人民法院起訴，要求嚴杰、唐某某返還借款，該借款為直接向嚴杰、唐某某個人賬戶匯款，后為進一步收集證據而撤訴，與本案無關。原告每月底薪20,000元加上提成、課時費后，月收入為24,000元左右。關于勞動爭議按撤訴處理一事，原告因郵寄立案，并未收到繳費通知，原告已購買了1,320元大連往返上海的機票，但在開庭前被告知因未繳納5元錢的訴訟費，而按撤訴處理了；之后，原告也找主審法官交涉該案，但一直未能與其取得聯(lián)系。針對2017年8月22日原告與倪倩倩的微信聊天記錄，原告解釋，由于原告系按照嚴杰的指使申請貸款，而每家小貸公司的放款尺度和對借款人的身份要求不一樣，所以原告和嚴杰會按照不同小貸公司的要求來對身份進行包裝。有的小貸公司不會對電話調查內容進行進一步核實，所以對于這些公司，原告要求前臺說自己是老板、合伙人，以便于放款成功。而對于會進一步通過“企查查”和“天眼查”等軟件調查的公司，原告則會要求前臺陳述自己員工的真實身份。
　　被告陳述，嚴杰和唐某某系夫妻關系。《加盟合作協(xié)議》的甲方是唐某某，由于該店是復式的，一樓給范政做體能，二樓是音樂。轉給范政的是一樓，所以《加盟合作協(xié)議》的標的是一樓。原告與如悅公司之間的勞動合同關系已于2016年11月3日解除，《經營實體轉讓協(xié)議》就是原告和被告之間的承包經營協(xié)議。范政將店轉讓給原告時，原告沒有錢，故由嚴杰代為支付部分轉讓費，之后也未向原告要回，也未進行結算，只是讓原告交房租。在店里，是承包關系，嚴杰負責記賬、代發(fā)工資、控制財務；第三方做賬；原告制作工資單給嚴杰，每次支出錢款均是孟某告訴嚴杰后，由嚴杰來操作，當時的聊天記錄恢復后會提交法院。原告確實給嚴杰和唐某某個人也匯款，但是個人之間的事情，與公司無關。如悅公司曾通過寧波銀行賬戶向原告匯款594,432.28元，雖名義上記載為向原告發(fā)放的工資，但事實上為雙方往來款項，是為了增加原告的信用度去辦理貸款，也說不清具體什么往來，當時是口頭這么說的。因此，該匯款也不是歸還原告的借款，之后該筆款項尚未結算。由于如悅公司銀行賬戶不能直接轉賬到支付寶賬戶，一定要有個中間人過賬，所以如悅公司將錢款轉至原告賬戶，再過賬到公司支付寶賬戶。孟某以公司名義收取學生學費，故如悅公司將該學費支付給孟某。
　　訴訟中，被告向本院提供證據顯示：2016年11月至2018年8月期間，被告通過如悅公司賬戶向原告支付寶賬戶轉賬414,804.99元。其中，2017年10月15日，一筆19,000元款項備注“9月薪資”；2018年6月23日一筆2,700元款項備注“離職”；2018年7月23日一筆6,214元款項備注“離職工資結清”；原告與如悅公司簽訂的勞動合同基本工資是3,000元，之后加上提成，但該勞動合同已遺失了，20,000元底薪的勞動合同是在仲裁案件中看見的。
　　本院認為，本案有如下爭議焦點：
　　一、原告是否是延安路店的經營者。被告認為，原告與如悅公司之間的勞動合同關系已于2016年11月3日解除，原告從范政處受讓延安路店，原告是延安路店的經營者，故被告打給如悅公司的款項是為了維持公司的日常經營，并向本院提供了《加盟合作協(xié)議》、《合伙合同》、《個人合伙股份轉讓協(xié)議》、《經營實體轉讓協(xié)議》和《租賃合同》等，證明原告承包經營延安路店。原告認為，原告僅是如悅公司的員工，并非延安路店的經營者。本院認為，被告提供的上述一系列證據，僅能證明范政與如悅公司之間就“健身所有事項”存在加盟合作關系。雖然，《合伙合同》、《個人合伙股份轉讓協(xié)議》、《經營實體轉讓協(xié)議》顯示，范政和嚴杰之間存在合伙關系，范政又受讓了嚴杰的合伙份額，范政再將全部合伙份額轉讓給原告。但原告受讓經營實體后，原告也未與如悅公司簽訂任何書面協(xié)議，范政和如悅公司之間加盟合作內容為“健身”，原告受讓的經營實體為音樂工作室，與《加盟合作協(xié)議》的內容亦不相符。被告在訴訟中多次明確，與原告之間存在承包經營法律關系。但雙方之間并未就承包經營直接簽署任何協(xié)議，雖然范政與原告簽署了《加盟合作協(xié)議》，但根據合同的相對性原則，僅對范政具有約束力。范政將經營實體轉讓給原告后，原告并不當然取代范政《加盟合同協(xié)議》的合同相對人法律地位。本院注意到，原告與范政簽訂《經營實體轉讓協(xié)議》后，原告與嚴杰之間就延安西路XXX號XXX號樓11A房屋簽訂了《租賃合同》。說明雙方均意識到，需要對原告與如悅公司、或嚴杰之間的關系予以明確，但雙方也并未簽訂承包經營合同，僅能證明原告與嚴杰個人之間存在房屋租賃。因此，不能證明雙方存在承包關系。
　　其次，承包經營是指企業(yè)根據所有權與經營權分離的原則，將全部或部分經營管理權在一定期限內交給承包者，由承包者對企業(yè)進行經營管理。從原告提供的證據顯示，原告在如悅公司擔任副經理職務，原告僅代表如悅公司與員工簽訂勞動合同，而如悅公司的學員退款均需征得嚴杰準許，延安路店內樂器出賣也均由嚴杰具體操作，原告對延安路店的業(yè)務轉讓給伽申公司也并未參與。從被告陳述來看，嚴杰與唐某某系夫妻關系，嚴杰負責記賬、代發(fā)工資、控制財務；第三方做賬；原告制作工資單給嚴杰，每次支出錢款均是孟某告訴嚴杰后，由嚴杰來操作。對此，被告并未向本院提供證據證明如悅公司財產支出均由原告決定，相反財務支出均由嚴杰控制，如悅公司的重大財產處分也并非由原告決定。即使原告曾為如悅公司制作工資單、代表公司與員工簽訂勞動合同，也僅與原告在如悅公司擔任副經理的職責相符，不能證明原告為如悅公司延安路店的承包經營者。庭審中，被告提供原告與倪倩倩之間的微信聊天記錄顯示，原告曾要求倪倩倩，不要說原告是公司合伙人，而是普通員工。對此，原告解釋為，系為應付小貸公司信息審核。本院認為，合伙關系是較為復雜的法律含義。該微信聊天記錄并無完整的上下文，僅憑“不要說我是公司合伙人”并不能反映該法律關系的具體內容。也不能確認原告合伙的對象是嚴杰、唐某某個人，還是如悅公司。結合當時原告多次向貸款公司借款的背景，原告的陳述也具有一定合理性。另外，被告在訴訟中屢次強調雙方之間存在承包關系，而合伙關系與承包關系也并非同一法律關系。若被告與原告之間確實存在承包經營關系，被告不能向本院提供嚴杰或唐某某與原告之間聊天記錄證明原告實際參與經營，僅能提供如悅公司教務與原告之間聊天記錄證明雙方之間法律關系，也與常理不符。因此，被告也不能證明原告實際參與如悅公司經營。
　　最后，訴訟中被告陳述，范政將店轉讓給原告時，原告沒有錢，故由嚴杰代為支付部分轉讓費，之后也未向原告要回，也未進行結算。即使存在《加盟合作協(xié)議》、《合伙合同》、《個人合伙股份轉讓協(xié)議》、《經營實體轉讓協(xié)議》和《租賃合同》等一系列協(xié)議。原告并未實際向范政支付轉讓費，而是由嚴杰支付。若原告實際受讓了經營實體，嚴杰墊付轉讓費，至今未向要求原告返還，與常理不符。結合之前已有分析，延安路店的財務、經營決策主要由嚴杰控制。因此，也不排除《經營實體轉讓協(xié)議》并未實際履行。退一步講，即使上述協(xié)議、合同實際履行，根據《加盟合作協(xié)議》約定，“加盟店自身的投資、人員工資、店租、稅金、推廣費，營銷費由乙方負責，不列入甲方結算范圍?！笨梢?，加盟店的財務獨立，也不存在原告向如悅公司支付投資款的合同基礎。
　　綜上，被告不能證明原告經營了延安路店。因此，被告主張原告打給如悅公司的款項是原告承包延安路店期間維持如悅公司的日常經營，無相應的事實和法律基礎。
　　二、原告是否是如悅公司員工。被告認為，原告自2016年11月3日就與原告解除了勞動關系，閔行仲裁委也已對此作出了生效裁決。原告對此不予認可。本院認為，雖然閔勞人仲(2018)辦字第5999號仲裁裁決已生效，但在該案中，如悅公司僅向閔行仲裁委提供了2016年7月14日及2016年9月21日的工資流水，并未向該仲裁委提供截止至2018年5月完整的工資流水。閔行仲裁委以“客觀原因已無法履行勞動合同，故視雙方勞動合同于2016年11月3日終止?！钡诒景钢校桓嫣峁┝巳鐞偣窘刂怪?018年5月的銀行流水。顯示，如悅公司自2016年10月起至2018年4月止，向原告賬戶匯款備注中均記載“薪資”字樣；2018年7月23日，如悅公司支付寶賬戶向原告轉款的備注中記載“離職工資結清”。雖然，被告稱自2016年11月3日就與原告解除了勞動關系，但離職近一年，如悅公司仍向原告發(fā)放工資，與原告結清工資，常理不符。如悅公司2017年的員工手冊中，仍記載原告擔任副總經理職務。(2018)滬0112民初30710號案件的原告張敏也稱，其于2017年7月在如悅公司上課時，孟某即擔任其薩克斯老師。因此，原告也確實一直在履行如悅公司教師、員工的工作職責。結合如悅公司給原告繳納社保，并向原告持續(xù)發(fā)放工資的相關情況。能夠進一步證明原告自2016年11月后仍在被告處工作的事實。訴訟中，被告也不能提供任何原告自2016年11月起即離職的其他證據。根據相關法律規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明，但是當事人有相反證據足以推翻的除外。本案中，原、被告進一步提供的證據均能證明2016年11月后原告與如悅公司之間的勞動合同能夠實際履行，足以推翻仲裁中推定事實。因此，原告向如悅公司匯款、墊付各類款項期間，一直與如悅公司保持著勞動合同關系。
　　綜上，原告與如悅公司之間存在勞動合同關系，也能進一步證明原告并非延安路店的經營者。
　　三、原、被告之間是否存在借款關系。原告認為，其向被告的匯款是為被告提供的借款。被告對此不予認可。本院認為，由于原告和如悅公司之間并不存在加盟合作關系，原告僅為被告的員工，并無向如悅公司支付日常經營款項的義務。相反，原告陳述其作為員工，依如悅公司實際控制人要求為公司墊付款項、提供借款的陳述，具有一定的合理性。并且，原告在提供的證據中顯示，通過支付寶支出的款項，大部分款項在發(fā)生當時的備注均記載為“如悅公司代付款項”。從款項支付的性質來看，也與如悅公司經營性采購、支出有關。雖然，原告和如悅公司并未簽訂借款合同，但原告為如悅公司墊付款項和匯款的事實確實存在。本院注意到，原告支出筆數較多，且存在連續(xù)性，并不排除雙方口頭達成借款合意的可能。被告不能就其主張，原、被告之間存在加盟合作關系提供進一步確實證據，也不能證明原告確實參與如悅公司經營，故不能證明系爭款項存在其他用途。
　　本院注意到，原告提供的其與嚴杰之間微信聊天記錄顯示，嚴杰多次要求原告聯(lián)系貸款公司，并積極詢問貸款情況，原告貸款的還款情況。2017年11月8日12時20分，原告告知嚴杰需要歸還貸款。當天，12時40分，如悅公司賬戶即向原告賬戶轉款6,945元。能夠證明原告陳述，向如悅公司提供資金的來源為其向貸款公司所借貸款。而如悅公司匯款給原告歸還貸款的行為，證明原告向如悅公司提供的匯款系借給如悅公司資金周轉的借款，并非作為承包經營者對如悅公司的投資。訴訟中，被告對于如悅公司支付寶賬戶向原告的匯款414,804.99元。解釋為，以公司名義收取的學生學費，故以公司名義支付給原告。原告作為被告的員工，每月領取工資和提成，被告再以公司名義向原告支付學生學費，與常理不符。被告對此解釋也未能向本院提供證據證明。原告提供的證據恰能合理解釋，被告通過支付寶賬戶向原告的匯款為向原告借款的還款。因此，從如悅公司向原告還款的行為，亦能推斷如悅公司與原告之間存在借貸關系。
　　四、關于如悅公司尚欠原告借款的金額。原告認為，其共向如悅公司提供借款合計1,040,557元，后如悅公司陸續(xù)向原告歸還了408,194.99元，故尚欠原告借款本金632,362.01元。被告認為，如悅公司寧波銀行賬戶向原告合計轉賬594,432.28元，通過公司支付寶向原告轉賬414,804.99元。對此，原告對如悅公司支付寶向原告支付的款項，原告認可為歸還的借款；但對于寧波銀行賬戶的轉款，原告認為是工資，與本案無關。本院認為，被告提供的寧波銀行流水顯示，自2016年10月以來，如悅公司向原告同一銀行賬戶每月均有匯款，且絕大多數款項的備注為“薪資”，平均每月匯款金額也和原告與如悅公司勞動合同中的薪資收入基本吻合。其中部分未備注款項性質的，原告也已提供其個人銀行賬戶流水，顯示為“工資存入”。因此，可以推定原告寧波銀行賬戶為原告的薪資賬戶。被告若主張寧波銀行賬戶向原告的匯款為向原告借款的還款，對此應負有證明責任。但訴訟中，被告不能提供確實證據。況且在庭審中，被告也認為該款項并非歸還原告借款。因此，如悅公司尚欠原告借款金額為625,752.01元，如悅公司應向原告返還。
　　另外，對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。原告通過自力救濟，要求如悅公司還款，但如悅公司至今未向原告清償借款，原告最終起訴至法院，已造成原告利息損失。原告請求被告償付自立案之日起至清償之日止，按照銀行貸款基準利率為標準計算的利息損失，并無不妥，本院予以支持。
　　五、唐某某是否應對系爭借款承擔連帶清償責任。本院認為，唐某某為如悅公司的唯一股東，根據法律規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。訴訟中，被告未能就唐某某個人財產與公司財產獨立，向本院提供任何證據。因此，對于原告請求唐某某對如悅公司上述債務承擔連帶清償責任的請求，本院予以支持。
　　據此，根據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海如悅教育科技有限公司于本判決生效之日起十日內歸還原告孟某欠款625,752.01元；
　　二、被告上海如悅教育科技有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告孟某以625,752.01元為本金，自2018年10月11日起至清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率為標準計算的逾期還款利息損失；
　　三、被告唐某某對被告上海如悅教育科技有限公司上述第一、二項債務承擔連帶清償責任。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10,281.71元，由原告孟某負擔355.63元；被告上海如悅教育科技有限公司、唐某某共同負擔9,926.08元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張文星

書記員：楊亦兵