上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司。
負責人：邢運江，該公司經理。
委托代理人：莫龍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：孟順行（系受害人孟某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：吳某某（系受害人孟某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：李密（系受害人孟某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：孟甲（系受害人孟某之長女），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：孟乙（系受害人孟某之次女），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：孟丙（系受害人孟某之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人李密（系孟甲、孟乙、孟丙之母），情況同上。
六被上訴人的委托代理人杜永清，河北冀和律師事務所律師。
原審被告：孟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告：蔡增游，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：蔡春生（系蔡增游之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告：中國太平洋財產保險股份有限公司石家莊中心支公司。
負責人：劉云超，該公司總經理。
委托代理人：鄧永輝，該公司職員。
原審被告：孟村回族自治縣遠洋汽車物流有限公司。
原審被告：石家莊勝通汽車運輸有限公司。
法定代表人肖秀敏，該公司總經理。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱“人民保險滄州公司”）因與被上訴人孟順行、吳某某、李密、孟甲、孟乙、孟丙、原審被告蔡增游、孟村回族自治縣遠洋汽車物流有限公司（以下簡稱“孟村縣遠洋物流公司”）、孟某、石家莊勝通汽車運輸有限公司（以下簡稱“石家莊勝通運輸公司”）、中國太平洋財產保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱“太平洋保險石家莊公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2013）深民一初字第751號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。上訴人人民保險滄州公司的委托代理人莫龍、被上訴人吳某某及被上訴人孟順行、吳某某、李密、孟甲、孟乙、孟丙的委托代理人杜永清、原審被告蔡增游的委托代理人蔡春生、原審被告孟某到庭參加訴訟。太平洋保險石家莊公司接本院傳票后表示不派員參加二審庭審，僅提交書面意見。原審被告孟村縣遠洋物流公司、石家莊勝通運輸公司經合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現已審理終結。
本院經二審審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為：關于本案中被扶養(yǎng)人生活費應如何計算的問題，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，“被扶養(yǎng)人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額。”孟某生前有五名需要其撫養(yǎng)的近親屬，身份均為農民，應首先按農村居民標準計算每人每年所需的撫養(yǎng)費，然后將數額相加，年賠償總額不應超過上一年度居民人均消費性支出。關于年賠償總額是以何種居民標準為上限的問題，因撫養(yǎng)人孟某長期在石家莊打工、生活、居住是一審確定的事實，其撫養(yǎng)能力也應按城鎮(zhèn)居民人均年消費支出計算。故對上訴人主張本案被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不得超過上一年度農村居民人均消費支出的上訴理由，本院不予采信。經查，一審確定的被扶養(yǎng)人生活費每年計算數額并未超過年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出，數額計算正確，二審予以維持。關于上訴人人民保險滄州公司二審庭審中所提不承擔精神損害撫慰金的問題，其上訴狀中未列該內容，超出了其上訴請求。原審被告太平洋保險石家莊公司在答辯意見中所提死亡賠償金按農村居民標準和減少精神損害撫慰金數額的問題，原審被告太平洋保險石家莊公司在法定賦予的期限內沒有提起上訴，根據《最高人民法院關于民事經濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條、第三十六條的規(guī)定，上述二保險公司要求變更原判內容的意見，二審不予審查。綜上所述，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1624元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李永瑋 審判員　　李淑華 審判員　　呂國仲

書記員：王曉娜