原告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托代理人：許博，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：楊國政，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托代理人：陳燕，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　原告孟某某與被告王某某、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告孟某某的委托代理人許博、被告王某某、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人陳燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孟某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：車輛修理費(fèi)人民幣(以下幣種均為“人民幣”)262,270元，評(píng)估費(fèi)3,400元，施救費(fèi)400元，醫(yī)療費(fèi)314元，墊付乘客王瑾的醫(yī)療費(fèi)524元。上述費(fèi)用，要求被告保險(xiǎn)公司先于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;仍有不足的，由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年1月26日，原告駕駛牌號(hào)滬DCXXXX小型轎車(搭載案外人王瑾)行駛至本區(qū)上大路進(jìn)南陳路東約200米處時(shí)，與被告王某某駕駛的牌號(hào)閩DEXXXX小型轎車相撞，造成原告及王瑾受傷、原告車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任。
　　被告王某某辯稱，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定無異議。對(duì)原告主張的賠償費(fèi)用：評(píng)估費(fèi)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠付;其余各項(xiàng)，均同被告保險(xiǎn)公司意見。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。涉案閩DEXXXX小型轎車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元，含不計(jì)免賠)，事發(fā)時(shí)處于保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)原告主張的賠償費(fèi)用：車輛修理費(fèi)，對(duì)金額有異議，申請(qǐng)重新評(píng)估;評(píng)估費(fèi)，屬于間接損失，不予認(rèn)可;施救費(fèi)，認(rèn)可;醫(yī)療費(fèi)，金額無異議，如若王瑾不再另行主張，其因本次事故發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)同意一并處理。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、2018年1月26日，被告王某某駕駛的牌號(hào)閩DEXXXX小型轎車行駛至本區(qū)上大路進(jìn)南陳路東約200米處時(shí)，因雨雪天氣下橋時(shí)未剎住車，與原告駕駛的牌號(hào)滬DCXXXX小型轎車(搭載案外人王瑾)發(fā)生碰撞，車身偏轉(zhuǎn)后，又與前方案外人嚴(yán)某某駕駛的牌號(hào)蘇E0XXXX小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告及王瑾受傷、原告車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告及嚴(yán)某某均不負(fù)事故責(zé)任。
　　二、閩DEXXXX小型轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　事發(fā)后，被告保險(xiǎn)公司已于閩DEXXXX小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付案外無責(zé)方1,300元。
　　三、事發(fā)后，原告發(fā)生醫(yī)療費(fèi)314元，王瑾發(fā)生醫(yī)療費(fèi)524元。另，原告發(fā)生施救費(fèi)400元。
　　審理中，王瑾書面表示：其因本起事故發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)已由原告墊付，不再另行主張。
　　四、2018年4月17日，上海昌德價(jià)格評(píng)估咨詢服務(wù)有限公司出具《物損評(píng)估意見書》，滬DCXXXX小型轎車修復(fù)維修費(fèi)用為262,270元。原告支付評(píng)估費(fèi)3,400元。
　　被告保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估意見持有異議，經(jīng)其申請(qǐng)，本院依法委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心進(jìn)行復(fù)核，該中心于2018年11月19日出具《物損評(píng)估意見書》，滬DCXXXX小型轎車車損維修費(fèi)用為142,011元。被告保險(xiǎn)公司支付重新評(píng)估費(fèi)3,350元。
　　以上事實(shí)，有交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、病史資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、施救服務(wù)作業(yè)單、施救費(fèi)發(fā)票、物損評(píng)估意見書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，對(duì)于原告因本起事故產(chǎn)生的合理損失，被告保險(xiǎn)公司作為涉案閩DEXXXX小型轎車保險(xiǎn)人，應(yīng)先于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;仍有不足的，由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用：結(jié)合在案證據(jù)及相關(guān)評(píng)估意見，本院分別確認(rèn)車輛修理費(fèi)142,011元、評(píng)估費(fèi)3,400元、施救費(fèi)400元、醫(yī)療費(fèi)838元(含王瑾的醫(yī)療費(fèi))。上述費(fèi)用共計(jì)146,649元，由被告保險(xiǎn)公司賠付。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孟某某車輛修理費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)146,649元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,652元，由原告孟某某負(fù)擔(dān)1,036元、被告王某某負(fù)擔(dān)1,616元;重新評(píng)估費(fèi)3,350元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：濮??蘭

書記員：羅彬彬