上訴人（原審原告）孟金某。
委托代理人賈紅彩，河北昭慶律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）孟某某。
委托代理人劉玉芳，河北昭慶律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）孟某某。
委托代理人劉玉芳，河北昭慶律師事務所律師。

上訴人孟金某因排除妨害糾紛一案，不服河北省隆堯縣人民法院（2014）隆民初字第1099號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孟金某及其委托代理人賈紅彩，被上訴人孟某某及其與被上訴人孟某某的共同委托代理人劉玉芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，原告孟金某在魏家莊鎮(zhèn)孟賈村有一處宅基地，南鄰孟平堂，北鄰孟壽子，西鄰孟占林，東鄰巷道，東西長8.34米，南北長13.37米，現(xiàn)該宅基地上無房產(chǎn)，原告因不動產(chǎn)權屬證書遺失，申請補發(fā)證書，隆堯縣國土資源局根據(jù)該局檔案，于2014年6月24日補發(fā)隆集用（2014）第249號集體土地使用證書，注明土地使用權人為孟金某。與該宅基地南邊相鄰的是孟書堂宅基地，該宅基地的冀（?。┳值?8556號宅基證中注明，東至印章、胡同，西至占林、胡同，南至大街，北至金某。孟書堂將該處宅基遺贈給被告孟某某，二被告于2014年3月份在該處宅基上建房。原告以二被告侵占巷道，將其堵在過道內(nèi)無法通行，影響將來生活為由訴至本院，要求二被告排除妨害。
原審認為，原告孟金某在魏家莊鎮(zhèn)孟賈村有一處宅基地，于2014年6月24日補發(fā)隆集用（2014）第249號集體土地使用證書，四至明確，南鄰孟平堂，北鄰孟壽子，西鄰孟占林，東鄰巷道。與之相鄰的孟書堂冀（?。┳值?8556號宅基證，四至同樣明確，東至印章、胡同，西至占林、胡同，南至大街，北至金某，被告在該受遺贈宅基建房，并無不當。原告起訴要求二被告排除妨害，但不能提交證據(jù)證明二被告建房侵占其宅基或巷道，對其主張不予支持。被告主張隆集用（2014）第249號宅基證注明的宅基地實際已由其取得使用權，因與本案不屬同一法律關系，被告可另行主張。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條之規(guī)定，原審判決：駁回原告孟金某的訴訟請求。案件受理費80元由原告孟金某負擔。
上訴人孟金某上訴主要稱，一、上訴人的宅基地是舊宅基地，地面上尚有舊房的老根基，上訴人的宅基證亦載明東臨巷道?，F(xiàn)被上訴人將上訴人的宅基地蓋在自家院內(nèi)，使得上訴人不能使用該宅基地亦不能通行，侵權行為明顯存在。二、被上訴人提供的五份證據(jù)均證明上訴人是向南邊通行的，一審法院無視上述證據(jù)，作出錯誤判決。三、被上訴人建房所用磚塊和雜物放在上訴人的宅基地上，所建西屋也占用了上訴人的宅基地，上訴人要求停止侵害、排除妨害應予支持。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院查清事實，依法裁判。
被上訴人孟某某、孟某某當庭答辯主要稱，上訴人上訴理由斷章取義與實際不符，訴爭宅基在上訴人與其哥哥孟玉堂分家時分給孟玉堂，被上訴人所建房屋在其所屬宅基證四至范圍內(nèi)，屬合法使用。且建房時沒有侵占過道，也沒有將上訴人堵在過道內(nèi)無法通行。上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，應駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審已查明事實基本一致。另查明，孟金某持有的隆集用（2014）第249號宅基證與孟某某持有的冀（?。┳值?8710號宅基證記載內(nèi)容完全一致。孟某某另持有的冀（隆）字第78556號宅基證記載東邊長16.08米，西邊長16.11米，南邊長15.94米，北邊長15.38米，另經(jīng)本院現(xiàn)場勘查，孟金某持有的隆集用（2014）第249號宅基證所記載土地現(xiàn)南北長13.82米，東西寬10.70米。孟某某建房所占宅基東西寬亦為10.70米。

本院認為，本案雙方均持有人民政府頒發(fā)的宅基地使用證，孟金某上訴主張孟某某建房侵占其宅基且影響其向南通行，從庭審查明的事實和現(xiàn)場勘查情況來看，孟某某建房并未侵占孟金某主張的宅基地，孟金某的該項主張沒有事實依據(jù)。關于孟某某建房是否影響孟金某主張的向南通行的問題，因孟某某所建房屋東西寬度小于其持有的宅基地證所載寬度，且東至現(xiàn)在仍是其宅基地證所記載的印章、胡同，故不能認定孟某某建房影響孟金某主張的向南通行。綜上，孟金某的上訴與事實不符，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由孟金某承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　信　　　　深　　　　謙 代理審判員　王朝輝代理審判員王小英

書記員：梁 冰