上訴人（原審原告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：張艷輝，河北濟民律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：樊濤，河北濟民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北高遠紅木城貿(mào)易有限公司（原名正定旭遠建材城有限公司），住所地正定縣北107國道東。
法定代表人：王麗，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王蘇寧，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：蔣道湘，該公司法律顧問。

上訴人孟某某因與被上訴人河北高遠紅木城貿(mào)易有限公司（以下簡稱高遠公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2016）冀0123民初1894號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月20日立案后依法組成合議庭進行了審理。上訴人孟某某委托訴訟代理人張艷輝、樊濤及被上訴人高遠公司委托訴訟代理人王蘇寧、蔣道湘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孟某某上訴請求：撤銷原判，改判或發(fā)回重審，上訴費用由被上訴人高遠公司承擔(dān)。事實和理由：一審認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。1、上訴人未向被上訴人高遠公司提出續(xù)簽申請，雙方未實際續(xù)簽協(xié)議，上訴人有權(quán)利作出選擇，本案不存在適用租賃協(xié)議第五條的前提；2、被上訴人高遠公司繼續(xù)占有使用收益商鋪的行為符合《合同法》第二百三十六條不定期租賃的規(guī)定，原租賃合同繼續(xù)有效，其應(yīng)按原合同約定的數(shù)額支付租金；3、被上訴人高遠公司與部分承租戶簽訂的租賃合同不能約束上訴人，一審據(jù)此認定凈利潤并計算本案所涉租金，證據(jù)不足；4、一審認定“上訴人購買商鋪屬投資行為，應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險”是錯誤的。
高遠公司辯稱：續(xù)租租金為經(jīng)營收入扣除成本和稅金后的凈利潤，雙方已在商品房買賣合同和商鋪租賃協(xié)議書中進行約定，符合其預(yù)期和市場行情，統(tǒng)一定位、統(tǒng)一經(jīng)營、統(tǒng)一租金也符合公平原則；被上訴人不應(yīng)承擔(dān)因上訴人孟某某怠于履行協(xié)議的行為而給付利息的責(zé)任。一審認定事實清楚，適用法律正確。請求：駁回上訴人孟某某的上訴請求。
孟某某一審訴訟請求：判令高遠公司支付2014年10月1日至實際給付之日的房屋租金（暫計至2016年4月30日，為17062元）；高遠公司支付2014年10月1日至實際給付之日的利息損失（按照同期銀行貸款利率，暫計算至2016年4月30日為1464元）；訴訟費由高遠公司承擔(dān)。
一審查明的事實：2011年4月14日，孟某某購買河北旭遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的小商品市場二期B區(qū)商業(yè)綜合樓2層2287號鋪位并簽訂《商品房買賣合同》約定，建筑面積為17.01平方米，其中套內(nèi)建筑面積為8.16平方米。公共部位與公用房屋分攤建筑面積8.85平方米（后經(jīng)產(chǎn)權(quán)部門確認，建筑面積為17.72平方米，其中套內(nèi)建筑面積為8.07平方米。公共部位與公用房屋分攤建筑面積9.65平方米）。商品房總價款為75431元。合同附件四補充協(xié)議約定，買受人同意其購置的商品房由出賣人或出賣人指定的市場經(jīng)營管理公司管理，根據(jù)《物業(yè)管理規(guī)定》雙方應(yīng)另行簽訂物業(yè)管理協(xié)議，并按規(guī)定如期繳納各種費用，物業(yè)管理實際收費按有關(guān)規(guī)定收費。買受方不得違反正定小商品二期統(tǒng)一定位、統(tǒng)一經(jīng)營、統(tǒng)一租金標準，遵守正定國際小商品城二期市場管理規(guī)定，否則賠償因此造成的損失同時出賣人有權(quán)按本合同原價收回；2012年11月15日孟某某與高遠公司簽訂《商鋪租賃協(xié)議書》約定，租賃期限自2012年10月1日至2014年9月30日，年租金10776元，租金自租賃之日起計算，按季平均支付。協(xié)議第五條約定：“承租期滿后，乙方（孟某某）可提出續(xù)簽申請。續(xù)簽協(xié)議后，租金為經(jīng)營收入扣除成本和稅金后的凈利潤?！?br/>孟某某按雙方簽訂的協(xié)議書領(lǐng)取了租期內(nèi)的租金，合同期滿履行完畢。租賃期內(nèi)2014年2月份、4月份、6月份、7月份等高遠公司與承租人們（招商戶）簽訂為期3年租賃合同，其中三層招商的商戶均是免租金的，合同的約定內(nèi)容為承租正定國際小商品城二期B區(qū)一層、二層、三層、不等，承租面積均為套內(nèi)，一層租金15元每平米每月，二層租金10元每平米每月，三層0元每平米每月。合同中的租金均為稅后金額，另，大部分業(yè)主按以上租金價格與高遠公司簽訂續(xù)租協(xié)議，租期3年即2014年10月1日至2017年9月30日，第一年為（套內(nèi)面積×各層租金水平），后兩年租金根據(jù)實際出租情況另行約定，即第二年租金為（套內(nèi)面積×各層租金水平）。租金交付期限為年交，協(xié)議簽約之日前交清一年的租金。
商鋪租賃協(xié)議到期后，孟某某對高遠公司繼續(xù)承租沒有異議，但由于租金價格爭議，孟某某未與高遠公司辦理續(xù)簽租賃合同手續(xù)，高遠公司也未給付孟某某2014年10月1日至2016年4月30日的租金，后孟某某起訴要求高遠公司支付期滿后的租金，租金價格按原合同約定的價格并按同期銀行貸款利率支付違約金。
一審法院認為，2011年4月14日孟某某與河北旭遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》及2012年11月15日與高遠公司簽訂的《商鋪租賃協(xié)議書》，雙方均無異議，是真實意思表示且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有約束力。
孟某某對高遠公司繼續(xù)租用其商鋪沒有異議，只針對租金數(shù)額有異議，未辦理商鋪續(xù)簽手續(xù)，高遠公司未給付孟某某合同期滿后租金的事實存在。2014年9月30日商鋪租賃協(xié)議書到期后，應(yīng)按雙方商品房買賣合同及商鋪租賃協(xié)議書約定的“承租期滿后，乙方（孟某某）可提出續(xù)簽申請。續(xù)簽協(xié)議后，租金為經(jīng)營收入扣除成本和稅金后的凈利潤”不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定及市場公平合理原則。高遠公司將孟某某所占樓層商鋪出租，租金為每平方米每月10元（其中不含水電費、物業(yè)管理費、空調(diào)暖氣費及稅金）系經(jīng)營收入，應(yīng)歸孟某某所有。自2014年10月1日至2016年4月30日，高遠公司應(yīng)給付孟某某租金1533.3元（19個月×10元／月／平×8.07平方米）。
商鋪是專門用于商業(yè)經(jīng)營活動的房地產(chǎn)，是經(jīng)營者對消費者提供商品交易、服務(wù)及感受體驗的場所，即為集中交易之場所。開發(fā)商并不是真正的承租人，開發(fā)完畢后，轉(zhuǎn)化為市場經(jīng)營者。他需要經(jīng)過招商使市場活躍起來，以使人承租，購買商鋪者才能獲得投資回報。購買商鋪是一種投資，投資存在一定風(fēng)險，購買者不能將此風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到經(jīng)營者身上。故孟某某要求按不定期租賃支付其租金及利息，不符合公平原則及市場規(guī)則。
一審判決：一、被告河北高遠紅木城貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孟某某租金1533.3元。二、駁回原告孟某某的其他訴訟請求。本案訴訟費263元，減半收取，由被告負擔(dān)131.5元。
本院二審查明，租賃合同到期后，被上訴人高遠公司將商鋪出租并按市場行情與租戶簽訂協(xié)議書。雙方均未提交新證據(jù)。對一審查明的事實，本院予以認定。

本院認為，上訴人孟某某與河北旭遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同附件四的相關(guān)內(nèi)容，能夠證實商鋪需統(tǒng)一經(jīng)營管理，符合本案所涉商鋪的市場定位，以期實現(xiàn)業(yè)主投資價值并取得收益的目的；上訴人孟某某與被上訴人高遠公司簽訂商鋪租賃協(xié)議書對租賃合同期滿后的租金已明確為經(jīng)營收入扣除成本和稅金后的凈利潤，該約定與買賣合同附件四的相關(guān)內(nèi)容具有承繼性和延續(xù)性，與商鋪市場價值相符。雙方租賃協(xié)議到期后，被上訴人高遠公司繼續(xù)占用、上訴人孟某某未持異議即雙方仍存在事實租賃關(guān)系的情況下，原租賃協(xié)議第五條凈利潤的約定，當然適用于續(xù)租期間租賃費的給付標準。因此，雙方未再續(xù)簽書面租賃合同，雖構(gòu)成不定期租賃關(guān)系，但期間的租賃費數(shù)額，一審判令按凈利潤支付給上訴人孟某某，于理有據(jù)。參照被上訴人高遠公司與租賃戶簽訂的協(xié)議書約定的租賃費數(shù)額確定凈利潤，公平合理，符合本案案情。上訴人孟某某認為，凈利潤實際要高，但其沒有提供證據(jù)證實，故對其該主張，本院不予采信。綜上所述，上訴人孟某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費263元，由上訴人孟某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　褚玉華 審 判 員　孟志剛 審 判 員　李　偉

書記員：馬利佳