上訴人（原審被告）：孟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住博野縣。委托訴訟代理人：孟晨陽(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住博野縣。系上訴人孟某的哥哥。上訴人（原審被告）：譚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住博野縣。委托訴訟代理人：許穎，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:江達(dá)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安國(guó)市。委托訴訟代理人：趙志剛，河北上廣律師事務(wù)所律師。

上訴人孟某、譚某因與被上訴人江達(dá)民間借貸糾紛一案，不服河北省博野縣人民法院(2017)冀0637民初1114號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。孟某上訴請(qǐng)求：1、撤銷河北省博野縣人民法院(2017)冀0637民初1114號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人江達(dá)負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院關(guān)于償還借款的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人孟某已經(jīng)償還了被上訴人江達(dá)的借款。一審中，上訴人孟某在其妻子譚某不知情的情況下與被上訴人江達(dá)及案外人劉思亮產(chǎn)生多筆借款關(guān)系，江達(dá)與劉思亮是夫妻關(guān)系，JD概念花藝133××××3456是二人開(kāi)辦的商鋪，江夫人（劉思亮）的支付寶賬戶是劉思亮的支付寶賬戶，對(duì)方對(duì)上述事實(shí)均表示認(rèn)可。一審中上訴人孟某提交多筆轉(zhuǎn)款證據(jù)證明共向江達(dá)和劉思亮通過(guò)江夫人（劉思亮）的支付寶賬戶和JD概念花藝133××××3456轉(zhuǎn)賬償還了36000元。劉思亮起訴譚某和孟某的償還借款26萬(wàn)元，在庭審前撤訴，可見(jiàn)劉思亮和孟某之間還存在其他借款關(guān)系。從上訴人通過(guò)轉(zhuǎn)賬償還給江達(dá)和劉思亮的欠款已遠(yuǎn)超36000元，其轉(zhuǎn)賬還款的證據(jù)可以證明借江達(dá)的款項(xiàng)已經(jīng)還清，上訴人不應(yīng)再負(fù)償還責(zé)任。譚某辯稱：同意孟某上訴狀的意見(jiàn)。江達(dá)辯稱：1、上訴人的上訴沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。上訴人實(shí)際收到36000元借款，上訴人在一審?fù)徏吧显V狀中明確認(rèn)可與被上訴人及劉思亮存在其他借貸關(guān)系，雖然上訴人稱已經(jīng)償還了36000元借款，并提供了轉(zhuǎn)賬的微信和支付寶截圖，但其并未撤回欠條，這不符合常理。同時(shí)，因雙方存在其他借貸關(guān)系，上訴人無(wú)法證明償還劉思亮36000元與償還被上訴人借款之間的關(guān)聯(lián)性。2、上訴人的上訴沒(méi)有法律依據(jù)。既然上訴人無(wú)法證明其提供的證據(jù)與已經(jīng)償還被上訴人借款之間的關(guān)聯(lián)性，就不能證明其已經(jīng)償還借款的主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。譚某上訴請(qǐng)求：1、撤銷河北省博野縣人民法院(2017)冀0637民初1114號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院對(duì)借款的性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審中孟某在庭審中承認(rèn)自己有賭博的惡習(xí)，且在家庭收入不足以支付其賭資的情況下向被上訴人江達(dá)及妻子劉思亮在賭場(chǎng)內(nèi)借款，用于繼續(xù)支付賭資，上訴人譚某對(duì)此毫不知情。上訴人和被上訴人孟某是夫妻關(guān)系，且二人都有穩(wěn)定的工作和收入，能夠維持家庭共同生活，孟某所借款項(xiàng)用于賭博，不屬于合法債務(wù)，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，不應(yīng)判定由上訴人譚某承擔(dān)還款責(zé)任。2、一審法院關(guān)于還款的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孟某已經(jīng)償還了被上訴人江達(dá)的借款，上訴人譚某不負(fù)償還責(zé)任。江達(dá)與劉思亮是夫妻關(guān)系，孟某與二人存在多筆借款關(guān)系，概念花藝是二人的店鋪，江夫人（劉思亮）的支付寶賬戶是劉思亮的支付寶賬戶，對(duì)方對(duì)上述事實(shí)均認(rèn)可。被上訴人孟某已經(jīng)通過(guò)江夫人（劉思亮）支付寶和微信賬戶償還了36000元。劉思亮起訴譚某和孟某的償還借款26萬(wàn)元，在庭審前撤訴，可見(jiàn)劉思亮和孟某之間還存在其他借款關(guān)系。從夢(mèng)醒通過(guò)轉(zhuǎn)賬償還給江達(dá)和劉思亮的欠款已遠(yuǎn)超36000元，其轉(zhuǎn)賬還款的證據(jù)可以證明借江達(dá)的款項(xiàng)已經(jīng)還清，上訴人譚某不應(yīng)負(fù)償還責(zé)任。孟某辯稱：同意譚某上訴狀的意見(jiàn)。江達(dá)辯稱：譚某稱對(duì)孟某借款一事不知情，那么孟某償還江達(dá)的借款譚某是如何知曉的。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以個(gè)人名義為家庭生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。江達(dá)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令二被告償還原告借款4萬(wàn)元人民幣；2.訴訟費(fèi)等費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、2017年1月12日，被告孟某向原告江達(dá)借款，并于當(dāng)日出具借條一張，借條載明：“今借江達(dá)現(xiàn)金款，共計(jì)（大寫(xiě)）肆萬(wàn)元整（小寫(xiě)40000元）。借款人孟某，身份證號(hào)，借款日期2017.1.12”，該借條借款人簽字處為被告孟某的簽名和捺印。原告提供了借條原件一份，被告孟某方對(duì)借條的真實(shí)性無(wú)異議，但稱實(shí)際收到了借款3.6萬(wàn)元。被告譚某方稱借條沒(méi)有其簽字，對(duì)此借款不知情。經(jīng)法庭向原告核實(shí)，原告認(rèn)可當(dāng)時(shí)實(shí)際支付借款的金額為3.6萬(wàn)元，其中未支付的4000元系原告預(yù)先在本金中扣除的利息。2、被告孟某方雖然認(rèn)可收到了原告的3.6萬(wàn)元借款，但稱此筆借款已經(jīng)還清。為此，被告孟某方提供了被告孟某向原告江達(dá)的妻子劉思亮的微信轉(zhuǎn)賬截圖5張和支付寶轉(zhuǎn)賬截圖1張，轉(zhuǎn)賬金額共計(jì)3.6萬(wàn)元。原告認(rèn)為上述證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，雖然劉思亮與原告江達(dá)系夫妻關(guān)系，但被告孟某與劉思亮之間也存在借貸關(guān)系，被告孟某提供的轉(zhuǎn)賬記錄不能證明是用于償還原告江達(dá)的借款。原告提供了被告孟某向劉思亮出具的借條4份，被告孟某方對(duì)借條的真實(shí)性予以認(rèn)可。經(jīng)法庭向劉思亮核實(shí)，劉思亮稱被告孟某方提供的轉(zhuǎn)賬截圖中的金額其已收到，但這些轉(zhuǎn)賬是被告孟某償還劉思亮本人的借款，不是償還原告江達(dá)的借款。3、被告孟某與被告譚某系夫妻關(guān)系，二人于2013年7月18日登記結(jié)婚。4、二被告稱此筆借款系賭債，原告對(duì)此不予認(rèn)可，二被告也未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。一審法院認(rèn)為，原告江達(dá)和被告孟某之間存在借貸關(guān)系，原告提供了相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金”，本案中被告孟某對(duì)借條的真實(shí)性予以認(rèn)可，并承認(rèn)收到借款36000元，原告也認(rèn)可實(shí)際支付金額為36000元，所以實(shí)際借款金額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為36000元。被告孟某雖然向原告江達(dá)的妻子劉思亮轉(zhuǎn)賬36000元，但由于被告孟某與劉思亮之間也存在借貸關(guān)系，所以其提供的證據(jù)不足以證明該款項(xiàng)是通過(guò)劉思亮償還原告江達(dá)的借款，故對(duì)其已還清借款的抗辯主張不予采信。二被告稱借款系賭債，但均未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，不予認(rèn)定。因二被告系夫妻關(guān)系，該筆借款發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告譚某未提供此債務(wù)未用于夫妻共同生活的相關(guān)證據(jù)，不能證明案涉?zhèn)鶆?wù)屬于被告孟某的個(gè)人債務(wù)，也沒(méi)有證據(jù)證明案涉?zhèn)鶆?wù)屬夫妻共同債務(wù)的例外情形，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。綜上所述，二被告應(yīng)當(dāng)共同償還原告借款本金36000元。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百一十條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：被告孟某、譚某共同償還原告江達(dá)借款本金36000元。以上給付判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)400元，由原告江達(dá)負(fù)擔(dān)50元，由被告孟某、譚某負(fù)擔(dān)350元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人孟某提交其與劉思亮的微信和支付寶的手機(jī)轉(zhuǎn)賬截圖各一組；用以證明上訴人與江達(dá)的妻子劉思亮存在借貸關(guān)系，上訴人已經(jīng)通過(guò)轉(zhuǎn)賬記錄償還了劉思亮其他欠款20萬(wàn)元。被上訴人譚某對(duì)上訴人提交的上述證據(jù)質(zhì)證稱：對(duì)孟某與江達(dá)和劉思亮之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不知曉，認(rèn)可轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性。被上訴人江達(dá)對(duì)上訴人提交的上述證據(jù)質(zhì)證稱：該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，只能體現(xiàn)孟某與劉思亮之間的借貸關(guān)系。二審查明的其他事實(shí)與一審中查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方在原審中提交的證據(jù)，證明上訴人夢(mèng)醒收到被上訴人江達(dá)涉案借款。上訴人夢(mèng)醒主張?jiān)摻杩钜呀?jīng)償還，應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)。本案中的證據(jù)及當(dāng)事人認(rèn)可的事實(shí)，證明上訴人夢(mèng)醒與被上訴人江達(dá)的妻子劉思亮存在借貸關(guān)系，上訴人雖提交償還了劉思亮36000元的憑據(jù)，但未提交充分證據(jù)證實(shí)該款系償還的涉案借款，且被上訴人江達(dá)對(duì)上訴人夢(mèng)醒的此主張不認(rèn)可。故上訴人夢(mèng)醒不能免除本案借款的償還責(zé)任，上訴人的上訴理由無(wú)事實(shí)證據(jù)支持。上訴人譚某主張對(duì)涉案借款不知情、未用于家庭生活、不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。上訴人譚某主張涉案借款涉嫌賭債，但未提交證據(jù)證實(shí)。經(jīng)查，上訴人夢(mèng)醒向被上訴人江達(dá)及其他案外人多次借款，被上訴人未提交證據(jù)證明出借涉案借款時(shí)譚某知情，債權(quán)人也未能證明涉案借款系用于二上訴人家庭生活。原審法院認(rèn)定上訴人譚某承擔(dān)償還責(zé)任，不符合認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的法律相關(guān)規(guī)定，本院予以改正。故上訴人譚某的上訴理由，本院予以支持。綜上所述，孟某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；譚某的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省博野縣人民法院(2017)冀0637民初1114號(hào)民事判決；二、上訴人孟某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還被上訴人江達(dá)借款本金36000元；三、駁回被上訴人江達(dá)對(duì)上訴人譚某的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)400元，由上訴人孟某負(fù)擔(dān)350元，被上訴人江達(dá)負(fù)擔(dān)50元；二審案件受理費(fèi)1400元，由上訴人孟某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉克偉
審判員　　劉　娟
審判員　　王明生

書(shū)記員：盧顥辰