上訴人（原審原告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，甘肅省寧縣人，住甘肅省寧縣。
上訴人（原審原告）：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，甘肅省寧縣人，住甘肅省寧縣。
上訴人（原審原告）：孟會英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，甘肅省寧縣人，住陜西省延長縣。
上訴人（原審原告）：孟文社，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，甘肅省寧縣人，住甘肅省寧縣。
被上訴人（原審被告）：隨州市白云湖水利工程管理局。住所地：隨州市曾都區(qū)東城辦事處舜井大道橋西頭。
法定代表人：曹永亮，該局局長。
委托訴訟代理人：程義山，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)，即代為出庭訴訟，代為承認(rèn)、反駁訴訟請求，參與和解，代收代簽法律文書。
原審被告：馬全亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
原審被告：楊佳艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
原審被告：隨州市交通運(yùn)輸局。住所地：隨州市高新區(qū)編鐘大道。
原審被告：隨州市水利局。住所地：隨州市清河路32號。
法定代表人：向?qū)W軍，該局局長。
委托訴訟代理人：王艷，湖北盈謙律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人孟某某、孟某某、孟會英、孟文社因與被上訴人隨州市白云湖水利工程管理局及原審被告馬全亮、楊佳艷、隨州市交通運(yùn)輸局、隨州市水利局生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2294號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孟某某、孟某某、孟會英、孟文社上訴請求：依法撤銷（2016）鄂1303民初2294號民事判決，依法改判由隨州市白云湖水利工程管理局與馬全亮、楊佳艷連帶賠償四上訴人經(jīng)濟(jì)損失114643.5元；一、二審訴訟費(fèi)用由隨州市白云湖水利工程管理局承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。隨州市委辦公室隨辦發(fā)（2015）23號文件只對隨州市交通運(yùn)輸局、隨州市水利局的安全生產(chǎn)工作職責(zé)范圍作出了規(guī)定，并未涉及隨州市白云湖水利工程管理局。二、隨州市白云湖水利工程管理局是本案適格主體。隨政發(fā)[2010]16號文件至今并未作廢或撤銷，且該文件與隨辦發(fā)（2015）23號文件并不沖突，故隨州市白云湖水利工程管理局仍具有管理白云湖水利工程范圍內(nèi)開發(fā)的旅游項目的權(quán)力，是本案適格主體。
隨州市白云湖水利工程管理局辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，判決結(jié)果客觀公正；四上訴人的上訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
楊佳艷述稱，四上訴人沒有證據(jù)證明是我的船造成人員死亡，一審判決我賠償不合法。
隨州市水利局述稱，請二審法院維持原判。
馬全亮、隨州市交通運(yùn)輸局未陳述意見。
孟某某、孟某某、孟會英、孟文社向一審法院起訴請求：判令五原審被告共同賠償其死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)等各項費(fèi)用共計623217.5元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：孟文合（男，xxxx年xx月xx日出生，甘肅省寧縣人，生前在隨州市馬明仁保健用品店從事艾灸保健業(yè)務(wù)，租住在棉紡后生活區(qū)48棟1單元4樓402號房）系孟某某之子，與孟某某、孟會英、孟文社系兄弟姐妹關(guān)系。付翠寧攜子張琪琪（約10歲）從甘肅來隨州孟文合處探親期間的2016年7月25日上午，孟文合、付翠寧帶張琪琪到白云湖劃船游玩。10時許，在白云湖東堤馬全亮、楊佳艷的碼頭付款30元（包括租金20元、押金10元）租船游玩，馬全亮牽了一只游船，并在船上放置了兩套救生衣，將船交給孟文合、付翠寧。中午11時許，孟文合、付翠寧將船劃至一橋橋下時，船只撞到橋墩，張琪琪不慎從船頭落水，孟文合當(dāng)即跳入水中將張琪琪救起后溺水，付翠寧隨即報警。隨州市公安局曾都區(qū)分局西城派出所證明：2016年7月25日，孟文合在隨州市白云湖劃船游玩時，為救人落水死亡。根據(jù)2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）為27051元，在崗職工平均工資（年）為47320元。孟文合死亡導(dǎo)致的損失為：死亡賠償金541020元，喪葬費(fèi)23660元，被扶養(yǎng)人孟某某生活費(fèi)8537.5元（6830元／年×5年÷4／人），共計573217.5元。馬全亮、楊佳艷沒有取得經(jīng)營游船許可。一審法院認(rèn)為，馬全亮、楊佳艷作為游船經(jīng)營人在經(jīng)營游船中對游客未盡到安全保障義務(wù)，雖已口頭告知安全防范措施，但未能落實(shí)到位，在游客沒有穿戴救生防護(hù)設(shè)備的情況下就允許登船游玩，造成了安全隱患，導(dǎo)致孟文合在緊急情況下不幸溺水身亡的事故發(fā)生，因此馬全亮、楊佳艷對孟文合的死亡存在過錯，應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。同時，孟文合做為完全民事行為能力人，明知不會游泳卻不穿戴救生衣參加水上游樂活動，其行為本身就存在過錯；雖然其積極救助落水兒童的精神可嘉，但在下水時仍沒有穿戴船上已備置的救生衣，故對造成其溺水身亡的后果存在重大過錯，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。隨辦發(fā)（2015）23號《市委辦公室市政府辦公室關(guān)于印發(fā)〈隨州市安全生產(chǎn)委員會成員單位安全生產(chǎn)工作職責(zé)〉的通知》明確規(guī)定了隨州市交通運(yùn)輸局、隨州市水利局、隨州市白云湖水利工程管理局的安全生產(chǎn)工作職責(zé)范圍，均沒有對白云湖游船項目的安全管理職能提出具體意見，因此均不是本案適格的被告主體，其辯稱不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立，予以采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、一百三十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款、第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、馬全亮、楊佳艷于判決生效之日起七日內(nèi)賠償孟某某、孟某某、孟會英、孟文社因孟文合死亡形成的經(jīng)濟(jì)損失573217.5元的20％即114643.5元；二、駁回孟某某、孟某某、孟會英、孟文社的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)10032元，由孟某某、孟某某、孟會英、孟文社負(fù)擔(dān)8025.6元，馬全亮、楊佳艷負(fù)擔(dān)2006.4元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
經(jīng)審核當(dāng)事人一審提交的有關(guān)證據(jù)，并詢問有關(guān)當(dāng)事人，本院二審另查明：隨州市白云湖水利工程管理局前身為隨州市白云湖水庫管理處，該局系隨州市水利局舉辦的事業(yè)單位法人，其職責(zé)范圍包括“單位所轄水庫工程（閘壩、堤防、閘涵）的管理維護(hù)、防洪調(diào)度、資源環(huán)境保護(hù)，科學(xué)合理的開發(fā)利用資源”等。白云湖水庫1996年建成蓄水后，以游船為主的水面游樂業(yè)即應(yīng)運(yùn)而生。隨州市白云湖水利工程管理局在馬全亮、楊佳艷經(jīng)營游船處設(shè)有“游船游人安全須知”告示牌，包括“嚴(yán)禁游客不穿救生衣上船游玩”等內(nèi)容；在白云湖一橋附近也設(shè)有提醒不要在水邊玩耍和水中游泳內(nèi)容的警示牌。2010年5月12日，隨州市人民政府下發(fā)的隨政發(fā)[2010]16號文件《關(guān)于加強(qiáng)白云湖水利工程管理的通知》規(guī)定，“在白云湖水利工程管理范圍內(nèi)開發(fā)的旅游項目，必須經(jīng)白云湖水利工程管理局同意，并經(jīng)相關(guān)部門許可，在指定范圍內(nèi)經(jīng)營?！?013年3月8日，隨州市水利局以機(jī)關(guān)文件形式專門就加強(qiáng)白云湖內(nèi)游船安全管理向隨州市人民政府作出請示，指出“白云湖水利工程管理局沒有水上船只安全管理的行政執(zhí)法權(quán)，難以對游船實(shí)施有效管理”等問題，提出依法取締白云湖內(nèi)游船或強(qiáng)化齊抓共管、統(tǒng)一規(guī)范管理等建議。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為隨州市白云湖水利工程管理局是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)業(yè)已查明的案件事實(shí)，從因果關(guān)系層面分析，造成孟文合溺水身亡這一損害后果，起因是在劃船游玩過程中孟文合、付翠寧未妥當(dāng)照看未成年人張琪琪，也未謹(jǐn)慎行船，造成“船只撞到橋墩，張琪琪不慎從船頭落水”，孟文合為救助張琪琪而溺水死亡；孟文合本身不會游泳，其在上船游玩時以及后來下水救助小孩前，均未穿戴船上已備置的救生衣，是造成損害后果的直接原因。馬全亮、楊佳艷作為游船經(jīng)營人，在游客沒有穿戴救生防護(hù)設(shè)備的情況下就允許登船游玩，造成了安全隱患，這與孟文合在緊急情況下為救助小孩溺水身亡之間也存在著因果關(guān)系。從主觀過失層面分析，案外人付翠寧和孟文合自身均具有明顯過失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；馬全亮、楊佳艷因未盡到必要的安全保障義務(wù)，具有一定過失，也應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。隨州市白云湖水利工程管理局雖對白云湖游船經(jīng)營負(fù)有管理責(zé)任，但該管理責(zé)任系行政法意義上的責(zé)任，以其法定職責(zé)為限；而且其已經(jīng)履行了應(yīng)盡的管理責(zé)任：如在游船經(jīng)營處設(shè)置安全須知告示牌，“嚴(yán)禁游客不穿救生衣上船游玩”，通過其主管機(jī)關(guān)向人民政府提出綜合防范白云湖游船安全隱患的建議等，因此本案損害后果的發(fā)生與隨州市白云湖水利工程管理局的管理行為不存在因果關(guān)系，隨州市白云湖水利工程管理局不具有過錯。綜上所述，四上訴人主張隨州市白云湖水利工程管理局應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)四原審原告的起訴對象和訴訟請求，對本案賠償責(zé)任比例劃分并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)873元，由孟某某、孟某某、孟會英、孟文社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　鄧　明 審判員　尚曉雯 審判員　王　耀

書記員：萬玲