上訴人（原審原告）孟某。
委托代理人郭彥衛(wèi)，北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石家莊市神龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人張勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王躍峰，河北百盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北省國防科技工業(yè)局，住所地石家莊市建設(shè)南大街57號。
法定代表人徐振川，該局局長。
委托代理人劉潔，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。

上訴人因房屋拆遷安置合同糾紛，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2015）裕民一初字第00993號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告孟某與被告神龍公司、科技局是被拆遷人與拆遷人關(guān)系。2009年，神龍公司與原告簽訂拆遷改造安置協(xié)議書，原告將其坐落于石家莊市建設(shè)南大街59號原1-3-302室產(chǎn)權(quán)置換為原地3單元17層01號。雙方約定：產(chǎn)權(quán)調(diào)換新選面積158.46平米中91.08平米為回遷安置面積，超出安置面積40平米以內(nèi)的按優(yōu)惠價3000元／平米；超出優(yōu)惠面積按團購價3300元／平米收費。之后，雙方發(fā)生糾紛，被告起訴原告至法院，本院判決后，原告不服上訴至中級人民法院。2011年，中級人民法院出具（2010）石民一終字第00797號民事調(diào)解書，調(diào)解書中確認神龍公司同意原告的回遷房選購原址3-17-01號；科技局同意原告以科技局機關(guān)人員團購價格購買石家莊市建設(shè)南大街59號院新建住宅一套，和其他拆遷戶一起挑選房號，享受機關(guān)人員團購房待遇。在安置過程中，雙方依照《石家莊市建設(shè)南大街59號原1、2號宿舍樓危房改造拆遷安置協(xié)議書》履行。在履行調(diào)解書時，雙方對調(diào)解書第二條中“機關(guān)人員團購房價格”發(fā)生爭議，原告起訴主張按照《石家莊市建設(shè)南大街59號原1、2號宿舍樓危房改造拆遷安置協(xié)議書》約定的團購價3300元每平米計算，被告否認。原告稱雙方口頭約定，沒有提交相關(guān)證據(jù)。被告認為團購價為6000元／平方米，提交與本單位團購人員簽訂的購房協(xié)議書證明。
原審法院認為，原、被告在石家莊市中級人民法院的調(diào)解下達成調(diào)解協(xié)議并簽收調(diào)解書。調(diào)解書第二條約定，原告以科技局機關(guān)人員團購房價格購買住宅一套。由于該套房屋并非《石家莊市建設(shè)南大街59號原1、2號宿舍樓危房改造拆遷安置協(xié)議書》約定的回遷房，且調(diào)解書明確約定團購價為被告科技局機關(guān)人員的團購價，原告無有效證據(jù)證明科技局機關(guān)人員團購房屋的團購價為3300元／平米，所以對其主張，本院不予支持。原審法院判決：
駁回原告孟某的訴訟請求。

本院認為，2011年1月31日，石家莊市中級人民法院作出的（2010）石民一終字第00797號民事調(diào)解書載明：1、根據(jù)石家莊市神龍房地產(chǎn)有限公司與孟某雙方簽訂的《石家莊市建設(shè)南大街59號原1、2號宿舍樓危房改造拆遷安置協(xié)議書》，石家莊市神龍房地產(chǎn)有限公司同意孟某的回遷房選購原址3單元17層01號房；2、科技局同意孟某以科技局機關(guān)人員團購房價格購買石家莊市建設(shè)南大街59號院新建住宅一套，和其他拆遷戶一起挑選房號，享受機關(guān)人員團購房待遇。根據(jù)生效的民事調(diào)解書，第一套回遷房已履行完畢，各方無異議。關(guān)于第二套團購房價格，二被上訴人認為團購價為5900元／平米并提交了科技局與神龍公司的協(xié)議書及團購戶與神龍公司的團購協(xié)議書為證，上訴人認為團購價應(yīng)為3300元／平米，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，故上訴人請求確認第二套團購房團購價為3300元／平米，一審法院不予支持并無不妥。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費80元，由孟某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙增志 審判員　　張國俊 代審理員李莉

書記員：趙秒