原告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)。原告：聶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)。二原告委托訴訟代理人：宋亞麗，湖北民基律師事務所律師。二原告委托訴訟代理人：蒲燕，湖北民基律師事務所律師。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。被告：李春玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。二被告委托訴訟代理人：李書平，湖北建和律師事務所律師。

孟某某、聶某某向本院提出訴訟請求：1.判令張某、李春玲償還孟某某、聶某某借款本金950萬元及相應利息；2.判令張某、李春玲承擔本案訴訟費用。事實與理由：2013年8月21日，孟某某與肖成簽訂《個人借款合同》，出借人孟某某向借款人肖成出借450萬元，借款期限六個月，張某承擔保證責任；2014年5月19日，孟某某、聶某某與肖成簽訂《個人借款合同》，出借人孟某某、聶某某向借款人肖成出借500萬元，借款期限六個月，張某承擔保證責任。2013年9月至2014年4月，肖成僅償還部分利息之后再無還款。2015年9月2日，張某向孟某某出具《擔保函》，對上述借款950萬元承擔擔保責任，擔保期限2年。孟某某、聶某某認為，張某對該950萬元借款的擔保為連帶保證，擔保范圍為借款本金和利息，其可以向張某主張償還該筆款項，該款項經(jīng)孟某某、聶某某多次催討，張某及其配偶李春玲均未償還，孟某某、聶某某為維護自身合法權益，特向法院起訴。張某辯稱，孟某某、聶某某已在宜昌市夷陵區(qū)人民法院就包括本案所涉標的在內(nèi)的1250萬元提起過訴訟，該案經(jīng)調(diào)解結案，現(xiàn)已進入執(zhí)行程序，孟某某、聶某某再次起訴違反了一事不再理的原則，且孟某某、聶某某未經(jīng)張某同意，與肖成達成新的協(xié)議，則張某的保證責任已經(jīng)免除，故請求法院駁回孟某某、聶某某的訴訟請求。李春玲辯稱，張某對外保證形成債務系其個人債務，不屬于夫妻共同債務，李春玲對此事毫不知情，請求法院駁回孟某某、聶某某對李春玲的訴訟請求。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年8月21日，肖成與孟某某簽訂《個人借款合同》，約定肖成向孟某某借款450萬元，借款用于湖北乾正建設公司流動資金周轉(zhuǎn)，借款月利率由雙方商議確定，借款期限為6個月，自2013年8月21日起至2014年2月21日，肖成選擇的還款方式為到期一次性歸還所有本金，若肖成違反合同約定，逾期或未按約定的金額歸還借款本息，孟某某有權按中國人民銀行的規(guī)定計收罰息和復利。張某在該合同末尾的保證人處簽名捺印。合同簽訂當日，孟某某向肖成轉(zhuǎn)賬支付了750萬元（其中300萬元系張某前妻邵瑩通過孟某某賬戶出借給肖成）。2014年5月19日，孟某某、聶某某與肖成簽訂《個人借款合同》，約定肖成向孟某某、聶某某借款500萬元，約定肖成用宜昌芳滿庭飲食有限責任公司開發(fā)項目作質(zhì)押，借款用于湖北乾正建設公司宜昌開發(fā)區(qū)發(fā)展大道芳滿庭（原公司名）房地產(chǎn)開發(fā)項目流動資金周轉(zhuǎn)，借款月利率由雙方協(xié)商確定，按月按時支付，借款期限6個月，自2014年5月19日起至2014年11月19日，肖成選擇的還款方式為到期一次性歸還所有本金，若肖成違反合同約定，逾期或未按約定的金額歸還借款本息，孟某某有權按中國人民銀行的規(guī)定計收罰息和復利。張某在該合同末尾的保證人處簽名捺印。合同簽訂當日，聶某某向肖成轉(zhuǎn)賬支付了500萬元。孟某某、聶某某、張某均認可張某在上述兩份借款合同中的保證方式為連帶責任保證。2015年9月2日，張某向孟某某、肖成出具《擔保函》，約定肖成于2013年8月21日向孟某某借款的450萬元及2014年5月19日向孟某某借款的500萬元，還款期限均已界滿，肖成未按期歸還，張某同意為該兩筆借款繼續(xù)提供擔保，保證的期限為自本《擔保函》出具之日起2年。同時查明，2015年10月9日，宜昌市夷陵區(qū)人民法院立案受理孟某某、聶某某訴宜昌芳滿庭飲食有限責任公司、湖北乾正建設有限公司、肖成、肖皓文民間借貸糾紛一案，案號為（2015）鄂夷陵民初字第01934號，后經(jīng)法院組織調(diào)解，當事人自愿達成如下協(xié)議：一、宜昌芳滿庭飲食有限責任公司、湖北乾正建設有限公司、肖成定于2016年6月30日前一次性償還孟某某、聶某某借款本金1250萬元，若逾期不能償還，則自2014年5月21日起按銀行同期貸款利率支付利息至清償之日止；二、宜昌芳滿庭飲食有限責任公司的土地及房產(chǎn)在上述還款期限屆滿前被拍賣或者變賣，孟某某、聶某某可向法院提前申請執(zhí)行；孟某某、聶某某自愿放棄其他訴訟請求。該案件調(diào)解處理的1250萬元的債權中，有950萬元系張某提供擔保的債權。該案審結后，經(jīng)孟某某、聶某某申請法院強制執(zhí)行，宜昌市夷陵區(qū)人民法院以被執(zhí)行人名下暫無可供執(zhí)行財產(chǎn)，制作了（2016）鄂0506執(zhí)341號執(zhí)行裁定書，終結（2015）鄂夷陵民初字第01934號民事調(diào)解書的本次執(zhí)行程序。還查明，孟某某與聶某某于2004年6月4日登記結婚。張某與李春玲于2011年5月10日登記結婚。肖成系宜昌芳滿庭飲食有限責任公司、湖北乾正建設有限公司的法定代表人。孟某某、聶某某于2017年10月27日向本院申請對張某名下財產(chǎn)進行保全，經(jīng)審查本院對保全申請予以準許，并制作了（2017）鄂0592民初463號之一、（2017）鄂0592民初463號之二民事裁定書，孟某某、聶某某為此支付了5000元申請費。
原告孟某某、聶某某與被告張某、李春玲保證合同糾紛一案，本院于2017年8月28日立案后，張某于2017年9月10日對本案提出管轄異議申請，申請將本案移送伍家崗區(qū)人民法院審理，經(jīng)審查本院于2017年9月12日作出（2017）鄂0592民初463號民事裁定書，裁定駁回張某對本案管轄權提出的異議，張某不服裁定上訴至湖北省宜昌市中級人民法院，湖北省宜昌市中級人民法院于2018年1月12日作出（2018）鄂05民轄終20號民事裁定書，裁定駁回上訴維持原裁定。本案依法由審判員李祖旺適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孟某某、聶某某及其共同委托的訴訟代理人宋亞麗、蒲燕，被告張某、李春玲共同委托的訴訟代理人李書平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點有以下幾個方面。1.本案是否構成重復起訴。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六十六條及第二百四十七條規(guī)定，張某為孟某某、聶某某對肖成享有債權提供的保證為連帶責任保證，債權人可以僅對債務人提起民間借貸的訴訟，且（2015）鄂夷陵民初字第01934號案件與本案在當事人、訴訟標的、及訴訟請求上均有所區(qū)別，故本案不構成重復起訴。2.張某提供連帶責任保證的債務范圍。張某在2013年8月21日肖成與孟某某簽訂的《個人借款合同》及2014年5月19日孟某某、聶某某與肖成簽訂的《個人借款合同》上簽字捺印提供保證擔保，系當事人的真實意思表示，合法有效，因該兩份《個人借款合同》并未對保證擔保的范圍作出明確約定，依《中華人民共和國擔保法》第二十一條第二款的規(guī)定“當事人對保證擔保的沒有約定或約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任”；依《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息。兩份《個人借款合同》中對利息均沒有明確的約定，視為不支付利息。故張某提供連帶責任保證的債務金額應為950萬元。3.（2015）鄂夷陵民初字第01934號案件的民事調(diào)解書是否對2013年8月21日肖成與孟某某簽訂的《個人借款合同》及2014年5月19日孟某某、聶某某與肖成簽訂的《個人借款合同》作出變更。（2015）鄂夷陵民初字第01934號民事調(diào)解書中孟某某、聶某某與宜昌芳滿庭飲食有限責任公司、湖北乾正建設有限公司、肖成就償還1250萬元達成的協(xié)議，系對之前雙方之間經(jīng)濟債務往來的清算總結，并未對兩份《個人借款合同》作出關于主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容的變動，因該協(xié)議并未取得張某的書面同意，張某僅需對原連帶保證擔保的債務范圍承擔保證責任。債務履行期擴展至2016年6月30日及宜昌芳滿庭飲食有限責任公司、湖北乾正建設有限公司加入到債務履行之中實系對保證人張某保證責任的減輕。4.張某是否還應對孟某某、聶某某就其擔保債權承擔連帶保證責任。張某于2015年9月2日向孟某某、肖成出具《擔保函》，將其對950萬元債務的連帶責任保證期限延展至2017年9月2日，孟某某、聶某某于2017年8月28日向本院對張某起訴要求其償還借款本金950萬元及相應利息，孟某某、聶某某在擔保期內(nèi)要求保證人承擔保證責任，于法有據(jù)，承擔連帶保證責任的債務范圍，本院將依查明事實據(jù)實確定。5.李春玲是否應對張某在本案所涉?zhèn)鶆粘袚餐瑑斶€責任。擔保是以一定民事主體的資信為他人的債務提供擔保，其法律目的是促使債務人履行其債務，保障債權人的債權能夠順利實現(xiàn)，夫妻一方對外擔保，夫和妻的信用并不存在必然連帶關系。在本案中，張某對涉案債務提供連帶責任保證雖發(fā)生于夫妻關系存續(xù)期間，但其提供擔保并非直接滿足于家庭共同生活之需要，也不是對夫妻共同財產(chǎn)進行管理而產(chǎn)生的債務，故不應認定為夫妻共同債務，李春玲無需對該債務承擔償還責任。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、張某于本判決生效后十日內(nèi)對肖成向孟某某、聶某某借款950萬元承擔連帶清償責任；二、駁回孟某某、聶某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費39150元、保全費5000元，合計44150元，由張某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。