孟某某
周存鵬（河北存鵬律師事務所）
張梁（河北存鵬律師事務所）
太平財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
趙志偉

原告:孟某某，農(nóng)民。
委托代理人:周存鵬，河北存鵬律師事務所律師。
代理權限為特別授權代理。
委托代理人:張梁，河北存鵬律師事務所律師。
代理權限為特別授權代理。
被告:太平財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
住所地:唐某路北區(qū)裕豐街91號。
負責人:史禮，經(jīng)理。
委托代理人:趙志偉，該公司員工。
代理權限為特別授權代理。
原告孟某某與被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院2015年11月23日受理后，依法適用簡易程序由審判員王彥軍獨任審判，于2015年12月14日公開開庭進行審理。
原告孟某某委托代理人周存鵬、張梁、被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司委托代理人趙志偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告孟某某訴稱，原告孟某某為其所有的車牌號為冀B×××××小型轎車在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險、車輛損失險等險種。
2015年9月20日10時許，原告孟某某準許的駕駛員楊北駕駛被保險車輛沿遷曹線由北向南行駛至灤南縣安各莊鎮(zhèn)大姚各莊村南處時，撞到公路上的石頭上，發(fā)生車輛受損的交通事故。
該事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊責任認定，楊北承擔此次事故的全部責任。
事故給原告孟某某造成的經(jīng)濟損失為:車輛實際損失30412元、公估費910元、施救費800元，合計32122元。
要求被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付保險理賠款32122元。
被告辯稱，原、被告簽訂保險合同屬實。
原告孟某某的車輛損失系單方委托，公估數(shù)額過高，評估時未通知我公司到場，要求公估人員出庭質(zhì)證。
要求對車輛損失重新鑒定。
施救費數(shù)額過高，公估費不在保險賠償范圍。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，原告孟某某向本院提交以下證據(jù)，用以支持其主張:
1、2014年4月6日，原、被告簽訂的機動車強制保險合同及商業(yè)保險合同及批單各一份。
2、2015年9月25日，灤南縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書一份，結論原告孟某某準許的駕駛員楊北承擔此次事故的全部責任。
3原告孟某某名下的車牌號為冀B×××××小型轎車機動車行駛證（檢驗有效期至2017年8月）、原告孟某某準許的駕駛員楊北名下的機動車駕駛證（有效期限2011年9月20日至2017年9月20日，準駕車型C1）復印件（與原件核實無異）各一份。
4、原告孟某某準許的駕駛員楊北委托，泛華保險公估有限公司河北分公司出具的公估報告書一份，結論車牌號為冀B×××××小型轎車實際損失為30412元。
5、施救費800元、公估費910元的票據(jù)各一張。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，被告未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，被告對原告孟某某提交的證據(jù)1、2、3無異議；對證據(jù)4、5的質(zhì)證意見同答辯意見。
本院認為，劉福寬與被告簽訂的機動車輛保險合同及機動車商業(yè)險批單系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，雙方應按合同約定履行各自的義務。
因被保險車輛已按合同約定交納了相應的保險費用，被保險車輛車牌號為冀B×××××小型轎車在保險期限內(nèi)發(fā)生車輛受損的交通事故，且被保險車輛的機動車行駛證、車輛駕駛人員機動車駕駛證等證件均在有效期內(nèi)，原告孟某某準許的駕駛員楊北在該起事故中無故意、逃逸等免除責任的情形，故被告方應對被保險車輛車牌號為冀B×××××小型轎車在此事故中的損失在保險合同約定的保險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。
灤南縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故責任認定書，雙方均無異議，本院予以確認。
車牌號為冀B×××××小型轎車的實際損失經(jīng)泛華保險公估有限公司河北分公司公估為30412元，庭審中，被告方雖提出異議，要求重新鑒定，并要求公估人員出庭接受質(zhì)詢，但《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定“當事人申請鑒定，應當在舉證期限內(nèi)提出，對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)不提出鑒定申請，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果”、第二十八條 ?規(guī)定“一方當事人自行委托有關部門做出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”，被告未在舉證期限屆滿前向本院提出對被保險車輛的損失進行重新鑒定的申請，也未向本院提供足以反駁泛華保險公估有限公司河北分公司做出的公估報告書的證據(jù)，又未在舉證期限屆滿前向本院提出申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，且泛華保險公估有限公司河北分公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準成立的經(jīng)營保險公估業(yè)務的保險公估機構，故被告提出的要求對被保險車輛的損失進行重新鑒定的主張及要求公估人員出庭接受質(zhì)詢的主張本院不予支持，泛華保險公估有限公司河北分公司出具的公估報告，本院予以確認。
施救費、公估費系在保險事故發(fā)生后，被保險人為了防止或減少保險標的的損失所支出的合理、必要的費用，應由被告方在保險限額內(nèi)賠償。
綜上，被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應給付原告孟某某保險理賠款32122元（30412元＋910元＋800元）。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告孟某某保險理賠款32122元，此款由被告直接打入原告孟某某個人帳戶，帳號由原告孟某某自行向被告提供（判決生效之日履行）。
案件受理費620元，減半收取310元，由被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
被告負擔部分已由原告孟某某預交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告孟某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，劉福寬與被告簽訂的機動車輛保險合同及機動車商業(yè)險批單系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，雙方應按合同約定履行各自的義務。
因被保險車輛已按合同約定交納了相應的保險費用，被保險車輛車牌號為冀B×××××小型轎車在保險期限內(nèi)發(fā)生車輛受損的交通事故，且被保險車輛的機動車行駛證、車輛駕駛人員機動車駕駛證等證件均在有效期內(nèi)，原告孟某某準許的駕駛員楊北在該起事故中無故意、逃逸等免除責任的情形，故被告方應對被保險車輛車牌號為冀B×××××小型轎車在此事故中的損失在保險合同約定的保險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。
灤南縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故責任認定書，雙方均無異議，本院予以確認。
車牌號為冀B×××××小型轎車的實際損失經(jīng)泛華保險公估有限公司河北分公司公估為30412元，庭審中，被告方雖提出異議，要求重新鑒定，并要求公估人員出庭接受質(zhì)詢，但《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定“當事人申請鑒定，應當在舉證期限內(nèi)提出，對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)不提出鑒定申請，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果”、第二十八條 ?規(guī)定“一方當事人自行委托有關部門做出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”，被告未在舉證期限屆滿前向本院提出對被保險車輛的損失進行重新鑒定的申請，也未向本院提供足以反駁泛華保險公估有限公司河北分公司做出的公估報告書的證據(jù)，又未在舉證期限屆滿前向本院提出申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，且泛華保險公估有限公司河北分公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準成立的經(jīng)營保險公估業(yè)務的保險公估機構，故被告提出的要求對被保險車輛的損失進行重新鑒定的主張及要求公估人員出庭接受質(zhì)詢的主張本院不予支持，泛華保險公估有限公司河北分公司出具的公估報告，本院予以確認。
施救費、公估費系在保險事故發(fā)生后，被保險人為了防止或減少保險標的的損失所支出的合理、必要的費用，應由被告方在保險限額內(nèi)賠償。
綜上，被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應給付原告孟某某保險理賠款32122元（30412元＋910元＋800元）。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告孟某某保險理賠款32122元，此款由被告直接打入原告孟某某個人帳戶，帳號由原告孟某某自行向被告提供（判決生效之日履行）。
案件受理費620元，減半收取310元，由被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
被告負擔部分已由原告孟某某預交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告孟某某。

審判長：王彥軍

書記員：孟衛(wèi)策