上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市蘇某某支公司，住所地沈陽市蘇某某區(qū)楓楊路127號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王曙光，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉東，遼寧沈南律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄔基榮，遼寧沈南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孟某某。
被上訴人（原審被告）：劉某某。
被上訴人（原審被告）：王金才。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市蘇某某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)沈陽蘇某某支公司）與被上訴人孟某某、被上訴人劉某某及被上訴人王金才之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，因上訴人人保財(cái)險(xiǎn)沈陽蘇某某支公司不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2012）廣民初字第1554號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)沈陽蘇某某支公司的委托代理人劉東、被上訴孟某某及被上訴人王金才到庭參加了訴訟。被上訴人劉某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人劉某某受雇于被上訴人王金才，駕駛著上訴人人保財(cái)險(xiǎn)沈陽蘇某某支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)所承保的遼A×××××號(hào)、遼A×××××掛肇事車與被上訴人孟某某駕駛的冀R×××××的凱馬牌貨車相撞發(fā)生交通事故，造成孟某某受傷、冀R×××××車輛損壞。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，劉某某承擔(dān)全部責(zé)任，孟某某不承擔(dān)責(zé)任，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于事故中被上訴人孟某某的人身損害和其車輛損失，上訴人保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍應(yīng)依法予以賠償。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)沈陽蘇某某支公司主張，依據(jù)其公司與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同約定誤工損失（即營(yíng)運(yùn)損失）不屬于該公司的賠償范圍，在本案的一二審中上訴人保險(xiǎn)公司均未提交相關(guān)證據(jù)證明其已就該免責(zé)條款盡到了說明告知義務(wù)，該條款免除了保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，排除了投保人應(yīng)獲得賠償?shù)闹饕獧?quán)利，該格式條款應(yīng)認(rèn)定為無效條款，原審法院對(duì)此判決并無不當(dāng)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)沈陽蘇某某支公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 宋強(qiáng)
審判員 張良健
審判員 趙洪亮

書記員： 寇興偉