孟某某
范俊杰（黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所）
劉大春
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司
陳凱（黑龍江晟義律師事務(wù)所）

原告孟某某，住木蘭縣利東鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人范俊杰，黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所律師。
被告劉大春，住通河縣通河鎮(zhèn)長安街新建委。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地:哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路11號。
主要負責人康建民，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人陳凱，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
原告孟某某與被告劉大春、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月20日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告孟某某及其委托代理人范俊杰、被告劉大春、人保公司委托代理人陳凱到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孟某某向本院提出訴訟請求:1、要求二被告賠償醫(yī)療費11023.01元、誤工費13129元、護理費8722元、伙食補助費2200元、營養(yǎng)費6000元、交通費500元、電動三輪車修理費1770元、鑒定交通費400元，鑒定費1200元。
2、承擔訴訟費用。
事實由理由:2016年4月24日8時許，被告劉大春雇傭的駕駛員朱景波駕駛冀B6387B號自卸車與劉春龍駕駛的拖拉機在木慶公路相刮撞，造成原告身體受傷住院治療和電動三輪車損壞的后果。
經(jīng)交警部門認定被告劉大春的車輛負事故全部責任，劉春龍及原告孟某某無事故責任。
被告劉大春的事故車輛在被告人保公司投保交強險及第三者責任險。
由于二被告沒有理賠，起訴要求二被告賠償。
被告人保公司辯稱，發(fā)生事故的車輛交強險和第三者責任險在我公司承包的保險期間內(nèi)。
對于醫(yī)療費在醫(yī)保范圍內(nèi)的我公司同意理賠，誤工費標準過高，交通費應(yīng)按住院期間每天3元給付。
修車費應(yīng)出具正規(guī)票據(jù)。
訴訟費、鑒定費不在保險范圍內(nèi)，我公司不同意承擔。
被告劉大春辯稱，我的車在保險范圍內(nèi)，應(yīng)由保險公司理賠。
保險公司賠多少我同意賠多少。
鑒定費、訴訟費我不同意給付。
本院認為，被告劉大春的發(fā)生事故的車輛在事故發(fā)生時投保交強險和第三者商業(yè)責任險，應(yīng)由被告人保公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超過限額的部分在第三者責任險限額內(nèi)按責任比例賠償。
原告主張醫(yī)療費以醫(yī)療機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)為憑計算為11013.01元；誤工期間根據(jù)鑒定意見120日誤工期以其行業(yè)上年平均工資計算為13839.60元（120天×115.33元/天），原告主張13129元不違反法律規(guī)定，本院予以支持；護理期間根據(jù)鑒定意見60日護理期、參照居民服務(wù)業(yè)上年平均工資計算為8379.00元（50275元/年÷12個月×2個月）；伙食補助費按其住院期間參照公務(wù)員公出補助標準計算為2200元（22天×100元/天）；營養(yǎng)期間根據(jù)鑒定意見60日營養(yǎng)費為3000元（60天×50元）；原告主張就醫(yī)交通費結(jié)合其傷情及往返哈市211醫(yī)院檢查確診本院確定500元為合理支出；原告主張修車費以修車發(fā)票及明細表為依據(jù)計1770元。
以上綜合計算為39991.01元。
醫(yī)療費限額內(nèi)醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費合計為16213.01元；傷殘限額內(nèi)誤工費、護理費、交通費合計為22008元。
財產(chǎn)損失限額內(nèi)修車費為1770元。
原告的賠償請求總額未超過保險限額，且人保公司保險的事故車負事故全部責任，故應(yīng)由被告人保公司在限額內(nèi)全額賠償。
本起事故中涉及三方無責任事故車輛的賠償責任，因原告不向其主張賠償責任，被告人保公司可在賠償后另行訴訟主張追償。
被告人保公司主張不承擔鑒定費的理由是依照交強險及商業(yè)險合同條款中的約定，而非法律規(guī)定。
該約定屬于保險合同調(diào)整范疇，在本案侵權(quán)責任之訴中不宜一并處理。
故應(yīng)由賠償義務(wù)人被告人保公司承擔。
此費用被告人保公司承擔后可向被保險人（事故車輛）依保險合同關(guān)系另訴主張。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告孟某某醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費共計10000元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告孟某某誤工費、護理費、交通費共計22008.00元。
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告孟某某修車費共計1770.00元。
四、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告孟某某醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費共計6213.01元。
五、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司給付原告孟某某鑒定費1200.00元。
上述款項合計41191.01元于判決書生效之日起十日內(nèi)經(jīng)本院一次性給付。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費830元減半收取415元由被告劉大春負擔，于判決書生效之日起十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，被告劉大春的發(fā)生事故的車輛在事故發(fā)生時投保交強險和第三者商業(yè)責任險，應(yīng)由被告人保公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超過限額的部分在第三者責任險限額內(nèi)按責任比例賠償。
原告主張醫(yī)療費以醫(yī)療機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)為憑計算為11013.01元；誤工期間根據(jù)鑒定意見120日誤工期以其行業(yè)上年平均工資計算為13839.60元（120天×115.33元/天），原告主張13129元不違反法律規(guī)定，本院予以支持；護理期間根據(jù)鑒定意見60日護理期、參照居民服務(wù)業(yè)上年平均工資計算為8379.00元（50275元/年÷12個月×2個月）；伙食補助費按其住院期間參照公務(wù)員公出補助標準計算為2200元（22天×100元/天）；營養(yǎng)期間根據(jù)鑒定意見60日營養(yǎng)費為3000元（60天×50元）；原告主張就醫(yī)交通費結(jié)合其傷情及往返哈市211醫(yī)院檢查確診本院確定500元為合理支出；原告主張修車費以修車發(fā)票及明細表為依據(jù)計1770元。
以上綜合計算為39991.01元。
醫(yī)療費限額內(nèi)醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費合計為16213.01元；傷殘限額內(nèi)誤工費、護理費、交通費合計為22008元。
財產(chǎn)損失限額內(nèi)修車費為1770元。
原告的賠償請求總額未超過保險限額，且人保公司保險的事故車負事故全部責任，故應(yīng)由被告人保公司在限額內(nèi)全額賠償。
本起事故中涉及三方無責任事故車輛的賠償責任，因原告不向其主張賠償責任，被告人保公司可在賠償后另行訴訟主張追償。
被告人保公司主張不承擔鑒定費的理由是依照交強險及商業(yè)險合同條款中的約定，而非法律規(guī)定。
該約定屬于保險合同調(diào)整范疇，在本案侵權(quán)責任之訴中不宜一并處理。
故應(yīng)由賠償義務(wù)人被告人保公司承擔。
此費用被告人保公司承擔后可向被保險人（事故車輛）依保險合同關(guān)系另訴主張。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告孟某某醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費共計10000元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告孟某某誤工費、護理費、交通費共計22008.00元。
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告孟某某修車費共計1770.00元。
四、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告孟某某醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費共計6213.01元。
五、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司給付原告孟某某鑒定費1200.00元。
上述款項合計41191.01元于判決書生效之日起十日內(nèi)經(jīng)本院一次性給付。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費830元減半收取415元由被告劉大春負擔，于判決書生效之日起十日內(nèi)交納。

審判長：劉長發(fā)

書記員：翟賽玉