上訴人（原審被告、反訴原告）：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住孫吳縣。委托訴訟代理人：陳廣杰，孫吳縣孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告、反訴被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住孫吳縣。委托訴訟代理人：趙文英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：高大已，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住孫吳縣。委托訴訟代理人：郭穎（系高大已妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住孫吳縣。

孟某某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷孫吳縣人民法院（2018）黑1124民初769號(hào)民事判決書；2.請(qǐng)求撤銷孫吳縣人民法院（2017）黑1124執(zhí)554號(hào)執(zhí)行裁定；3.請(qǐng)求駁回王某訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，未采信原始證據(jù)，僅憑證人王某及王某觀點(diǎn)判定此案，存在錯(cuò)誤，車輛所有權(quán)人是孟某某，買賣車輛協(xié)議有效，不能查封登記在王某名下的車輛，王某與王某并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在執(zhí)行程序中認(rèn)為車輛是高大已購買，但查封裁定并沒有查封高大已名下車輛，法院判決不符合事實(shí)，車輛買賣協(xié)議是合法有效的，沒有被確認(rèn)無效和可撤銷的事實(shí)，車輛所有權(quán)屬于孟某某。2.購車款是孟某某的，高大已沒有資金，孟某某從周雅華處借款匯到高大已處有證據(jù)證實(shí)，法院無法認(rèn)定資金來源非周雅華匯款。2016年12月1日、12月3日取出20萬元交給高大已，是取錢在先，還車款在后。3.王某證言與實(shí)際不符，王某承認(rèn)車輛買賣協(xié)議是自己填寫的個(gè)人信息，且沒有內(nèi)容的說法,任何人無法相信，王某主張車輛買賣協(xié)議書寫兩份，王某未出示另一份，既不符合常理，又具有傾向性。4.孟某某出具委托書，為女兒高紅娟購買車輛是常理，訴爭車輛不是為高大已購買的，應(yīng)當(dāng)解除查封。王某辯稱，孟某某的上訴理由不能成立，其在執(zhí)行異議案件中以及因執(zhí)行異議提起的訴訟中均稱訴爭車輛的購買人是孟某某。但一審開庭審理過程中，通過現(xiàn)有證據(jù)查明，購車款均是自高大已帳戶中支出，支付購車款的數(shù)額和時(shí)間與孟某某提供的借款和取款的金額、時(shí)間均不符合，而且孟某某在上訴狀中稱25,000元是車輛過戶費(fèi),與車輛實(shí)際過戶費(fèi)用不符，故從此事實(shí)中可以認(rèn)定孟某某所述不實(shí)。一審審理查明，該車輛從聯(lián)系購買到提車、實(shí)際占有車輛、交費(fèi)、以及交費(fèi)后查封期間，車輛均由高大已占有使用支配，孟某某稱車輛是為女兒高紅娟購買，但高紅娟從未參與過購買車輛的事情，且未取得駕駛資格，不會(huì)駕駛車輛，可見孟某某所稱為高紅娟購車的說法不成立，是為了幫助高大已逃避債務(wù)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，孟某某為幫助高大已逃避應(yīng)負(fù)債務(wù)，編造事實(shí)篡改協(xié)議，其行為惡劣。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。高大已辯稱，車輛確實(shí)是孟某某購買，高大已沒有錢也沒有能力購買汽車，孟某某委托高大已辦理購買。王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求準(zhǔn)予執(zhí)行本院（2017）黑1124執(zhí)554號(hào)執(zhí)行裁定；2.請(qǐng)求判決孟某某、高大已負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：孟某某與高大已系母子關(guān)系。2016年11月初，案外人王某對(duì)外出售登記在其名下，號(hào)牌為黑Ｎ×××××號(hào)黑色奧迪牌A6型轎車。高大已通過王某同學(xué)案外人肖利軍、王海平向王某提出購車請(qǐng)求。隨后，由肖利軍陪同高大已在王某貨場（孫吳交通大街2號(hào)）查看車況，并由高大已進(jìn)行試駕。經(jīng)協(xié)商，王某與高大已議定該轎車價(jià)款為275,000元。當(dāng)日，高大已將該轎車開走。2018年11月10日，高大已通過登記在其名下的黑龍江省孫吳農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱孫吳農(nóng)商行）銀行卡網(wǎng)上銀行，向王某持有的孫吳農(nóng)商行銀行卡支付50,000元。2016年11月19日，高大已持登記在其名下的孫吳農(nóng)商行銀行卡，在王某家中通過POS機(jī)刷卡形式，向王某支付50,000元。2016年12月30日，高大已向王某支付175,000元。此后，高大已提供一份已打印相應(yīng)內(nèi)容的填充式《車輛購買協(xié)議》。王某將其姓名、身份證號(hào)碼、電話號(hào)碼分別填寫在該《協(xié)議》第一行甲方處（僅填寫上述三項(xiàng)內(nèi)容），及該協(xié)議倒數(shù)第二行甲方處（僅填寫姓名）。高大已將未填寫其他內(nèi)容的《車輛購買協(xié)議》取走。此后至今，黑Ｎ×××××號(hào)黑色奧迪牌A6型轎車仍登記在王某名下。2017年8月7日，法院對(duì)王某訴高大已保證合同糾紛一案作出（2017）黑1124民初984號(hào)民事判決。判決高大已于該判決生效之日，償還王某借款本金100,100元，利息款46,046元，本息合計(jì)146,146元。在該判決發(fā)生法律效力后，王某向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2017年9月21日，本院作出（2017）黑1124執(zhí)554號(hào)執(zhí)行裁定。查封登記在王某名下，由高大已駕駛的黑Ｎ×××××號(hào)奧迪牌A6型轎車。2018年3月5日，孟某某以該查封轎車歸其所有為由，向本院提出執(zhí)行異議。2018年3月19日，本院作出（2018）黑1124執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定。裁定：孟某某執(zhí)行異議請(qǐng)求成立，中止對(duì)黑Ｎ×××××號(hào)奧迪牌A6型轎車的執(zhí)行。王某對(duì)此不服，向本院提起本案訴訟。經(jīng)查，孟某某向本院舉示的《車輛購買協(xié)議》，不僅載有（甲方）王某簽名，同時(shí)亦載有（乙方）孟某某的簽名及身份證號(hào)碼、電話號(hào)碼。同時(shí)，《車輛購買協(xié)議》中需填充的相應(yīng)內(nèi)容，均已填寫完整。此外，孟某某舉示了其向高大已簽發(fā)的授權(quán)委托書，以及周雅華在孫吳農(nóng)商行向高大已銀行卡存款100,000元的存款憑證等證據(jù)。孟某某主張：1.授權(quán)委托書、《車輛購買協(xié)議》的簽發(fā)、簽訂時(shí)間分別為2016年11月6日、11月9日；2.購車人系孟某某；3.高大已系接受孟某某委托，與王某辦理購車事宜；4.2016年11月12日，孟某某向周雅華借款100,000元，匯入高大已銀行卡，委托高大已向王某支付購車價(jià)款；5.2016年12月1日、12月3日，孟某某及高來林在銀行支取200,000元交給高大已，用于償還購車余款。即全額購車價(jià)款均系孟某某支付；6.訴爭轎車系給孟某某女兒高紅娟購買的。另查，孟某某及其女兒高紅娟均不具有機(jī)動(dòng)車駕駛資格。一審法院判決認(rèn)為，依據(jù)孟某某舉示的現(xiàn)有證據(jù)，尚不能證明其對(duì)查封標(biāo)的（號(hào)牌為黑Ｎ×××××號(hào)黑色奧迪牌A6型轎車）享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。具體理由如下：1.孟某某主張?jiān)V爭轎車全額購車款來源于其向周雅華借款100,000元，以及孟某某與高來林單獨(dú)出資200,000元，合計(jì)300,000元。其舉示的證據(jù)，系周雅華向高大已持有的孫吳農(nóng)商行銀行卡匯款憑證，以及孟某某及高來林支取銀行存款的銀行卡交易明細(xì)賬。但由高大已及王某分別持有的孫吳農(nóng)商行銀行卡交易明細(xì)賬載明：首筆購車款50,000元，系2016年11月10日，由高大已名下銀行卡內(nèi)原有存款通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬支付的；第二筆購車款50,000元，系2016年11月19日，由高大已名下另一張孫吳農(nóng)商行銀行卡，通過POS機(jī)刷卡形式轉(zhuǎn)賬支付的。而周雅華系于2016年11月12日，向前述高大已名下第一張孫吳農(nóng)商行銀行卡匯款100,000元。即高大已前兩筆購車款100,000元，均非來源于周雅華匯款；2.2016年12月1日、3日，高來林在其名下銀行卡取款50,000元、40,000元，合計(jì)90,000元。2016年12月3日，孟某某在其名下銀行卡取款100,000元、10,000元，合計(jì)110,000元。孟某某據(jù)此主張上述200,000元，系孟某某委托高大已向王某支付的購車余款。但高大已在2016年12月30日之前，并未向王某支付錢款。其支付購車余款的時(shí)間為2016年12月30日，且金額為175,000元，亦非200,000元。同時(shí)，孟某某未能舉示相應(yīng)證據(jù)，證明其與高來林支取的200,000元已交付給高大已；3.王某出庭證實(shí)：訴爭轎車的買受人系高大已，而非孟某某；高大已與其商談購車期間，并未主張系孟某某購買轎車，更未向其出示過孟某某簽發(fā)的授權(quán)委托書；購車價(jià)款均系高大已向其支付的；其并未與孟某某于2016年11月9日簽訂《車輛購買協(xié)議》；該協(xié)議，是高大已支付購車余款175,000元之后，由王某在甲方處填寫的前述內(nèi)容。高大已取走該協(xié)議時(shí)，其他需要填寫相應(yīng)內(nèi)容的空白位置尚未填寫。即該協(xié)議的書寫時(shí)間應(yīng)在2016年12月30日或之后；4.孟某某作為高大已母親，委托高大已辦理購車事項(xiàng)需要向其簽發(fā)書面授權(quán)委托書的行為，有悖常理；5.孟某某主張?jiān)V爭轎車系高紅娟所購，但高紅娟不具有機(jī)動(dòng)車駕駛資格。且高紅娟既未參與查看車況或試駕，也未參與協(xié)商價(jià)格，更未承擔(dān)與購車相關(guān)的其他事項(xiàng)的行為，有違常情；6.《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！痹诒景钢校夏衬畴m將其身份信息填寫在《車輛購買協(xié)議》的乙方處，但訴爭轎車至今尚未辦理所有權(quán)變更登記。由此，即使孟某某所持《車輛購買協(xié)議》有效，亦因該轎車所有權(quán)尚未變更登記至孟某某名下，故孟某某對(duì)該轎車享有的應(yīng)為債權(quán)，而非所有權(quán)。基于上述客觀事實(shí)，本院認(rèn)定，孟某某對(duì)查封標(biāo)的（號(hào)牌為黑Ｎ×××××號(hào)黑色奧迪牌A6型轎車），尚未享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上所述，王某提出的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。孟某某所提抗辯意見及反訴請(qǐng)求，高大已所提抗辯主張，均不予支持。為了保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯，維護(hù)正常的社會(huì)秩序。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第三百零四條、第三百一十一條、第三百一十三條第一款、第三百一十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條規(guī)定，判決：一、準(zhǔn)予執(zhí)行本院（2017）黑1124執(zhí)554號(hào)執(zhí)行裁定,查封登記在案外人王某名下，號(hào)牌為黑Ｎ×××××號(hào)黑色奧迪牌A6型轎車；二、駁回孟某某的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，反訴費(fèi)50元，均由孟某某、高大已負(fù)擔(dān)。本院（2018）黑1124執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行異議裁定于本判決生效時(shí)自動(dòng)失效。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。孟某某向本院提交耿小明證言一份，證明耿小明在2015年7月向王某借款110,000元,約定三分利息,有高大已、姜西文擔(dān)保,之后耿小明又向王某借款130,000元,此款未有擔(dān)保人,但耿小明已償還王某110,000元,王某未將借據(jù)償還給耿小明,后王某將高大已擔(dān)保的借據(jù)內(nèi)容起訴,產(chǎn)生的擔(dān)保債務(wù),耿小明能夠證實(shí)還款金額為110,000元,并不是償還的130,000元的借款。王某的委托訴訟代理人趙文英對(duì)該證據(jù)有異議,認(rèn)為該證據(jù)不屬于新證據(jù)，一審法院審理時(shí)耿小明曾向法庭出示過，證人應(yīng)按照證據(jù)規(guī)則接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)證，而耿小明在舉證期內(nèi)沒有向法院申請(qǐng)證人出庭，故證人不符合出庭程序，孟某某所述的借款，王某在孫吳縣人民法院訴訟案件要求高大已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而一審法院已判決由高大已承擔(dān)保證責(zé)任，償還債務(wù)，故應(yīng)以生效判決為準(zhǔn)，不應(yīng)以證人證言為準(zhǔn)。經(jīng)本院庭審認(rèn)證認(rèn)為，證人應(yīng)出庭作證,接受法庭質(zhì)詢,且孟某某提交的證言內(nèi)容無法證實(shí)其所欲證實(shí)的主張,該證言內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性,故不予采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，王某與高大已借保證合同糾紛一案，已由生效判決確認(rèn)高大已應(yīng)向王某履行擔(dān)保責(zé)任，王某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行生效判決，一審法院對(duì)訴爭車輛予以查封后，孟某某提出異議，認(rèn)為訴爭車輛系其委托高大已購買，并提供了其與王某的《車輛購買協(xié)議》，但通過庭審調(diào)查，王某已證實(shí)該車輛在購買過程中均與高大已協(xié)商，且高大已未向王某出示孟某某委托購買車輛的證據(jù)，因購買車輛的款項(xiàng)支出系高大已在孫吳農(nóng)商行銀行卡轉(zhuǎn)帳，及高大已本人向王某支付，孟某某主張其向周雅華借款，用于支付王某購車款的事實(shí)無證據(jù)予以證實(shí)，高大已在購車行為發(fā)生后其占有、使用該車輛，與孟某某主張的車輛系購買后贈(zèng)與女兒高紅娟的事實(shí)亦不相符，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條的規(guī)定：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！泵夏衬持鲝埻Ｖ箤?duì)訴爭車輛停止執(zhí)行的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，孟某某的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人孟某某因與被上訴人王某、高大已申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服孫吳縣人民法院(2018)黑1124民初769號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年6月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孟某某及其委托訴訟代理人陳廣杰，被上訴人王某及其委托訴訟代理人趙文英，被上訴人高大已的委托訴訟代理人郭穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)150元，由上訴人孟某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　代柳怡
審判員　　曹　偉
審判員　　張可秋

書記員：米英