孟某某
王志連
姜琳（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
哈爾濱合力投資控股有限公司
金楓（黑龍江同長(zhǎng)律師事務(wù)所）

原告孟某某，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人王志連（系原告孟某某之父），住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人姜琳，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱合力投資控股有限公司，住所地哈爾濱經(jīng)開區(qū)。
法定代表人羅殷波，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人金楓，黑龍江同長(zhǎng)律師事務(wù)所律師。
原告孟某某與被告哈爾濱合力投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱合力公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，原告孟某某于2015年9月23日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年12月11日公開開庭審理此案。原告孟某某及其委托代理人姜琳，被告合力公司委托代理人金楓到庭參加訴訟，本案依法審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，合力公司對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，根據(jù)協(xié)議第三條第4款，乙方（孟某某）應(yīng)繳納24934.03元，以及協(xié)議的第四條第1款的約定按日向乙方（孟某某）預(yù)購(gòu)安置房款的萬(wàn)分之三支付違約金，由此可說(shuō)明雙方在合同中已經(jīng)對(duì)購(gòu)房款的基本價(jià)格做了明確的約定，合力公司也是按該約定24934.03元為基數(shù)折算逾期進(jìn)戶的天數(shù)計(jì)算并支付違約金，違約金為5236.15元，而非孟某某訴請(qǐng)。
證據(jù)二、收據(jù)（復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異）。意在證明:孟某某交納的物業(yè)費(fèi)的時(shí)間為2014年2月8日，即進(jìn)戶時(shí)間，合力公司交房時(shí)間超過(guò)協(xié)議約定的時(shí)間。
經(jīng)庭審質(zhì)證，合力公司對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題及關(guān)聯(lián)性有異議，合力公司并不否認(rèn)逾期進(jìn)戶的事實(shí)，只是認(rèn)為孟某某對(duì)違約金的核算方法及基數(shù)有異議，因此逾期進(jìn)戶的證據(jù)與本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)三、公開選房確認(rèn)單及工商銀行存款憑條（復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異）。意在證明:孟某某選房的序號(hào)為889號(hào)，其置換的兩處房屋建筑面積均為70.19平方米，位置在秀水嘉園一期17號(hào)樓403室內(nèi)及18號(hào)樓1單元401室。
經(jīng)庭審質(zhì)證，合力公司對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該差價(jià)款與孟某某主張違約金請(qǐng)求無(wú)關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)四、銀行流水、哈平政發(fā)2010第7號(hào)文件（復(fù)印件）。意在證明:合力公司給付孟某某的僅是孟某某購(gòu)買房部分的違約金及按政府文件給付的臨遷補(bǔ)助費(fèi)，但未給置換房那部分的違約金，同時(shí)證明合力公司違約天數(shù)為700天。
經(jīng)庭審質(zhì)證，合力公司對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，逾期交房的違約天數(shù)為700天無(wú)異議，對(duì)核算違約金的基數(shù)和方法有異議，應(yīng)按照合同約定的預(yù)購(gòu)安置房?jī)r(jià)款計(jì)算，而非整個(gè)房?jī)r(jià)進(jìn)行計(jì)算。
本院認(rèn)證意見(jiàn):證據(jù)一、證據(jù)三及證據(jù)四來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，且合力公司無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)并采信。證據(jù)三來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明內(nèi)容本院不予采信。
被告合力公司為證明其抗辯理由成立，向法庭提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、情況說(shuō)明、記賬憑證、項(xiàng)目資金支付審批單、中國(guó)工商銀行代理業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)接收憑證（二張）、哈南工業(yè)新城核心區(qū)平新鎮(zhèn)新華村（一期）回遷安置違約金明細(xì)表（該組證據(jù)為復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異）。意在證明:合力公司按合同約定，以24934.04元為基數(shù)，違約天數(shù)700天，按照約定日萬(wàn)之分三的違約已給付違約金5236.15元（24934.04×700×3／10000）。
經(jīng)庭審質(zhì)證，孟某某對(duì)哈南工業(yè)新城核心區(qū)平新鎮(zhèn)新華村（一期）回遷安置違約金明細(xì)表真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，孟某某已收到合力公司給付的違約金5236.15元，但未收到足額的違約金，不足部分還應(yīng)當(dāng)支付；對(duì)記賬憑證、項(xiàng)目資金支付審批單、中國(guó)工商銀行代理業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)接收憑證真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題均有異議，不能證明合力公司的待證事實(shí)；對(duì)情況說(shuō)明真實(shí)性及證明的問(wèn)題均有異議，情況說(shuō)明系合力公司的自述，不能作為證據(jù)使用。
證據(jù)二、預(yù)準(zhǔn)變更通知書（復(fù)印件）。意在證明:2011年6月22日原“哈爾濱開發(fā)區(qū)合力基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展有限公司”變更為“哈爾濱合力投資控股有限公司”。
經(jīng)庭審質(zhì)證，孟某某對(duì)證據(jù)二無(wú)異議。
證據(jù)三、哈南工業(yè)新城核心區(qū)城鄉(xiāng)一體化工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室專題會(huì)議紀(jì)要（2014第1號(hào)）及哈南工業(yè)新城核心區(qū)鄉(xiāng)屯拆遷改造居民回遷安置違約金核算暫時(shí)規(guī)定（來(lái)源于哈南工業(yè)新城核心區(qū)城鄉(xiāng)一體化工作領(lǐng)導(dǎo)小組檔案室）。意在證明:哈南工業(yè)新城核心區(qū)城鄉(xiāng)一體化工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室對(duì)預(yù)購(gòu)安置房?jī)r(jià)款的含義做出解釋，即依據(jù)哈南工業(yè)新城核心區(qū)村屯拆遷改造居民回遷安置違約金核算暫行規(guī)定中的第一條違約金的核算基數(shù)一是協(xié)議里應(yīng)得補(bǔ)償中扣抵購(gòu)房款部分；二是預(yù)交購(gòu)房款部分。以上解釋為如在合同中應(yīng)交納購(gòu)房款少于應(yīng)得補(bǔ)償費(fèi)，應(yīng)交納購(gòu)房款全額抵扣應(yīng)得補(bǔ)償費(fèi)。如在合同中應(yīng)交納購(gòu)房款多于應(yīng)得補(bǔ)償費(fèi)，用應(yīng)得補(bǔ)償費(fèi)預(yù)交納部分購(gòu)房款，其意思為在簽訂拆遷協(xié)議時(shí)孟某某已交納的購(gòu)房款即為預(yù)購(gòu)安置房?jī)r(jià)款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，孟某某對(duì)對(duì)證據(jù)對(duì)證據(jù)三中會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議。1、該證據(jù)系復(fù)印件，不能作為證據(jù)采信。2、會(huì)議紀(jì)要不具有法律效力。（1）、會(huì)議紀(jì)要是根據(jù)會(huì)議記錄和會(huì)議文件以及其他有關(guān)材料加工整理而成，反映會(huì)議基本情況和精神的紀(jì)實(shí)性公文，主要具有綜合性、指導(dǎo)性、備考性等特點(diǎn)。（2）、會(huì)議紀(jì)要是一種會(huì)議記錄，無(wú)法上升到法律、法規(guī)、規(guī)章的高度，不是規(guī)范性文件，其效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法律、法規(guī)、規(guī)章。（3）、會(huì)議紀(jì)要會(huì)議紀(jì)要只具有行政指導(dǎo)性質(zhì)，不具有強(qiáng)制力，只具有指導(dǎo)意義，本身并不對(duì)外發(fā)生法律效力。3、該證據(jù)形成時(shí)間是孟某某與合力公司簽訂合同的4年之后，也是在孟某某進(jìn)戶之后，對(duì)孟某某不產(chǎn)生任何法律效力。4、該證據(jù)形式不符合會(huì)議紀(jì)要的正規(guī)形式。做為會(huì)議紀(jì)要，是政府部門的保密材料，不存在下發(fā)問(wèn)題，而本紀(jì)要卻在結(jié)尾處落款2014年3月20日印發(fā)，要印發(fā)給各部門，足見(jiàn)是一份虛假的會(huì)議紀(jì)要。5、“會(huì)議紀(jì)要”明確寫明:原則通過(guò)，但是否最后通過(guò)，沒(méi)有正式說(shuō)明，因此，不能證明“哈南工來(lái)新城核心區(qū)村屯拆遷改造居民回遷安置違約金核算暫行規(guī)定”正式下發(fā)實(shí)施。6、該證據(jù)是本案的案外人，第三方單獨(dú)虛假制定的。是第三方單方制定文件，用于制約孟某某與合力公司之間的合同，第三方單方變更孟某某與合力公司之間的合同內(nèi)容，對(duì)孟某某與合力公司的合同進(jìn)行對(duì)孟某某不利的解釋，此證據(jù)是不產(chǎn)生任何法律效力的，是無(wú)稽之談，該證據(jù)是第三方偏袒合力公司的虛假證據(jù)。
對(duì)“哈南工來(lái)新城核心區(qū)村屯拆遷改造居民回遷安置違約金核算暫行規(guī)定”的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議。1、沒(méi)有制定部門、下發(fā)部門，接收部門，沒(méi)有文件號(hào)，沒(méi)有規(guī)定暫時(shí)使用的具體時(shí)間段，沒(méi)有下發(fā)的具體時(shí)間，沒(méi)有存檔的具體部門及時(shí)間。2、該證據(jù)形成時(shí)間是孟某某與合力公司簽訂合同的4年之后，也是在孟某某進(jìn)戶之后，對(duì)孟某某不產(chǎn)生任何法律效力。3、沒(méi)有說(shuō)明是根據(jù)哪份:“哈南工業(yè)新城核心區(qū)民居房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書”制定本規(guī)定，“哈南工業(yè)新城核心區(qū)民居房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書”有上千個(gè)，是根據(jù)哪個(gè)制定？沒(méi)有明確，是否包括孟某某的那份:“哈南工業(yè)新城核心區(qū)民居房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書”沒(méi)有明確。4、孟某某與合力公司之間的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議是合法有效的，受法律保護(hù)，雙方均是法定意義的訴訟主體，均獨(dú)立，不受第三方的制約。而該證據(jù)是第三方單獨(dú)所立的制約孟某某與合力公司之間的合同，第三方單方變更孟某某與合力公司之間的合同內(nèi)容，對(duì)孟某某與合力公司的合同進(jìn)行對(duì)孟某某不利和解釋是不產(chǎn)生任何法律效力的，是無(wú)稽之談，該行為是侵犯孟某某合法利益的作法，第三方偏袒合力公司出此證據(jù)，孟某某深表質(zhì)疑。5、本規(guī)定沒(méi)有規(guī)定，違約金核算基數(shù)是以交款購(gòu)房為基數(shù)，合力公司不能對(duì)違約金核算基數(shù)單方做最小化核算基數(shù)的解釋。6、關(guān)于違約金的核算基數(shù)，第三方無(wú)權(quán)對(duì)孟某某與合力公司之間的協(xié)議進(jìn)行解釋。
證據(jù)四、證明。意在證明:哈南工業(yè)新城核心區(qū)城鄉(xiāng)一體化工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室專題會(huì)議紀(jì)要（2014第1號(hào)）及哈南工業(yè)新城核心區(qū)鄉(xiāng)屯拆遷改造居民回遷安置違約金核算暫時(shí)規(guī)定兩文件出臺(tái)后在哈爾濱市平房區(qū)政府備案。
經(jīng)庭審質(zhì)證，孟某某對(duì)對(duì)證據(jù)四真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議。1、該證據(jù)沒(méi)有說(shuō)明“會(huì)議紀(jì)要”備案，沒(méi)有說(shuō)明“哈南工來(lái)新城核心區(qū)村屯拆遷改造居民回遷安置違約金核算暫行規(guī)定”何時(shí)備案、何時(shí)頒發(fā)、何時(shí)實(shí)施，故不能證明合力公司的任何主張；2、第三方對(duì)孟某某與合力公司的受法律保護(hù)的合同進(jìn)行制約及變更、解釋，是不產(chǎn)生任何法律效力的；3、會(huì)議紀(jì)要是不產(chǎn)生法律效力及強(qiáng)制力的，不具有法律效力，不應(yīng)采信；4、該證據(jù)能證明，所謂的會(huì)議紀(jì)要時(shí)間為2014年，晚于孟某某與合力公司之間拆遷協(xié)議4年，對(duì)孟某某不產(chǎn)生任何法律效力。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為:證據(jù)一及證據(jù)二來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，能證實(shí)合力公司按協(xié)議約定，已支付孟某某逾期進(jìn)戶違約金，本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)并采信。證據(jù)三及證據(jù)四來(lái)源合法，但系第三方出具的證據(jù)，不能對(duì)抗孟某某及合力公司自愿簽署的協(xié)議，本院對(duì)證據(jù)三及證據(jù)四不予采信。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效；第一百零七條 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；第一百一十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。本案中，孟某某與合力公司簽訂的協(xié)議明確約定甲方（合力公司）違約責(zé)任，即“未按約定交付安置住房，自本協(xié)議規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，按日向乙方預(yù)購(gòu)安置房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之三的違約金，合同繼續(xù)履行”，違約金的計(jì)算基數(shù)為預(yù)購(gòu)安置房?jī)r(jià)款，即違約金的計(jì)算以“預(yù)購(gòu)”為準(zhǔn)。雙方協(xié)議是基于原有房屋拆遷安置而簽訂，房款不是以2030元／平方米計(jì)算，孟某某主張按2030元／平方米×84.56平方米作為計(jì)算違約金基數(shù)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。孟某某與合力公司簽訂的協(xié)議確定其安置房屋面積兩套分別為60平方米，共計(jì)120平方米，其中84.56平方米系孟某某原有房屋、地上附著物、地下構(gòu)筑物及附屬設(shè)施置換，另外35.44平方米系其以2030元／平方米另行購(gòu)買（需另行交納購(gòu)房款為2030×35.44=71943.20），因協(xié)議中已約定該款項(xiàng)以其應(yīng)得補(bǔ)償款抵扣交納，其應(yīng)得補(bǔ)償款為24934.03元，故已交納預(yù)購(gòu)房?jī)r(jià)款（抵扣款項(xiàng)）為24934.03元，余款47009.16元（2030×35.44-24934.03）簽訂協(xié)議時(shí)尚未交納，綜上，可確定進(jìn)戶前孟某某實(shí)際已交納預(yù)購(gòu)房?jī)r(jià)款為24934.03元，合力公司以該款項(xiàng)作為計(jì)算違約金的基數(shù)符合雙方協(xié)議的約定，其抗辯主張成立，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、一百零七條及第一百一十四條第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孟某某全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)683元（原告孟某某已預(yù)交），由原告孟某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效；第一百零七條 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；第一百一十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。本案中，孟某某與合力公司簽訂的協(xié)議明確約定甲方（合力公司）違約責(zé)任，即“未按約定交付安置住房，自本協(xié)議規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，按日向乙方預(yù)購(gòu)安置房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之三的違約金，合同繼續(xù)履行”，違約金的計(jì)算基數(shù)為預(yù)購(gòu)安置房?jī)r(jià)款，即違約金的計(jì)算以“預(yù)購(gòu)”為準(zhǔn)。雙方協(xié)議是基于原有房屋拆遷安置而簽訂，房款不是以2030元／平方米計(jì)算，孟某某主張按2030元／平方米×84.56平方米作為計(jì)算違約金基數(shù)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。孟某某與合力公司簽訂的協(xié)議確定其安置房屋面積兩套分別為60平方米，共計(jì)120平方米，其中84.56平方米系孟某某原有房屋、地上附著物、地下構(gòu)筑物及附屬設(shè)施置換，另外35.44平方米系其以2030元／平方米另行購(gòu)買（需另行交納購(gòu)房款為2030×35.44=71943.20），因協(xié)議中已約定該款項(xiàng)以其應(yīng)得補(bǔ)償款抵扣交納，其應(yīng)得補(bǔ)償款為24934.03元，故已交納預(yù)購(gòu)房?jī)r(jià)款（抵扣款項(xiàng)）為24934.03元，余款47009.16元（2030×35.44-24934.03）簽訂協(xié)議時(shí)尚未交納，綜上，可確定進(jìn)戶前孟某某實(shí)際已交納預(yù)購(gòu)房?jī)r(jià)款為24934.03元，合力公司以該款項(xiàng)作為計(jì)算違約金的基數(shù)符合雙方協(xié)議的約定，其抗辯主張成立，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、一百零七條及第一百一十四條第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告孟某某全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)683元（原告孟某某已預(yù)交），由原告孟某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉恩君
審判員：沈大為
審判員：蔣丹鳳

書記員：李丹