原告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省延壽縣。
委托訴訟代理人：張理達(dá)，黑龍江上歐律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)黃河路99號(hào)黃河綠園小區(qū)A10號(hào)樓2層2號(hào)。
法定代表人：王秀杰，女，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住齊齊哈爾濱市拜泉縣。
委托訴訟代理人：楊國(guó)良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住黑龍江省賓縣。
被告：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住齊齊哈爾濱市拜泉縣。
被告：楊國(guó)良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省賓縣。

原告孟某某與被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、孔某某、楊國(guó)良合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張理達(dá)，被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司委托訴訟代理人孔某某、楊國(guó)良、被告孔某某、楊國(guó)良均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)：2017年1月3日，原告與被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂微6電話(huà)區(qū)域代理合同由被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司授權(quán)原告獨(dú)家經(jīng)營(yíng)其公司“微6電話(huà)卡”產(chǎn)品，該產(chǎn)品是利用APP軟件技術(shù)，顧客購(gòu)買(mǎi)、使用該產(chǎn)品，可節(jié)省大量電話(huà)費(fèi)用，使用期限為一年，原告為取得延壽縣的獨(dú)家代理權(quán)，按被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的要求，一次性購(gòu)進(jìn)600張“微6電話(huà)卡”，開(kāi)始在延壽縣進(jìn)行銷(xiāo)售。原告在銷(xiāo)售23張微6電話(huà)卡后，購(gòu)買(mǎi)顧客提出該微6電話(huà)卡喪失使用功能，找到原告退貨，原告經(jīng)核實(shí)向顧客退還貨款，退款后，原告找到被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司要求解決，由被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)理孔某某向原告出具欠條，內(nèi)容為“于2017年4月22日收回孟某某577張微6電話(huà)充值卡。在一周之內(nèi)換成微9電話(huà)充值卡，如在一周內(nèi)未換回，則退換微6電話(huà)充值卡577張，合計(jì)價(jià)值98090元。”。在換回微9電話(huà)充值卡后，仍沒(méi)有被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司所說(shuō)的相應(yīng)功能，原告多次找被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、被告孔某某及楊國(guó)良要求退款，均以各種理由推拖，在原告與被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂合同及事后交涉過(guò)程中得知，被告楊國(guó)良與被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司法定代表人王秀杰為夫妻關(guān)系，王秀杰代被告楊國(guó)良與孔某某發(fā)起設(shè)立公司，被告楊國(guó)良與孔某某是合作關(guān)系，共同設(shè)立被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對(duì)外實(shí)施民事欺詐行為，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益。故訴至法院，請(qǐng)求判令：一、被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司返還原告貨款98090元及利息（自2018年1月9日起訴日至實(shí)際給付日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、被告孔某某、楊國(guó)良對(duì)返還貨款承擔(dān)連帶返還義務(wù)；三、訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。
三被告辯稱(chēng)，1、被告不認(rèn)為現(xiàn)銷(xiāo)售的網(wǎng)絡(luò)電話(huà)充值卡存在質(zhì)量問(wèn)題，反而現(xiàn)在原告所銷(xiāo)售的網(wǎng)絡(luò)電話(huà)充值卡可以正常使用，并且通話(huà)質(zhì)量清晰，由于近期中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)電信三大運(yùn)營(yíng)商同時(shí)在其官司方網(wǎng)站上公布“取消手機(jī)用戶(hù)國(guó)內(nèi)長(zhǎng)途和漫游費(fèi)的公告”不利于V9網(wǎng)絡(luò)電話(huà)的銷(xiāo)售，因?yàn)樵驿N(xiāo)售能力不強(qiáng)、銷(xiāo)售方法不得當(dāng)、不作為造成的，從2017年1月3日至今十四個(gè)月的時(shí)間銷(xiāo)售數(shù)量未達(dá)到50張而造成的囤貨現(xiàn)象無(wú)法承擔(dān)賬務(wù)問(wèn)題而要求退款起訴。2、在雙方簽訂的代理合同中第三項(xiàng)下的第六條的明確指出“乙方庫(kù)存不予退還”同時(shí)第十條明確指出“乙方不得擅自終止本合同的履行，否則乙方應(yīng)承擔(dān)地區(qū)銷(xiāo)售損失的賠償責(zé)任”。3、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條（一）質(zhì)量要求不明確的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。國(guó)內(nèi)銷(xiāo)量最好的網(wǎng)絡(luò)電話(huà)KC網(wǎng)絡(luò)電話(huà)、UU網(wǎng)絡(luò)電話(huà)，阿里通網(wǎng)絡(luò)電話(huà)等等的網(wǎng)絡(luò)電話(huà)的通話(huà)質(zhì)量和我們現(xiàn)在正在銷(xiāo)售的網(wǎng)絡(luò)電話(huà)的通話(huà)質(zhì)量一樣，甚至還不如我們的產(chǎn)品，現(xiàn)在我們經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)電話(huà)可以實(shí)現(xiàn)正常的通話(huà)功能，被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司可以現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)求證。綜上所述，被告認(rèn)為，被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不同意退還貨款及承擔(dān)訴訟費(fèi)用，反而原告應(yīng)該承擔(dān)地區(qū)的銷(xiāo)售損失的賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的不合理且不合法的訴訟請(qǐng)求。
原告為證明其訴訟主張成立，向本院提交證據(jù)及三被告質(zhì)證意見(jiàn)如下：
證據(jù)一、V6電話(huà)區(qū)域代理合同一份。證明原告與被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
三被告對(duì)證據(jù)一真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議。
證據(jù)二、授權(quán)書(shū)一份。證明被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在2017年5月1日授權(quán)原告為延壽縣總代理。
三被告對(duì)證據(jù)二真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議。
證據(jù)三、產(chǎn)品說(shuō)明一份。證明被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司向原告出示的V9電話(huà)卡所具有省話(huà)費(fèi)的相應(yīng)功能。
三被告對(duì)證據(jù)三有異議，三被告未給原告發(fā)過(guò)產(chǎn)品說(shuō)明，也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)。
證據(jù)四、V6電話(huà)宣傳單一份。證明被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司向原告授權(quán)過(guò)程中對(duì)V6電話(huà)所做的使用宣傳資料。
三被告對(duì)證據(jù)四真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議。
證據(jù)五、V9電話(huà)卡庫(kù)存照片。證明原告手中尚有在被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司處獲得的V9電話(huà)卡。
三被告對(duì)證據(jù)五真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議。
證據(jù)六、欠條一份。證明2017年4月22日被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司蓋章有股東孔某某簽字的欠條，被告該日收回原告在合同訂立時(shí)收到的577張V6電話(huà)充值卡，并承諾在一周內(nèi)換成V9，如未換回則退還V6電話(huà)卡577張合計(jì)價(jià)值98090元。
三被告對(duì)證據(jù)六真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議，被告已經(jīng)給原告更換了V9卡。
證據(jù)七、被告孔某某（153××××8987）向原告發(fā)送的信息一份。證明2017年10月15日發(fā)送的信息，內(nèi)容為：系統(tǒng)全面升級(jí)，銷(xiāo)售出去的電話(huà)卡，可以將電話(huà)號(hào)發(fā)過(guò)來(lái)，我可以讓總部開(kāi)通，我正在總部談這件事情。同日，內(nèi)容為：同時(shí)發(fā)送網(wǎng)址，V9電話(huà)域名更新。截至2017年10月15日，經(jīng)被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司所授權(quán)的電話(huà)卡仍不能正常使用，原告無(wú)法正常銷(xiāo)售。
三被告對(duì)證據(jù)七真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議。
證據(jù)八、2017年8月27日錄音一份，證明在2017年5月份V9電話(huà)就不好使，原告到哈爾濱找被告，打電話(huà)被告也不接，在2017年8月27日原告給被告孔某某打電話(huà)，原告將通話(huà)內(nèi)容錄下來(lái)了，在電話(huà)中被告孔某某承認(rèn)V9電話(huà)不好使。
三被告對(duì)證據(jù)八真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為APP軟件有技術(shù)升級(jí)及更新的時(shí)候，不代表V9電話(huà)不好使，想要證明質(zhì)量問(wèn)題需要找技術(shù)部門(mén)進(jìn)行檢測(cè)。
三被告為證明其辯稱(chēng)成立，向本院提交證據(jù)及原告質(zhì)證意見(jiàn)如下：
證據(jù)一、錄音資料一份（孔某某與原告的通話(huà)錄音）。證明原告沒(méi)有時(shí)間經(jīng)營(yíng)此行業(yè)，卡的質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題，是原告自己賣(mài)不出去。
原告對(duì)證據(jù)一真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，原告接受被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司推出的沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)權(quán)的相應(yīng)產(chǎn)品，并且沒(méi)有正常使用功能，在此種情況下，原告曾多次要求被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司將貨款返還，在明知被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司所出售產(chǎn)品不具有合法性的前提下，也知道自己受被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的欺詐與被告孔某某通話(huà)時(shí)，難免有想勸說(shuō)其返還貨款的情形，因此被告所出示的證據(jù)不能證實(shí)原告沒(méi)有時(shí)間經(jīng)營(yíng)也無(wú)能力經(jīng)營(yíng)，最根本的原因是產(chǎn)品沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法授權(quán)且不具有使用功能。
證據(jù)二、V9電話(huà)卡一份。證明V9電話(huà)卡是可以正常使用的。
原告對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，1、該卡沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家工信部網(wǎng)絡(luò)通訊公司正常的授權(quán)，屬于不合法產(chǎn)品；2、該卡只是網(wǎng)絡(luò)上的一個(gè)軟件所做成的，該軟件經(jīng)常被網(wǎng)絡(luò)發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)喪失功能，也是原告要求退還卡返還資金的依據(jù)。
原告所舉證據(jù)一、二、四、五、六、七、八因客觀(guān)真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)性且相互印證，本院予以采信。原告所舉證據(jù)三系復(fù)印件本院不予采信。三被告所舉證據(jù)一無(wú)其他證據(jù)佐證本院不予采信。三被告所舉證據(jù)二不能證明其所要證明的問(wèn)題，本院不予采信。
本院查明：2017年1月3日原告與被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂《微6電話(huà)區(qū)域代理合同》，約定：被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司授權(quán)原告哈爾濱市V6電話(huà)之系列產(chǎn)品合作經(jīng)營(yíng)權(quán)，原告首批一次性進(jìn)貨注冊(cè)卡600張，方能取得哈爾濱市獨(dú)家經(jīng)營(yíng)授權(quán)書(shū)；合作期限2017年1月3日至2018年1月3日；被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確保原告用戶(hù)使用一年，如在一年內(nèi)出現(xiàn)故障由被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)責(zé)解決；雙方口頭約定每張卡單價(jià)170元一張。2017年1月3日原告給付被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司600張V6電話(huà)卡貨款合計(jì)102000元。被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司將600張V6電話(huà)卡交付原告。原告在哈爾濱市開(kāi)始銷(xiāo)售，原告銷(xiāo)售出23張V6電話(huà)卡后，發(fā)現(xiàn)使用V6電話(huà)卡不能正常使用，原告停止銷(xiāo)售，找到被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，2017年4月22日原告與被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司協(xié)商，原告將剩余的577張V6電話(huà)卡退還給被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，該公司如在一周之內(nèi)未換回，退還V6電話(huà)卡577張合計(jì)貨款98090元。同日，被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為原告出具欠據(jù)。后被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為原告更換了577張V9電話(huà)卡，但仍不能正常使用?，F(xiàn)原告起訴要求被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司退還在原告手中的577張V9電話(huà)卡的貨款98090元，并要求被告孔某某、楊國(guó)良承擔(dān)連帶責(zé)任。審理中原告撤回對(duì)被告楊國(guó)良的起訴。

本院認(rèn)為：原告與被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂的《微6電話(huà)區(qū)域代理合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行。原告向被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付貨款后，被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司理應(yīng)按合同約定向原告提供具有正常使用功能的電話(huà)卡，現(xiàn)被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為原告提供的V6電話(huà)卡存在不能正常使用的情況，更換V9后仍然沒(méi)有解決問(wèn)題，現(xiàn)原告要求返還貨款有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。因被告孔某某系職務(wù)行為，原告系與被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂的《微6電話(huà)區(qū)域代理合同》，故本院應(yīng)由被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司承擔(dān)責(zé)任，被告孔某某不承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孟某某返還貨款98090元及利息（自起訴日2018年1月9日至實(shí)際給付日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算），同時(shí)原告孟某某將577張V9電話(huà)卡退還給被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司；
二、駁回原告孟某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2340元，由被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 陳波
人民陪審員 宋洪英
人民陪審員 王麗艷

書(shū)記員： 呂顏偉