孟某某
宗慕妮（河北高碑店五一路安泰法律服務所）
錢國棟（河北高碑店五一路安泰法律服務所）
陳某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司
高巍
武巍（河北漢級律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義市支公司
李衛(wèi)紅
劉小飛
王云明
馬嘉偉（河北鹿保勇律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
鄭志仁（河北匡合律師事務所）

原告孟某某。
委托代理人宗慕妮、錢國棟，高碑店市五一路安泰法律服務所法律工作者。
被告陳某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司，地址高碑店市團結(jié)西路7號。
法定代表人王海濤，職務經(jīng)理。
委托代理人高巍，該公司職員。
委托代理人武巍，河北漢級律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義市支公司，地址山西省孝義市府前街102號。
法定代表人辛建國，職務經(jīng)理。
委托代理人李衛(wèi)紅，該公司法律顧問。
被告劉小飛。
被告王云明。
委托代理人馬嘉偉，河北鹿保勇律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，地址保定市高開區(qū)陽光北大街3117號。
法定代表人喬柯巖，職務總經(jīng)理。
委托代理人鄭志仁，河北匡合律師事務所律師。
原告孟某某與被告陳某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司（以下簡稱高碑店人保公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義市支公司（以下簡稱孝義人保公司）、劉小飛、王云明、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱保定太平洋財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙瑩獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告及其委托代理人宗慕妮、被告陳某某、高碑店人保公司的委托代理人高巍、孝義人保公司的委托代理人李衛(wèi)紅、王云明及其委托代理人、保定太平洋財保公司的委托代理人均到庭參加訴訟，被告劉小飛經(jīng)本院合法傳喚，無故未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年8月16日2時30分許，被告劉小飛駕駛冀F×××××號重型貨車在涿淶路陶家屯村東，與楊玉海停在路南維修的冀F×××××號重型貨車后部相撞，致在該車后搖輪胎的原告受傷，本次事故經(jīng)涿州市交警大隊認定，劉小飛負事故的主要責任，楊玉海負事故的次要責任。
經(jīng)查，陳某某是司機楊玉海的雇主，也是冀F×××××號重型貨車的車主，該車在高碑店人保公司投保了交強險，在孝義人保公司投保了商業(yè)三者險，王云明系冀F×××××號重型貨車的車主，亦是劉小飛的雇主，該車在保定太平洋財保公司投保了交強險。
此次事故給原告造成了巨大經(jīng)濟損失，為維護原告的合法權(quán)益，訴至法院，請求依法判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計664626.01元，并承擔訴訟費用。
被告陳某某辯稱，對原告的訴訟請求無異議。
被告高碑店人保公司辯稱，原告系冀F×××××號貨車的維修人員，屬于車上人員，不屬于第三者賠償范圍，不應承擔賠償責任及訴訟費。
被告孝義人保公司辯稱，同上述質(zhì)證意見一致。
被告劉小飛未答辯。
被告王云明辯稱，對原告訴請合法部分同意賠償。
被告保定太平洋財保公司辯稱，不承擔訴訟費、鑒定費、停車費。
本院認為，被告劉小飛與楊玉海均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關條款導致該事故的發(fā)生，原被告對事故認定書均無異議，本院對第20110513號交通事故認定書予以確認。
因此次交通事故是楊玉海及被告劉小飛在從事雇傭活動中發(fā)生，應由其雇主陳某某、王云明承擔賠償責任，該事故是被告劉小飛違反交通法規(guī)所致，且負事故的主要責任，可推定其在駕駛過程中存在重大過失，應當與其雇主王云明承擔連帶賠償責任。
原告雖屬于冀F×××××號車輛的跟車人員，但發(fā)生交通事故時其人在車外，不屬于車上人員，對被告高碑店人保公司、孝義人保公司關于原告不屬于第三者賠償范圍的主張本院不予采信，被告高碑店人保公司作為冀F×××××號車輛交強險的保險人，亦應在該車交強險保險責任限額內(nèi)向原告予以賠償，被告孝義人保公司作為冀F×××××號車輛商業(yè)三者險的保險人，亦應在該車商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)按事故責任比例向原告予以賠償，被告保定太平洋財保公司作為冀F×××××號車輛交強險的保險人，亦應在該車交強險保險責任限額內(nèi)向原告予以賠償，鑒于有兩個交強險，交強險賠償部分應按比例予以分配，本院對被告王云明墊付12000元予以確認。
對原告的訴訟請求認定如下:原告主張醫(yī)療費66001.51元、鑒定費1747元，均有證據(jù)證實，本院予以確認；主張誤工費20000元，有工資證明等證實，本院予以支持；主張護理費按100元／天計算無證據(jù)證實，被告亦不認可，本院參照護理人員為農(nóng)業(yè)戶口，按農(nóng)林牧漁業(yè)標準35.14元／天支持原告護理費2776元；被告對住院伙食補助費無異議，本院予以支持；被告認為營養(yǎng)費過高，本院酌情支持3000元；原告計算××賠償金、被扶養(yǎng)人生活費有誤，未乘以傷殘系數(shù)，實際應為7120×20年×65%計92560元，被扶養(yǎng)人生活費4711×8年×65%÷2人計12248.6元；原告主張的假肢費等相關費用有證據(jù)證實，本院予以支持；主張精神損害撫慰金50000元，本院考慮原告的傷殘等級并結(jié)合本地司法實踐，酌情支持30000元。
綜上，本院支持原告請求的各項賠償數(shù)額為醫(yī)療費66001.51元、鑒定費1747元、誤工費20000元、護理費2776元、住院伙食補助費3950元、營養(yǎng)費3000元、××賠償金92560元、被扶養(yǎng)人生活費12248.6元、假肢費250000元、假肢維修費104000元、假肢腔體更換費42900元、精神損害撫慰金30000元，合計629183.11元。
被告高碑店人保公司在冀F×××××號車輛交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告120000元，被告保定太平洋財保公司在冀F×××××號車輛交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告120000元，余款389183元由被告孝義人保公司在冀F×××××號車輛商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)按事故次要責任即30%的比例賠償原告116755元，由被告王云明按事故主要責任即70%的比例賠償原告272428元，其墊付的12000元應從上述數(shù)額中扣除。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀F×××××號車輛交強險的保險責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、××賠償金等各項經(jīng)濟損失共計120000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義市支公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀F×××××號車輛保險責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費等各項經(jīng)濟損失共計116755元；
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀F×××××號車輛交強險的保險責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、××賠償金等各項經(jīng)濟損失共計120000元；
四、被告王云明于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、××輔助器具費等各項經(jīng)濟損失共計260428元，被告劉小飛與王云明承擔連帶賠償責任；
五、被告陳某某不承擔民事賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5223元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義市支公司負擔2635元、由被告王云明負擔2588元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告劉小飛與楊玉海均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關條款導致該事故的發(fā)生，原被告對事故認定書均無異議，本院對第20110513號交通事故認定書予以確認。
因此次交通事故是楊玉海及被告劉小飛在從事雇傭活動中發(fā)生，應由其雇主陳某某、王云明承擔賠償責任，該事故是被告劉小飛違反交通法規(guī)所致，且負事故的主要責任，可推定其在駕駛過程中存在重大過失，應當與其雇主王云明承擔連帶賠償責任。
原告雖屬于冀F×××××號車輛的跟車人員，但發(fā)生交通事故時其人在車外，不屬于車上人員，對被告高碑店人保公司、孝義人保公司關于原告不屬于第三者賠償范圍的主張本院不予采信，被告高碑店人保公司作為冀F×××××號車輛交強險的保險人，亦應在該車交強險保險責任限額內(nèi)向原告予以賠償，被告孝義人保公司作為冀F×××××號車輛商業(yè)三者險的保險人，亦應在該車商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)按事故責任比例向原告予以賠償，被告保定太平洋財保公司作為冀F×××××號車輛交強險的保險人，亦應在該車交強險保險責任限額內(nèi)向原告予以賠償，鑒于有兩個交強險，交強險賠償部分應按比例予以分配，本院對被告王云明墊付12000元予以確認。
對原告的訴訟請求認定如下:原告主張醫(yī)療費66001.51元、鑒定費1747元，均有證據(jù)證實，本院予以確認；主張誤工費20000元，有工資證明等證實，本院予以支持；主張護理費按100元／天計算無證據(jù)證實，被告亦不認可，本院參照護理人員為農(nóng)業(yè)戶口，按農(nóng)林牧漁業(yè)標準35.14元／天支持原告護理費2776元；被告對住院伙食補助費無異議，本院予以支持；被告認為營養(yǎng)費過高，本院酌情支持3000元；原告計算××賠償金、被扶養(yǎng)人生活費有誤，未乘以傷殘系數(shù)，實際應為7120×20年×65%計92560元，被扶養(yǎng)人生活費4711×8年×65%÷2人計12248.6元；原告主張的假肢費等相關費用有證據(jù)證實，本院予以支持；主張精神損害撫慰金50000元，本院考慮原告的傷殘等級并結(jié)合本地司法實踐，酌情支持30000元。
綜上，本院支持原告請求的各項賠償數(shù)額為醫(yī)療費66001.51元、鑒定費1747元、誤工費20000元、護理費2776元、住院伙食補助費3950元、營養(yǎng)費3000元、××賠償金92560元、被扶養(yǎng)人生活費12248.6元、假肢費250000元、假肢維修費104000元、假肢腔體更換費42900元、精神損害撫慰金30000元，合計629183.11元。
被告高碑店人保公司在冀F×××××號車輛交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告120000元，被告保定太平洋財保公司在冀F×××××號車輛交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告120000元，余款389183元由被告孝義人保公司在冀F×××××號車輛商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)按事故次要責任即30%的比例賠償原告116755元，由被告王云明按事故主要責任即70%的比例賠償原告272428元，其墊付的12000元應從上述數(shù)額中扣除。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀F×××××號車輛交強險的保險責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、××賠償金等各項經(jīng)濟損失共計120000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義市支公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀F×××××號車輛保險責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費等各項經(jīng)濟損失共計116755元；
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀F×××××號車輛交強險的保險責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、××賠償金等各項經(jīng)濟損失共計120000元；
四、被告王云明于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、××輔助器具費等各項經(jīng)濟損失共計260428元，被告劉小飛與王云明承擔連帶賠償責任；
五、被告陳某某不承擔民事賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5223元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義市支公司負擔2635元、由被告王云明負擔2588元。

審判長：趙瑩

書記員：崔文勝