原告孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人孫琪正，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人張濤，泊頭市鼓樓法律服務(wù)所法律工作者。

孟某某與劉某某排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉清成依照簡易程序獨(dú)任公開開庭進(jìn)行了審理。原被告及其委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原被告訴爭土地包括：“南洼地”9分，東鄰孟凡海、西鄰劉某某、南鄰大福村地、北鄰道；“家門口地”8分，東鄰道、西鄰劉某某、南鄰一隊(duì)地、北鄰道。對此雙方無異議。
原告主張：被告答辯是在92年將土地臨時(shí)包給原告耕種，是錯(cuò)誤的?？陀^事實(shí)是92年經(jīng)本村村委會(huì)集體研究討論，對全村土地進(jìn)行了統(tǒng)一調(diào)整，原告訴爭土地，是由村民委員會(huì)發(fā)包給原告的，并不是被告轉(zhuǎn)讓給原告的。村民委員會(huì)進(jìn)行調(diào)整土地，并不僅僅調(diào)整了本案家庭的兩戶土地，全村進(jìn)行了調(diào)整。自92年原告承包了訴爭土地后，一直耕種至今，已經(jīng)20余年的時(shí)間。并按照當(dāng)時(shí)的政策繳納了公糧和享受了政策補(bǔ)貼，被告從未向原告主張其是訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)人。另外，被告沒有取得原告訴稱土地承包經(jīng)營權(quán)。為了證明以上承包地耕種的情況，提交以下證據(jù)：1、2016年5月12日由村委會(huì)開具的證明一份，證實(shí)原告訴狀中的兩塊土地的四至狀況，92年10月份村委會(huì)承包給孟某某。2、村委會(huì)于2016年7月23出具的證明一份，證明涉案土地一直由原告耕種至今。3、當(dāng)時(shí)村委會(huì)會(huì)計(jì)付世堂出示的證明一份，證明當(dāng)時(shí)統(tǒng)一調(diào)地的事。4、孟凡忠的證言一份，當(dāng)時(shí)孟凡忠是黨支部成員、民兵連長，證實(shí)原告訴爭的兩塊土地在92年由村委會(huì)直接承包給原告。5、提交孟令海的證言一份，孟令海是當(dāng)時(shí)村委會(huì)委員，證實(shí)原告訴爭的兩塊土地在92年由村委會(huì)直接承包給原告。6、提交孟凡思的證言一份，孟凡思是直接參與分地的成員，證實(shí)原告訴爭的兩塊土地在92年由村委會(huì)直接承包給原告。以上證人證言，因?yàn)樽C人年齡較大，無法出庭作證，所以提交本人書寫并簽字的的證言。7、2004、2006、2008、2009年的糧食直補(bǔ)證明，證明原告對涉案土地進(jìn)行了一直耕種，并享受國家補(bǔ)貼政策。原告稱，被告講現(xiàn)任村委會(huì)當(dāng)時(shí)沒有參與第一次土地承包，但是沒有參與不代表不了解當(dāng)時(shí)的情況；直補(bǔ)的發(fā)放用來說明原告對訴爭土地一直耕種經(jīng)營的事實(shí)，沒有申請法院就該問題進(jìn)行審理。另外，原告對涉案土地長達(dá)多年的耕種。自第一輪土地承包后，被告在24年的時(shí)間里未對原告對涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)提出異議。
被告證據(jù)意見：1、對第一份證據(jù)的合法性有異議，現(xiàn)任村委會(huì)未參與一輪土地承包時(shí)分地情況，因此對其真實(shí)性有異議。2、對于第二份證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、均有異議，該證明只有公章，沒有法定代表人簽字，不符合民訴法規(guī)定，沒有證據(jù)效力。3、對于第三份證據(jù)，由于本人未能到庭，不能參加庭審質(zhì)詢，被告不認(rèn)可四份證人證言證明的真實(shí)性。4、糧食直補(bǔ)不能證明原告具有土地承包經(jīng)營權(quán)，糧食直補(bǔ)問題不屬于人民法院審理的范圍。
被告稱訴爭的土地是屬于被告全家，具有土地承包經(jīng)營權(quán)，由于一輪以被告父親為戶主承包了訴爭土地，二輪根據(jù)相關(guān)政策繼續(xù)延包，因此訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)歸被告所有。提交有村委會(huì)出具的證明一份，該證據(jù)直接說明了被告具有土地經(jīng)營權(quán)，而且該證據(jù)直接反駁了原告的村委會(huì)證明內(nèi)容。
原告對被告證據(jù)質(zhì)證：該證明只能說明81年該村分地的情況，但是92年村委會(huì)集體研究決定，進(jìn)行了統(tǒng)一的調(diào)地，并不能反映被告所主張的涉案土地是由被告讓原告臨時(shí)耕種。如果是被告自愿讓原告耕種，那就應(yīng)該是9.2畝而不是9分。該證明中說不了解當(dāng)時(shí)的情況，但是沒有否認(rèn)92年全村統(tǒng)一調(diào)地的事實(shí)，原告認(rèn)為該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，與被告?zhèn)€人的主張沒有關(guān)聯(lián)性，雖然國家政策是一般情況下進(jìn)行延包，但經(jīng)村委會(huì)集體討論，可以對土地進(jìn)行重新調(diào)整，符合相關(guān)法律規(guī)定，所以這個(gè)證據(jù)不能否認(rèn)92年調(diào)整土地的事實(shí)。
原告稱因?yàn)楸桓鏌o故阻攔原告耕種該土地，導(dǎo)致原告無法耕種土地，按小麥2000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算1.7畝地，損失至少在3000元以上，故主張3000元的損失。被告稱沒有阻攔原告耕種，即使阻攔，被告也是想要回自己的地，因此沒有給原告造成損失。

本院認(rèn)為，我國實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度，農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式。本案中原告在第二輪土地承包時(shí)作為家庭成員承包了訴爭土地，已經(jīng)取得了土地承包經(jīng)營權(quán)，其提交的證據(jù)足以證實(shí)。被告辯稱取得了第一輪土地承包經(jīng)營權(quán)，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對被告的主張本院不予確認(rèn)。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十三條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下：

原告所訴土地（見查明部分）被告不得阻止原告耕種以及進(jìn)行土地確權(quán)。
案件受理費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉清成

書記員：王春發(fā)