原告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：孟令旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告孟某某之子。
被告：棗強(qiáng)鴻基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地棗強(qiáng)縣建設(shè)北路東側(cè)。
法定代表人：賴世沛，任總經(jīng)理職務(wù)。
委托訴訟代理人：張洪滿，河北晨虹律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李道真，河北晨虹律師事務(wù)所律師。

原告孟某某與被告棗強(qiáng)鴻基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻基房產(chǎn)）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年1月12日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孟某某的委托訴訟代理人孟令旗、被告鴻基房產(chǎn)的委托代理人張洪滿、李道真到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孟某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)雙方協(xié)議無(wú)效；2.要求被告退還購(gòu)房款348045元及占用期間的損失（自交款日按同期銀行貸款利率計(jì)算至付清日止）；3.要求被告支付因違約給原告造成的損失348045元。
事實(shí)和理由：原告孟某某于2013年5月20日與被告簽訂《鴻基嘉園房屋內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議》一份，購(gòu)買(mǎi)被告鴻基嘉園6號(hào)樓2單元901號(hào)房產(chǎn)，原告依約向被告交付房款222345元。
2013年9月1日原告委托其子孟令建向被告購(gòu)買(mǎi)了與該套房配套的地下室（6號(hào)樓2單元地下29號(hào)）和車(chē)位（B-79號(hào)），并簽訂《鴻基嘉園車(chē)位購(gòu)買(mǎi)協(xié)議》、《鴻基嘉園地下室（儲(chǔ)藏間）買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，孟令建依約向被告交付房款50700元和75000元。
后經(jīng)核查被告當(dāng)時(shí)沒(méi)有取得預(yù)售許可證，被告沒(méi)有簽訂商品房合同銷(xiāo)售商品房的資格，無(wú)權(quán)以認(rèn)購(gòu)形式收取費(fèi)用進(jìn)行變相銷(xiāo)售，故應(yīng)認(rèn)定為該《內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議》無(wú)效。
另，地下室和車(chē)位是附屬于6號(hào)樓2單元901號(hào)房產(chǎn)的從物，因主物協(xié)議無(wú)效，其從物協(xié)議亦無(wú)效。
被告的內(nèi)部認(rèn)購(gòu)及收取房款行為系違法行為，多次找被告商談要求退還購(gòu)房款，但被告拒不退還。故要求與被告解除協(xié)議，退還房款并賠償原告損失。
原告提供《內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議》、《鴻基嘉園車(chē)位購(gòu)買(mǎi)協(xié)議》、《鴻基嘉園地下室（儲(chǔ)藏間）買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》和案外人桑國(guó)勇起訴鴻基地產(chǎn)逾期交房的訴訟材料支持訴訟。
經(jīng)審理查明：2013年5月20日原告孟某某與被告鴻基房產(chǎn)簽訂《鴻基嘉園房屋內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，約定認(rèn)購(gòu)鴻基嘉園住宅樓6號(hào)樓2單元901室，面積172.07㎡，特批單價(jià)為3210元/㎡，總價(jià)為579532元，首付比例40%（222345元），協(xié)議中第3.2條規(guī)定，“乙方所交內(nèi)部認(rèn)購(gòu)的房款，待正式簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》時(shí)，自動(dòng)轉(zhuǎn)為購(gòu)房款”。
原告于當(dāng)日將222345元購(gòu)房款交付被告（其中轉(zhuǎn)賬192345元，現(xiàn)金20000元，現(xiàn)金10000元）。
2013年9月1日，孟某某購(gòu)買(mǎi)6-2-901室住宅樓配套的（B-79號(hào)）車(chē)位和29號(hào)地下室，由其長(zhǎng)子孟令建簽訂了《鴻基嘉園車(chē)位購(gòu)買(mǎi)協(xié)議》和《鴻基嘉園地下室（儲(chǔ)藏間）買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》。并于當(dāng)日將75000元車(chē)位款及50700元地下室（儲(chǔ)藏間）款以轉(zhuǎn)賬形式交付被告。
被告于2013年9月17日取得第6號(hào)樓的預(yù)售許可證（棗房預(yù)售證第2013-10號(hào)）。
另，案外人桑國(guó)勇于2015年6月2日就案涉樓房同棟房屋以逾期交房為由向本院提起過(guò)訴訟。
以上事實(shí)由原被告提交的證據(jù)及庭審陳述在案為證。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的《內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議》明確載明認(rèn)購(gòu)房款在簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》時(shí)轉(zhuǎn)為購(gòu)房款，表明本合同不是房屋買(mǎi)賣(mài)合同，且該協(xié)議未注明交房時(shí)限，也不符合買(mǎi)賣(mài)合同的成就條件，應(yīng)為購(gòu)房預(yù)約合同。
該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。
被告在未取得商品房預(yù)售許可情況下，以內(nèi)部認(rèn)購(gòu)形式變相銷(xiāo)售房屋，違反《房地產(chǎn)管理法》第四十四條的規(guī)定；其后被告在售房過(guò)程中存在逾期交房涉訴情形，以上導(dǎo)致原告喪失對(duì)被告的信賴。故，雙方未能訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同的過(guò)錯(cuò)在于被告方。
被告辯稱原告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行認(rèn)購(gòu)協(xié)議，簽訂買(mǎi)賣(mài)合同、交付房屋，因雙方未達(dá)成買(mǎi)賣(mài)房屋本約，本院不予采信。
被告在未能簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同情況下，亦未及時(shí)退還原告的認(rèn)購(gòu)房款，應(yīng)當(dāng)就此給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求解除認(rèn)購(gòu)協(xié)議，被告退還房款348045元，并按同期銀行貸款利率賠償占用期間的利息損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。退還認(rèn)購(gòu)款的時(shí)間以符合具體簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同條件時(shí)起算，即2013年9月17日為宜。
原告要求被告按《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賠償所繳房款一倍的損失來(lái)補(bǔ)償未能及時(shí)購(gòu)房產(chǎn)生的機(jī)會(huì)損失，因《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》不適用于商品房銷(xiāo)售，故原告該項(xiàng)訴求沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告孟某某和被告棗強(qiáng)鴻基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的《內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議》及附屬車(chē)位、地下室協(xié)議；
二、被告棗強(qiáng)鴻基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效后五日內(nèi)退還原告孟某某房款348045元并賠償損失（自2013年9月17日按同期銀行貸款利率計(jì)算至付清日止）；
三、駁回原告孟某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10760元，由原告孟慶祥負(fù)擔(dān)5380元，被告棗強(qiáng)鴻基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)5380元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　屈其凱 審判員　　張世和 審判員　　張玉喬

書(shū)記員：桂士林