原告孟祥云，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住海興縣。
委托代理人李昂、蔣可超，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告王某、男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住。
被告王國發(fā)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住孟村縣。
被告袁小梅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住新華區(qū)。
三被告委托代理人劉玉剛、謝明林，河北建平律師事務(wù)所律師。

原告孟祥云訴被告王某、王國發(fā)、袁小梅合同糾紛一案，本院于2016年10月20日立案受理，依法由審判員王霞適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告孟祥云的委托代理人蔣可超、李昂，被告王某、王國發(fā)、袁小梅的委托代理人謝明林、劉玉剛及王國發(fā)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孟祥云訴稱，原告與被告王某是朋友關(guān)系，后經(jīng)被告王某介紹與被告王國發(fā)、袁小梅認識，并共同投資成立滄州大祥藝術(shù)品有限公司（原滄州大美藝術(shù)品有限公司）。原告與三被告于2015年4月24日簽訂《滄州大祥藝術(shù)品有限公司股東章程》，約定原告出資50萬元，占公司50%股份，被告王某出資20萬元，占公司20%的股份，被告袁小梅出資10萬元，占公司10%股份。原告曾于2015年1月24日與被告王某以滄州大美藝術(shù)品有限公司（現(xiàn)滄州大祥藝術(shù)品有限公司）、天津恒生房地產(chǎn)投資有限公司名義簽訂兩份《租賃合同》，合同約定租賃期限為2014年10月1日至2022年1月1日?！蹲赓U合同》簽訂后，滄州大祥藝術(shù)品有限公司對租賃房屋進行了設(shè)計裝修，采購了大量物品開始經(jīng)營（準備2015年10月份正式開業(yè)）。2015年10月1日，被告袁小梅將滄州大祥藝術(shù)品有限公司的辦公室門加了一把門鎖，不讓原告進入公司，并逼迫原告與其簽訂協(xié)議退出滄州大祥藝術(shù)品有限公司，原告被逼無奈只得先向其支付了10000元錢，被告袁小梅給原告打了收條后才給開了門。2015年10月28日，原告與同事張俊玲去公司時發(fā)現(xiàn)滄州大祥藝術(shù)品有限公司、天津恒生房地產(chǎn)投資有限公司的大門均被被告袁小梅上了鎖，并逼迫原告同其簽訂協(xié)議退出滄州大祥藝術(shù)品有限公司，由于原告急于進入辦公室取身份證和銀行卡，著急給中信銀行開具價值30萬元的發(fā)票，萬般無奈只得先行簽訂了三被告擬定的《協(xié)議書》。原告對兩公司傾注大量的資金和心血，投入了大量的時間與金錢進行裝修設(shè)計，僅滄州大祥藝術(shù)品有限公司裝修設(shè)計原告就向其投入了1061250元；天津恒生房地產(chǎn)投資有限公司裝修設(shè)計花費12萬多。而三被告逼迫原告退出經(jīng)營簽訂的《協(xié)議書》中，只打算給原告極少數(shù)額的補償（且至今未給付）。原告因有急事，不得以受迫簽訂了這份極具屈辱性的《協(xié)議書》，并于2015年10月31日、2015年11月2日報警尋求警方幫助。由于三被告的脅迫，原告與被告簽訂的協(xié)議書補償數(shù)額顯失公平，給原告造成了巨大的財產(chǎn)損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，特提起訴訟，1、請求法院依法撤銷原、被告簽訂的《協(xié)議書》；2、判決三被告將租賃的滄州市運河區(qū)黃河西路榮盛國際6樓A區(qū)商品樓辦公區(qū)恢復(fù)原狀；3、訴訟費由被告承擔。
被告辯稱，雙方簽訂的協(xié)議書不能撤銷，有以下幾個理由：1、本案爭議的房屋所有權(quán)人為袁小梅，原告與被告袁小梅的協(xié)議書是經(jīng)過各方平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂，且各方均已簽字確認，形式上是合法的。2、雙方解除租賃合同的真實原因是原告經(jīng)營公司不善，導(dǎo)致拖欠被告袁小梅大量租金，最終各方一致同意解除租賃合同并且在協(xié)議書中承諾給予原告一定的補償金。3、原告聲稱受到欺詐脅迫及其不公平的待遇不是事實，沒有任何證據(jù)。而且關(guān)于原告與被告方投資成立的公司的事宜不屬于本案審理范圍，包括原告聲稱被迫給予袁小梅1萬元租金的事實是根本不存在的。
經(jīng)審理查明，原告孟祥云與被告王某、王國發(fā)、袁小梅共同出資成立了滄州大美藝術(shù)品有限公司，后改名為滄州大祥藝術(shù)品有限公司。2015年1月24日，原告孟祥云代表滄州大美藝術(shù)品有限公司（即滄州大祥藝術(shù)品有限公司）、天津恒生房地產(chǎn)投資有限公司（孟祥云自己經(jīng)營的公司）與被告王某簽訂了兩份租賃合同。約定租用被告位于榮盛國際購物廣場6樓A區(qū)商品樓房，滄州大祥藝術(shù)品有限公司租用面積856.92平米，天津恒生房地產(chǎn)投資有限公司租用面積210.8平米。同時約定免租期為2014年10月1日至2015年1月1日，租賃期為2014年10月1日至2022年1月1日，租期7年，每年10月1日至10月7日付下一年房租。原、被告于2015年4月24日簽訂《滄州大祥藝術(shù)品有限公司股東章程》，約定原告出資50萬元，占公司50%股份，被告王某出資20萬元，占公司20%的股份，被告袁小梅出資10萬元，占公司10%股份，公司法定代表人為原告孟祥云。2015年10月1日，滄州大祥藝術(shù)品有限公司裝修完畢，準備正式營業(yè)，但因房租問題，被告袁小梅將公司加鎖不讓原告孟祥云進入，直至2015年10月28日，各方簽訂一份《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》約定，1、位于榮盛國際購物廣場6樓A區(qū)商品樓房為袁小梅所有，原、被告各方均同意在協(xié)議簽訂生效之日解除以下租賃合同關(guān)系：2015年1月24日王某和滄州大美藝術(shù)品有限公司簽訂的租賃合同、孟祥云的210平米的租賃合同也同時予以解除。2、孟祥云在2015年10月31日前搬出出租房屋，將出租房屋交于袁小梅，裝修和現(xiàn)有物品按以下方式處理：會所范圍內(nèi)的裝修和現(xiàn)有所有物品的所有權(quán)歸袁小梅所有；孟祥云辦公用房內(nèi)的三個裝飾燈和所有辦公用品、室內(nèi)物品由孟祥云搬走，并做好保潔，其余裝修歸袁小梅所有，袁小梅給予孟祥云補償2萬元，于搬出交接后的同時給付；袁小梅給予孟祥云、王某、王國發(fā)補償款15萬元，王某、王國發(fā)同意15萬元中的10萬元歸孟祥云所有，5萬元歸他們二人所有；孟祥云與王某、王國發(fā)之間合伙遺留問題由他們自行協(xié)商解決；袁小梅自愿放棄2015年10月份的租金；榮盛公司裝修漏水賠償款由孟祥云負責。協(xié)議簽訂后，孟祥云分別于2015年10月31日和2015年11月2日以受到被告脅迫簽訂協(xié)議為由向運河區(qū)南環(huán)派出所報案。2016年10月20日，原告孟祥云以受到脅迫簽訂協(xié)議書，給自己造成了巨大的財產(chǎn)損失為由，提起訴訟，要求法院依法撤銷原被告于2015年10月28日簽訂的協(xié)議書，并將租賃房屋恢復(fù)原狀。
另查明，2014年5月9日，袁小梅與案外人劉朝輝訴王某、王國發(fā)所有權(quán)糾紛一案，經(jīng)我院（2014）運民初字第944號民事調(diào)解書確認，榮盛國際購物廣場六樓1區(qū)6010-6030鋪、6054-6063鋪、6089（共38間商鋪），被告王某、王國發(fā)與滄州榮盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所簽訂的所有商品房買賣合同均系受原告袁小梅、劉朝輝的委托簽訂，實際所有權(quán)人為袁小梅、劉朝輝；王某、王國發(fā)協(xié)助袁小梅、劉朝輝和滄州榮盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同，并配合辦理產(chǎn)權(quán)登記和確權(quán)手續(xù)。經(jīng)核實，調(diào)解書所指榮盛國際購物廣場六樓1區(qū)38間商鋪即本案中涉及兩份租賃合同中租用的榮盛國際購物廣場六樓A區(qū)商品房。該調(diào)解書已發(fā)生法律效力。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十四條第三款規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。本院中原告孟祥云主張被告脅迫其于2015年10月28日簽訂協(xié)議書，補償數(shù)額顯失公平，給其造成了巨大財產(chǎn)損失，要求撤銷該協(xié)議書。原告提供的和被告袁小梅于2015年10月18日、2015年10月21日的三段通話錄音，能夠說明如果原告不交納滄州大祥藝術(shù)品有限公司和天津恒生房地產(chǎn)投資公司租金的話，袁小梅不再讓原告續(xù)租，將收回出租房屋有脅迫的表現(xiàn)，因為原告系與被告王某簽訂的租賃合同，袁小梅沒有權(quán)利收回房屋。但是被告提交的本院（2014）運民初字第944號民事調(diào)解書明確認定原告租賃的商鋪屬于被告袁小梅和案外人劉朝輝所有。而且被告王某提供的與原告于2015年10月27日的通話錄音，明確說明原告此時對房屋所有權(quán)已知曉且認可帳目已結(jié)清同意被告處置滄州大祥藝術(shù)品有限公司。原告于簽訂協(xié)議之后的2015年10月31日和11月2日的報警記錄亦不能證明被告在簽訂協(xié)議時的脅迫行為。綜上，原告未能提交相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，因此對于原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費減半收取1850元，由原告孟祥云承擔。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 王霞

書記員： 黃曉一