原告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊某某。
　　原告：孟某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊某某。
　　委托訴訟代理人：蔡能，上海雷曼律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：葉文昌，上海雷曼律師事務所律師。
　　被告：上海市楊某某市東醫(yī)院，住所地上海市楊某某。
　　法定代表人：陳風華，院長。
　　委托訴訟代理人：徐美琴，上海市康正律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：繆家堯，上海市康正律師事務所律師。
　　原告孟某某、孟某訴被告上海市楊某某市東醫(yī)院(以下簡稱市東醫(yī)院)醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2019年2月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孟某某及兩原告共同委托訴訟代理人蔡能、葉文昌，被告市東醫(yī)院的委托訴訟代理人繆家堯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　孟某某、孟某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償醫(yī)療費45,752.41元、死亡賠償金500,768元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金50,000元、營養(yǎng)費620元、鑒定費3500元、律師費45,000元。事實與理由：原告孟某某與患者馬文秀系夫妻關系，生育一女即原告孟某。2017年4月19日，患者馬文秀突發(fā)心梗至被告醫(yī)院搶救，進行了支架安裝手術。5月18日出院，醫(yī)生建議進行第二次支架手術。2017年6月28日再次入院擬行第二次支架手術。7月13日下午手術，術后馬文秀突發(fā)嘔吐，醫(yī)生并未查看。直到家屬發(fā)現(xiàn)患者心跳減慢、血壓下降后，醫(yī)生才做檢查，并安裝臨時起搏器和球囊反博器。7月14日患者情況惡化，于上午10時許死亡。事后，原告發(fā)現(xiàn)患者術前心衰嚴重，不適宜手術。在突發(fā)狀況來臨時，醫(yī)院搶救不及時，措施不到位，最終導致了患者的死亡。故兩原告要求被告承擔全部責任。
　　被告市東醫(yī)院辯稱，不同意原告訴請。被告醫(yī)生的診療行為符合規(guī)范，醫(yī)學鑒定是有爭議的，鑒定意見對被告定責過重。但是考慮到實際情況，被告對原告的損失，最多承擔50%的賠償責任。對原告主張的各項損失，意見如下：對醫(yī)療費總金額無異議，但僅認可第二次住院費用21,482.01元，對第一次住院費用以及自費藥費用不予承擔；對殘疾賠償金認可每年57,692元，計算8年；對精神損害撫慰金的計算標準無異議；對喪葬費，認可每月5939元，計算6個月；對營養(yǎng)費，不予認可，認為沒有賠償依據(jù)；對鑒定費無異議；對律師費，認為過高，由法院酌定。
　　經審理查明，2017年4月19日患者因反復胸痛1月，加重3小時入住被告醫(yī)院。查心電圖示竇性心律異常Q波，ST-T改變。診斷：冠心病、急性前壁心肌梗死，急診行冠狀動脈造影術＋冠狀動脈成形術。冠脈造影提示LM(左冠狀動脈主干)短，未見狹窄，LAD(前降支)近段次全閉塞，可見血栓影，遠端血流TIMI2級，LCX(左回旋支)相對細小，分出OM(鈍緣支)，近OM處40%左右局限性偏心狹窄，OM未見狹窄。RCA(右冠狀動脈)粗大，右優(yōu)勢型，近段80%節(jié)段性狹窄，中遠段、后降支及左室后支未見明顯狹窄，對LAD次全閉塞病變行PCI。術后口服替格瑞洛、拜阿司匹林、單硝酸異山梨酯、鹽酸曲美他嗪、富馬酸比索洛爾等。4月26日心超提示左房偏大，左室肌順應性下降，左室收縮功能小下降，左室前壁近心尖部運動幅度稍減弱。頸動脈超聲示雙側頸總動脈粥樣板塊形成。下肢動脈超聲示雙側股總動脈粥樣斑塊形成，雙側股淺動脈粥樣斑塊形成，腘雙側動脈粥樣斑塊形成。5月18日出院。2017年6月28日患者因平臥后氣急伴咳嗽1周再次入院。查心臟超聲示左房增大，左室前壁局部運動減弱，二尖瓣、三尖瓣少量反流，左室肌順應性下降，左室收縮功能正常，心包少量積液。7月13日行冠狀動脈造影術＋冠狀動脈成形術，冠脈造影示LM短，未見狹窄，LAD近段原支架通暢，遠端血流TIMI3級，LCX相對細小，分出OM，近OM處40%左右局限性偏心狹窄，OM未見狹窄。RCA粗大，右優(yōu)勢型，近段80%節(jié)段性狹窄，中遠段、后降支及左室后支未見明顯狹窄，對RCA行PCI術。術中支架置入后出現(xiàn)竇房結動脈受累及，遠端血流TIMI1級，患者心率將至42次/分，阿托品肌注后心率上升至65次/分?；颊哐獕?84/102mmHg予異舒吉靜滴。反復嘗試導絲無法通過網孔進入竇房結動脈，血壓下降至正常予以欣維寧靜滴。復查造影見竇房結動脈遠端血流TIMI級，支架遠端血流TIMI3級。17：25患者晚餐后出現(xiàn)惡心嘔吐冷汗，血壓110/60mmHg，心率40-45次/分，心電圖提示交界區(qū)性逸博，ST-T改變。20：00患者血壓80/60mmHg，心率40-44次/分，伴有心悸頭暈眼花，予多巴胺改善血流動力學。床邊心超示左房稍大，二、三尖瓣少量反流，左室順應性下降，左心EF68%，左室后壁后方少量無回聲區(qū)深。21：08-22：00行臨時起博安置術＋主動脈球囊反博術，設置起博心率60次/分。7月14日患者神志模糊，煩躁不安，面色蒼白，呼吸急促，起博心率70次/分，主動脈球囊反博中，血壓66/28mmHg，行右鎖骨下深靜脈穿刺術，側CVP6cmH20，繼續(xù)擴容，血壓升至90/51mmHg。4：30患者呼吸淺慢，血壓、氧飽和度下降，予氣管插管呼吸機輔助通氣。10：02患者意識喪失，自主呼吸心跳停止，心電圖呈一直線，宣告臨床死亡。死亡診斷：心源性休克，IABP術后，交界性逸博，臨時起搏器置入術后；冠心病，陳舊性前璧心肌梗死，PCI術后，慢性心功能不全，NYHAIV級；高血壓病3級極高危，糖尿病。
　　另查，原告孟某某與患者馬文秀系夫妻關系，生育一女即原告孟某。馬文秀的父母均先于其死亡。
　　審理中，我院委托上海市浦東新區(qū)醫(yī)學會就市東醫(yī)院在對患者馬文秀的診療過程中是否存在醫(yī)療過錯，該過錯是否構成醫(yī)療損害；若構成醫(yī)療損害，醫(yī)療過錯的責任程度進行鑒定。該醫(yī)學會出具滬浦醫(yī)損鑒[2018]008號醫(yī)療損害鑒定意見書。據(jù)送鑒材料、陳述、答辯、現(xiàn)場閱片，專家組綜合分析認為：1、患者有急性前壁心肌梗死史，2017年4月19日在醫(yī)方行冠狀動脈造影術發(fā)現(xiàn)左前降支閉塞，右冠脈近端嚴重狹窄。7月13日左冠介入術后擇期行右冠介入治療有指征，手術操作符合操作規(guī)范。術后在患者出現(xiàn)心率血壓下降后行臨時起搏安置術＋主動脈球囊反博術有指征，癥狀一度改善。2、醫(yī)方在診療過程中存有下列過錯：1.告知不足：造影手術中出現(xiàn)交界性逸博節(jié)律，心率減慢，醫(yī)方未及時向患者充分告知。2.處理不及時、欠規(guī)范：醫(yī)方在右冠介入術后發(fā)現(xiàn)血壓下降、心動過緩，可能系竇房結動脈開口受斑塊移位或支架壁影響所致。醫(yī)方雖給予打通分支但未能成功。術后未及時置入臨時起搏器或有效的心電及血液動力學監(jiān)測等，尤其是在決定行臨時起搏安置術＋主動脈球囊反博術未及時復查右冠造影(尤其是右冠介入后的動態(tài)變化)，故不能排除右冠支架內急性閉塞導致血液動力學不穩(wěn)定的嚴重后果。因未行實體解剖，確切死因不明。上述過錯與患者病情加重死亡存有因果關系。鑒定意見：1、本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2、市東醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在術中出現(xiàn)嚴重并發(fā)癥時未及時告知病情，處理不及時、欠規(guī)范的醫(yī)療過錯，與患者馬文秀死亡的人身損害結果存在因果關系。3、參照《醫(yī)療事故分級標準(試行)》，患者的人身損害等級為一級甲等。4、本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責任程度為對等責任。鑒定費3500元系原告預繳。
　　被告市東醫(yī)院對該鑒定意見不服，申請重新鑒定。我院遂委托上海市醫(yī)學會對此進行重新鑒定。該會于2019年1月11日作出滬醫(yī)損鑒[2018]198號醫(yī)療損害鑒定意見書。根據(jù)送鑒材料、陳述、答辯，專家組分析認為：1.4月19日患者因反復胸痛1月，加重3小時入住醫(yī)方，入院診斷“冠心病、急性前璧心肌梗死”。冠脈造影(目測)示左冠狀動脈主干短，未見狹窄，前降支近段次全閉塞，可見血栓影，遠端血流TIMI2級，左回旋支相對細小，分出近鈍緣支處40%左右局限性偏心狹窄；右冠狀動脈粗大，右優(yōu)勢型，近段80%節(jié)段性狹窄。醫(yī)方對左前降支行PCI術有手術指征。2.醫(yī)方的不足：①6月28日患者再次入院，7月13日行冠脈造影＋右冠狀動脈PCI，醫(yī)方術前對患者心功能不全、血壓不穩(wěn)定、心肌缺血表現(xiàn)等情況未充分評估，對圍手術期風險評估不足；②患者右冠介入手術后出現(xiàn)心率、血壓下降等病情變化，醫(yī)方對休克原因分析不足，未及時置入臨時起搏器，未復查右冠造影排除右冠支架內血栓形成。醫(yī)方上述過錯與患者死亡有一定因果關系。3.患者高齡，長期高血壓，多支冠狀動脈嚴重病變，急性前壁心肌梗死恢復期，心功能不全，介入治療手術風險較高。鑒定意見：1.本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2.市東醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在圍手術期風險預估不足、術后處理不及時的醫(yī)療過錯，與患者馬文秀的人身損害結果存在一定因果關系。3.參照《醫(yī)療事故分級標準(試行)》，患者馬文秀的人身醫(yī)療損害等級為一級甲等。4.本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責任程度為對等責任。
　　本院認為，公民享有生命健康權。由于過錯侵害他人生命健康權的，應當承擔民事責任。參照上海市浦東新區(qū)醫(yī)學會、上海市醫(yī)學會的鑒定意見書，被告存在圍手術期風險預估不足、術中出現(xiàn)嚴重并發(fā)癥時未及時告知病情，處理不及時、欠規(guī)范等醫(yī)療過錯，與患者死亡的人身損害結果存在一定的因果關系，構成了侵權，本院確認責任程度為50%。原告要求被告市東醫(yī)院承擔全部賠償責任，沒有事實和法律依據(jù)。本起醫(yī)療事故造成的各項損失據(jù)實確定如下：(一)醫(yī)療費，原、被告就票據(jù)總金額達成一致意見，但被告認為第一次住院與第二次住院相隔時間較長，且第一次住院的醫(yī)療行為沒有任何過錯。就自費藥系在第一次出院時購買，原告不能證明關聯(lián)性。本院認為，二次住院手術系完整的醫(yī)療行為，自費藥系治療原告疾病所需，均應由被告賠償。故醫(yī)療費憑據(jù)確認為45,752.41元；(二)死亡賠償金、喪葬費，原告主張并無不當，本院予以支持；(三)精神損害撫慰金、鑒定費，原、被告就賠償標準達成一致意見，本院予以確認；(四)營養(yǎng)費，以每天40元為標準，計算15.5天；(五)律師費，根據(jù)被告過錯、原告損失等因素酌情確認。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市楊某某市東醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內賠償原告孟某某、孟某醫(yī)療費22,876.2元；
　　二、被告上海市楊某某市東醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內賠償原告孟某某、孟某死亡賠償金250,384元；
　　三、被告上海市楊某某市東醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內賠償原告孟某某、孟某精神損害撫慰金25,000元；
　　四、被告上海市楊某某市東醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內賠償原告孟某某、孟某營養(yǎng)費310元；
　　五、被告上海市楊某某市東醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內賠償原告孟某某、孟某喪葬費21,396元；
　　六、被告上海市楊某某市東醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內賠償原告孟某某、孟某鑒定費3500元；
　　七、被告上海市楊某某市東醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內賠償原告孟某某、孟某律師費15,000元。
　　未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5342元，由原告孟某某、孟某負擔2671元，被告上海市楊某某市東醫(yī)院負擔2671元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：錢??娟

書記員：施韞赟