孟某
石光恒（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
孫黎（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
武漢市洪山區(qū)至美醫(yī)療美容門診部
羅勤（湖北乙千律師事務(wù)所）

原告:孟某。
委托訴訟代理人:石光恒，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:孫黎，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:武漢市洪山區(qū)至美醫(yī)療美容門診部。
住所地:武漢市洪山區(qū)珞瑜路20號鵬程國際C座10層。
經(jīng)營者:聶祝鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人:羅勤，湖北乙千律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告孟某與被告武漢市洪山區(qū)至美醫(yī)療美容門診部（以下簡稱至美醫(yī)療門診部）肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2016年6月3日立案后，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孟某的委托訴訟代理人石光恒、被告至美醫(yī)療美容門診部的委托訴訟代理人羅勤到庭參加訴訟。
庭后本院組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，但雙方未能達(dá)成協(xié)議。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孟某向本院提出訴訟請求:一、請求判令被告立即刪除使用的原告的照片以停止侵害；二、請求判令被告在《法制日報(bào)》等全國公開發(fā)行的報(bào)紙以及網(wǎng)站上向原告公開賠禮道歉，要求致歉內(nèi)容包括本判決書案號和判決書主要內(nèi)容，致歉內(nèi)容的版面面積不小于6×9厘米（名片大小）；三、請求判令被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失20000元和精神損害撫慰金10000元，共計(jì)30000元；四、請求判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由:原告發(fā)現(xiàn)被告在其宣傳的網(wǎng)站中刊登了系列文章”乳頭內(nèi)陷了怎么辦”。
被告未經(jīng)原告同意，擅自使用原告照片作為文章插圖，且在涉嫌侵權(quán)的頁面設(shè)有多處在線咨詢窗口以及醫(yī)院其他整形類項(xiàng)目的介紹。
原告目前系中國大陸女演員。
2008年因參演香港導(dǎo)演王晶的電影《我的老婆是賭圣》出演女一號而成名。
2009年連續(xù)拍攝了兩部香港影片《金錢帝國》和《未來警察》。
2013年參演電影《笑功震武林》出演武林七怪中的”一代囧師”曼玉姐。
2014年參演中泰合拍懸疑驚悚愛情片《泰戀》。
一直以來，原告都將維護(hù)個(gè)人形象作為工作的重點(diǎn)之一。
被告未經(jīng)原告許可便擅自使用原告照片用于整形美容的商業(yè)宣傳中，來實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益，嚴(yán)重侵犯了原告的肖像權(quán)。
同時(shí)，還會(huì)讓不少瀏覽網(wǎng)頁的網(wǎng)友會(huì)誤以為原告曾經(jīng)接受過類似手術(shù)，甚至誤認(rèn)為原告在被告處接受過類似手術(shù)。
這些與事實(shí)嚴(yán)重不符，對原告的個(gè)人商業(yè)形象以及名譽(yù)造成了極大的負(fù)面影響，降低原告的社會(huì)評價(jià)，嚴(yán)重侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。
被告至美醫(yī)療美容門診部辯稱，1、事實(shí)理由與客觀不符，被告并沒有刊登板塊文章，原告所述的網(wǎng)站，是聶祝鋒個(gè)人網(wǎng)站并非被告的網(wǎng)站；2、原告所述被告未經(jīng)原告同意擅自使用原告的肖像，但原告的肖像是公開場合存在的，并沒有禁止被告使用而是默許被告使用。
3、刊登原告肖像，并不能代表原告與相關(guān)手術(shù)有關(guān)，對原告肖像的使用不僅沒有損害原告的肖像權(quán)以及名譽(yù)權(quán)，反而提高了原告的知名度。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為:1、被告至美醫(yī)療美容門診部的行為是否侵害原告孟某的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)；2、被告至美醫(yī)療美容門診部是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。
肖像權(quán)是自然人對自己的肖像依法享有利益并排斥他人侵害的權(quán)利，是自然人人格權(quán)的重要組成部分。
肖像權(quán)所保護(hù)的客體是肖像上所體現(xiàn)的人格利益，它直接關(guān)系到公民的人格尊嚴(yán)及其形象的社會(huì)評價(jià)。
名譽(yù)權(quán)，是人們依法享有的對自己所獲得的客觀社會(huì)評價(jià)、排除他人侵害的權(quán)利。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百條 ?”公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的擅自使用公民的肖像”和第一百零一條 ?”公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)”的相關(guān)規(guī)定，原告享有的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)，非經(jīng)原告本人允許，任何人不得以營利為目的使用其肖像及用侮辱、誹謗方式損害其名譽(yù)。
被告未經(jīng)原告許可便擅自使用原告照片用于整形美容的商業(yè)宣傳中，來實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益的行為嚴(yán)重侵犯了原告肖像權(quán)，且該行為會(huì)讓瀏覽網(wǎng)頁的網(wǎng)友誤以為原告接受過該網(wǎng)頁宣傳的整形美容行為，對原告?zhèn)€人商業(yè)形象以及名譽(yù)也造成了負(fù)面影響，降低了原告的社會(huì)評價(jià)，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。
被告辯稱上述網(wǎng)站系聶祝鋒個(gè)人網(wǎng)站，而非至美醫(yī)療美容門診部門戶網(wǎng)站，不代表至美醫(yī)療美容門診部的行為，至美醫(yī)療美容門診部不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，至美醫(yī)療美容門診部系個(gè)體工商戶，聶祝鋒系該個(gè)體工商戶經(jīng)營者，且該網(wǎng)站系列文章系至美醫(yī)療美容門診部經(jīng)營宣傳行為，被告上述辯稱不能成立，本院不予采納。
被告辯稱，原告肖像是公開場合存在的，并沒有禁止被告使用，而是默許被告使用，對原告肖像的使用不僅沒有損害原告肖像權(quán)及名譽(yù)權(quán)，反而提高原告的知名度，其辯稱理由亦不能成立，本院不予采納。
二、關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十條 ?第一款 ?:公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。
本案至美醫(yī)療美容門診部系營利性組織，其未經(jīng)原告同意就在其醫(yī)療門戶網(wǎng)站上使用其照片為其服務(wù)做宣傳。
至美醫(yī)療美容門診部的行為已經(jīng)侵犯了原告的肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?:侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本法所稱民事權(quán)益，包括肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益和該法第十五條:承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有:停止侵害、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。
以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用，至美醫(yī)療美容門診部依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于停止侵害。
至美醫(yī)療美容門診部在宣傳的網(wǎng)站上，擅自使用原告的肖像作為文章插圖，應(yīng)停止其侵害行為。
原告要求被告立即刪除使用的原告的照片，理據(jù)充分，予以支持。
但經(jīng)查，本案訴稱網(wǎng)站經(jīng)操作已無法打開，表明已自行關(guān)閉。
原告本項(xiàng)訴訟請求已無支持必要。
關(guān)于賠償損失。
至美醫(yī)療美容門診部顯然明知其沒有使用原告肖像的權(quán)利，但出于營利的目的而使用了原告的肖像，具有過錯(cuò)，但無法查明被告因此獲得的直接利益，原告提交的與婷美集團(tuán)保健科技有限公司簽訂的《平面廣告合同》，也不能直接證明原告遭受的經(jīng)濟(jì)損失。
綜合考慮至美醫(yī)療美容門診部的行為性質(zhì)、主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、侵權(quán)的后果、原告的知名度、廣告收入及合理的維權(quán)支出等因素，依法酌情確定至美醫(yī)療美容門診部賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30000元和精神損害撫慰金8000元。
關(guān)于賠禮道歉。
被告的行為損害了原告的名譽(yù)權(quán)，原告理應(yīng)賠禮道歉。
原告作為青年影視演員，享有一定的知名度，要求被告在全國發(fā)行報(bào)紙上道歉這一訴求，應(yīng)予支持。
被告應(yīng)在一份全國公開發(fā)行的報(bào)紙及相應(yīng)網(wǎng)站上向原告公開賠禮道歉，致歉內(nèi)容及版面交由法院審核。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百條 ?、第一百零一條 ?、第一百二十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第三十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、武漢市洪山區(qū)至美醫(yī)療美容門診部于本判決生效后十日內(nèi)在一份全國公開發(fā)行的報(bào)紙及其相應(yīng)網(wǎng)站上向原告孟某公開賠禮道歉，致歉書內(nèi)容及版面交由法院審核；
二、武漢市洪山區(qū)至美美容醫(yī)療門診部于判決生效后十日內(nèi)賠付原告孟某經(jīng)濟(jì)損失30000元；
三、武漢市洪山區(qū)至美醫(yī)療美容門診部于判決生效后十日內(nèi)賠付原告孟某精神損害撫慰金8000元；
四、駁回原告孟某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取275元，由被告武漢市洪山區(qū)至美醫(yī)療美容門診部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為:1、被告至美醫(yī)療美容門診部的行為是否侵害原告孟某的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)；2、被告至美醫(yī)療美容門診部是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。
肖像權(quán)是自然人對自己的肖像依法享有利益并排斥他人侵害的權(quán)利，是自然人人格權(quán)的重要組成部分。
肖像權(quán)所保護(hù)的客體是肖像上所體現(xiàn)的人格利益，它直接關(guān)系到公民的人格尊嚴(yán)及其形象的社會(huì)評價(jià)。
名譽(yù)權(quán)，是人們依法享有的對自己所獲得的客觀社會(huì)評價(jià)、排除他人侵害的權(quán)利。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百條 ?”公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的擅自使用公民的肖像”和第一百零一條 ?”公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)”的相關(guān)規(guī)定，原告享有的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)，非經(jīng)原告本人允許，任何人不得以營利為目的使用其肖像及用侮辱、誹謗方式損害其名譽(yù)。
被告未經(jīng)原告許可便擅自使用原告照片用于整形美容的商業(yè)宣傳中，來實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益的行為嚴(yán)重侵犯了原告肖像權(quán)，且該行為會(huì)讓瀏覽網(wǎng)頁的網(wǎng)友誤以為原告接受過該網(wǎng)頁宣傳的整形美容行為，對原告?zhèn)€人商業(yè)形象以及名譽(yù)也造成了負(fù)面影響，降低了原告的社會(huì)評價(jià)，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。
被告辯稱上述網(wǎng)站系聶祝鋒個(gè)人網(wǎng)站，而非至美醫(yī)療美容門診部門戶網(wǎng)站，不代表至美醫(yī)療美容門診部的行為，至美醫(yī)療美容門診部不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，至美醫(yī)療美容門診部系個(gè)體工商戶，聶祝鋒系該個(gè)體工商戶經(jīng)營者，且該網(wǎng)站系列文章系至美醫(yī)療美容門診部經(jīng)營宣傳行為，被告上述辯稱不能成立，本院不予采納。
被告辯稱，原告肖像是公開場合存在的，并沒有禁止被告使用，而是默許被告使用，對原告肖像的使用不僅沒有損害原告肖像權(quán)及名譽(yù)權(quán)，反而提高原告的知名度，其辯稱理由亦不能成立，本院不予采納。
二、關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十條 ?第一款 ?:公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。
本案至美醫(yī)療美容門診部系營利性組織，其未經(jīng)原告同意就在其醫(yī)療門戶網(wǎng)站上使用其照片為其服務(wù)做宣傳。
至美醫(yī)療美容門診部的行為已經(jīng)侵犯了原告的肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?:侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本法所稱民事權(quán)益，包括肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益和該法第十五條:承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有:停止侵害、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。
以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用，至美醫(yī)療美容門診部依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于停止侵害。
至美醫(yī)療美容門診部在宣傳的網(wǎng)站上，擅自使用原告的肖像作為文章插圖，應(yīng)停止其侵害行為。
原告要求被告立即刪除使用的原告的照片，理據(jù)充分，予以支持。
但經(jīng)查，本案訴稱網(wǎng)站經(jīng)操作已無法打開，表明已自行關(guān)閉。
原告本項(xiàng)訴訟請求已無支持必要。
關(guān)于賠償損失。
至美醫(yī)療美容門診部顯然明知其沒有使用原告肖像的權(quán)利，但出于營利的目的而使用了原告的肖像，具有過錯(cuò)，但無法查明被告因此獲得的直接利益，原告提交的與婷美集團(tuán)保健科技有限公司簽訂的《平面廣告合同》，也不能直接證明原告遭受的經(jīng)濟(jì)損失。
綜合考慮至美醫(yī)療美容門診部的行為性質(zhì)、主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、侵權(quán)的后果、原告的知名度、廣告收入及合理的維權(quán)支出等因素，依法酌情確定至美醫(yī)療美容門診部賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30000元和精神損害撫慰金8000元。
關(guān)于賠禮道歉。
被告的行為損害了原告的名譽(yù)權(quán)，原告理應(yīng)賠禮道歉。
原告作為青年影視演員，享有一定的知名度，要求被告在全國發(fā)行報(bào)紙上道歉這一訴求，應(yīng)予支持。
被告應(yīng)在一份全國公開發(fā)行的報(bào)紙及相應(yīng)網(wǎng)站上向原告公開賠禮道歉，致歉內(nèi)容及版面交由法院審核。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百條 ?、第一百零一條 ?、第一百二十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第三十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、武漢市洪山區(qū)至美醫(yī)療美容門診部于本判決生效后十日內(nèi)在一份全國公開發(fā)行的報(bào)紙及其相應(yīng)網(wǎng)站上向原告孟某公開賠禮道歉，致歉書內(nèi)容及版面交由法院審核；
二、武漢市洪山區(qū)至美美容醫(yī)療門診部于判決生效后十日內(nèi)賠付原告孟某經(jīng)濟(jì)損失30000元；
三、武漢市洪山區(qū)至美醫(yī)療美容門診部于判決生效后十日內(nèi)賠付原告孟某精神損害撫慰金8000元；
四、駁回原告孟某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取275元，由被告武漢市洪山區(qū)至美醫(yī)療美容門診部負(fù)擔(dān)。

審判長：王宏勝

書記員：張嬋