孟某某
常學功（河北澤諾律師事務所）
曹世友
陳文義
曹吉鵬（景縣法律援助中心）

原告:孟某某，退休。
委托代理人:常學功，河北澤諾律師事務所律師。
被告:曹世友。
被告:陳文義，農(nóng)民。
委托代理人:曹吉鵬，景縣法律援助中心律師
原告孟某某與被告曹世友、陳文義為機動車交通事故責任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年12月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月4日、2015年4月2日公開開庭審理了本案。原告孟某某及其委托代理人常學功、被告曹世友、被告陳文義的委托代理人曹吉鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:機動車在道路上參加交通活動，均應遵守交通規(guī)則，違反交通規(guī)則應承擔相應的責任。發(fā)生交通事故造成人員傷亡財產(chǎn)損失的，在當事人均有過錯的情況下按著各自過錯的程度，承擔相應的責任。被告曹世友未按規(guī)定左轉(zhuǎn)彎，是造成事故的另一原因，負事故的次要責任，承擔次要的民事賠償責任。宋健駕駛機動車超速行駛，是造成事故的主要原因，負事故的主要責任，承擔主要的民事賠償責任，孟某某無責任。被告曹世友系借用被告陳文義的無號牌小型拖拉機，被告陳文義明知自己的拖拉機無號牌而借予他人上路行駛，也存有過錯。被告陳文義作為拖拉機的所有人和管理人，應對其所有和管理的機動車拖拉機投保交強險，而被告陳文義卻未投保交強險，其所有的機動車發(fā)生交通事故時，也應在交強險的限額內(nèi)承擔賠償責任，也就是說被告陳文義在交強險限額內(nèi)賠償原告孟某某醫(yī)療費、二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費10000元，二被告對原告的損失在交強險限額內(nèi)承擔連帶責任。超出交強險的部分，再按照主次責任由事故責任人宋健與被告分擔。關于誤工費，原告在發(fā)生交通事故時，雖已超過國家規(guī)定婦女55歲退休的法定年齡，但仍在衡水華清鋼結(jié)構(gòu)有限公司上班，給原告孟某某造成了實際損失，參考鑒定機構(gòu)的鑒定意見，誤工日定為120天，誤工費應為120＊100=12000元；關于護理費，原告雖向本院提供了護理人員的誤工等證明，但未能提供工資卡及勞動部門備案的勞動合同，護理人員的護理費應參照鑒定結(jié)論護理期60天，2014年河北省居民服務業(yè)年平均工資為28409元計算為宜，故原告的護理費為28409／365＊60=4670元；關于營養(yǎng)費，參照鑒定結(jié)論營養(yǎng)期90日及原告的病情，原告要求每天30元并無不妥，故原告的營養(yǎng)費為90＊30=2700元；關于交通費，原告提供交通票據(jù)，合款460元，被告對此予以認可，故對原告的該主張予以支持；關于住院伙食補助費，每天按50元計算并無不妥，應為15＊50=750元；鑒定費為1200元；二次手術(shù)費，參照鑒定結(jié)論，該費用應為7000元。綜上，本次交通事故造成原告各項損失共計44210元。其中二被告在交強險限額中死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費12000元，護理費4670元，交通費460元，計17130元；醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費10000元，超出的部分為（15430＋750＋2700＋7000）-10000=15880元，被告方在此次事故中負次要責任，應按30%的比例予以賠償為宜，即被告賠償原告（15880＋1200）＊30%=5124元，該損失被告曹世友以賠償70%為宜，即5124＊70%=3586.8元，被告陳文義承擔該損失的30%為宜，即5124＊30%=1537.2元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告曹世友、陳文義在交強險限額內(nèi)賠償原告孟某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、護理費、誤工費、交通費27130元。二被告負連帶責任。
二、被告曹世友賠償原告孟某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、鑒定費，共計3586.8元。
三、被告陳文義賠償原告孟某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、鑒定費，共計1537.2元。
以上一、二、三項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務利息。
案件受理費150元，由原告宋健負擔24元，被告曹世友負擔88元，被告陳文義負擔38元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:機動車在道路上參加交通活動，均應遵守交通規(guī)則，違反交通規(guī)則應承擔相應的責任。發(fā)生交通事故造成人員傷亡財產(chǎn)損失的，在當事人均有過錯的情況下按著各自過錯的程度，承擔相應的責任。被告曹世友未按規(guī)定左轉(zhuǎn)彎，是造成事故的另一原因，負事故的次要責任，承擔次要的民事賠償責任。宋健駕駛機動車超速行駛，是造成事故的主要原因，負事故的主要責任，承擔主要的民事賠償責任，孟某某無責任。被告曹世友系借用被告陳文義的無號牌小型拖拉機，被告陳文義明知自己的拖拉機無號牌而借予他人上路行駛，也存有過錯。被告陳文義作為拖拉機的所有人和管理人，應對其所有和管理的機動車拖拉機投保交強險，而被告陳文義卻未投保交強險，其所有的機動車發(fā)生交通事故時，也應在交強險的限額內(nèi)承擔賠償責任，也就是說被告陳文義在交強險限額內(nèi)賠償原告孟某某醫(yī)療費、二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費10000元，二被告對原告的損失在交強險限額內(nèi)承擔連帶責任。超出交強險的部分，再按照主次責任由事故責任人宋健與被告分擔。關于誤工費，原告在發(fā)生交通事故時，雖已超過國家規(guī)定婦女55歲退休的法定年齡，但仍在衡水華清鋼結(jié)構(gòu)有限公司上班，給原告孟某某造成了實際損失，參考鑒定機構(gòu)的鑒定意見，誤工日定為120天，誤工費應為120＊100=12000元；關于護理費，原告雖向本院提供了護理人員的誤工等證明，但未能提供工資卡及勞動部門備案的勞動合同，護理人員的護理費應參照鑒定結(jié)論護理期60天，2014年河北省居民服務業(yè)年平均工資為28409元計算為宜，故原告的護理費為28409／365＊60=4670元；關于營養(yǎng)費，參照鑒定結(jié)論營養(yǎng)期90日及原告的病情，原告要求每天30元并無不妥，故原告的營養(yǎng)費為90＊30=2700元；關于交通費，原告提供交通票據(jù)，合款460元，被告對此予以認可，故對原告的該主張予以支持；關于住院伙食補助費，每天按50元計算并無不妥，應為15＊50=750元；鑒定費為1200元；二次手術(shù)費，參照鑒定結(jié)論，該費用應為7000元。綜上，本次交通事故造成原告各項損失共計44210元。其中二被告在交強險限額中死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費12000元，護理費4670元，交通費460元，計17130元；醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費10000元，超出的部分為（15430＋750＋2700＋7000）-10000=15880元，被告方在此次事故中負次要責任，應按30%的比例予以賠償為宜，即被告賠償原告（15880＋1200）＊30%=5124元，該損失被告曹世友以賠償70%為宜，即5124＊70%=3586.8元，被告陳文義承擔該損失的30%為宜，即5124＊30%=1537.2元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告曹世友、陳文義在交強險限額內(nèi)賠償原告孟某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、護理費、誤工費、交通費27130元。二被告負連帶責任。
二、被告曹世友賠償原告孟某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、鑒定費，共計3586.8元。
三、被告陳文義賠償原告孟某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、鑒定費，共計1537.2元。
以上一、二、三項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務利息。
案件受理費150元，由原告宋健負擔24元，被告曹世友負擔88元，被告陳文義負擔38元。

審判長：韓立巖
審判員：梁文生
審判員：肖立明

書記員：馬宏磊