原告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，退休教師，住大悟縣。委托訴訟代理人：史振林，湖北勤才律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。被告：蘭明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，退休工人，住大悟縣。委托訴訟代理人：阮彬彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，居民，住武漢市武昌區(qū)。系蘭明某女婿。代理權(quán)限為一般代理。

原告孟某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告蘭明某恢復原狀按老路排水；2.由被告賠償因擴建房屋造成原告通行不便的損失8萬元；3.要求被告將房屋東北角地腳梁超出部分切割拆除。事實和理由：被告蘭明某系搬遷戶，于2016年2月中旬將老屋拆除重建，在原基上向東擴建12公分，地腳梁多出16公分，妨礙原告家出行，經(jīng)村委會、派出所、國土資源所調(diào)解達成協(xié)議，約定由被告蘭明某將建筑垃圾清理干凈并填好地腳梁周邊的護層土，下坡出路由蘭明某負責平整壓實，后又補充約定因蘭明某房屋地腳梁多出16公分且北邊地腳梁對著孟某某大門，由蘭明某在一個星期左右切割掉，并將建筑垃圾清理干凈，保持道路暢通。但被告在房屋建成后一直不按協(xié)議履行。2017年7月3日，被告蘭明某在原告門口挖化糞池，做好排水溝后致使原告無法從老路排水。被告蘭明某書面答辯稱，答辯人房屋系拆舊建新，雖然房屋朝向略有調(diào)整，但因水往低處流的自然規(guī)律，老路排水方向并未改變，以前的排水為自然散流，答辯人建成排水溝后避免了雨水散流沖毀出路，對大家都有益，且排水溝距離原告屋門較遠，根本不存在損害原告利益；答辯人在拆舊建新建房時不僅沒有擴建，反而退讓了部分土地將原告門前出路擴寬，并將道路平整壓實，為原告創(chuàng)造了更加方便的出行條件；答辯人的房屋地腳梁對路面沒有任何影響，隨意切割將會對房屋安全造成隱患；綜上所述，原告所訴于法于理都無據(jù)，請求人民法院依法予以駁回。原告孟某某圍繞其訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：1.原告的身份證和戶口本、2.集體土地建設用地使用證、3.大悟縣國土資源局宣化國土資源所出具的蘭明理宗地面積量算記錄表、4.調(diào)解協(xié)議三份（土地糾紛調(diào)解協(xié)議、蘭明某改建住房與孟某某出路糾紛補充協(xié)議、大悟縣宣化店鎮(zhèn)新店村村民委員會調(diào)解協(xié)議）、5.照片、6.書面證人證言。被告蘭明某圍繞答辯意見提交了如下證據(jù)：1.照片和圖片、2.書面證人證言、3.調(diào)解協(xié)議一份、4.收條。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告蘭明某對原告孟某某所舉證據(jù)1、證據(jù)2沒有異議；對證據(jù)3的證明目的有異議，提出蘭明理是被告蘭明某之弟并已逝世多年，蘭明理的子女均在當陽居住生活，蘭明某依法繼承胞弟蘭明理的老宅合理合法；對證據(jù)4有異議，提出宣化國土資源所蓋章的土地糾紛調(diào)解協(xié)議是真實的，但補充協(xié)議及村委會調(diào)解協(xié)議均不真實，因被告是文盲，其簽名是虛假的，也沒有其他見證人簽字，村委會的調(diào)解協(xié)議也沒有當事人簽字；對證據(jù)5的真實性無異議但對證明目的有異議，提出照片并不能證明被告擅自改變了排水方向，原告家先前沒有排水溝，故未對原告造成影響；對證據(jù)6持有異議，提出原告門前道路以前為1米寬，現(xiàn)在為4米寬，是因為被告自愿退讓了土地并修建道路，原告方稱其自費修建道路不符合客觀事實。原告孟某某對被告蘭明某所舉證據(jù)1持有異議，提出被告的證明目的不真實；對證據(jù)2持有異議，提出證人證言形式不合法，證人均未出庭作證；對證據(jù)3持有異議，提出是因被告沒有履行協(xié)議內(nèi)容，原告才找國土資源所調(diào)解后達成補充協(xié)議；對證據(jù)4持有異議，提出該收條是賠償原告之妻吳桂英的醫(yī)療、護理等費用，與本案相鄰糾紛無直接聯(lián)系。本院經(jīng)審查認為，原告孟某某所舉證據(jù)1身份證和戶口本、證據(jù)2集體土地建設用地使用證、證據(jù)3大悟縣國土資源局宣化國土資源所出具的蘭明理宗地面積量算記錄表、證據(jù)5照片和被告蘭明某所舉證據(jù)1照片和圖片的真實性經(jīng)相對方質(zhì)證均無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以認可，對其證明目的由本院另行分析評定；原告所舉證據(jù)4調(diào)解協(xié)議和被告所舉證據(jù)3調(diào)解協(xié)議及證據(jù)4收條，確系基層村委會、國土資源所、派出所等部門就原、被告雙方因相鄰建房發(fā)生糾紛后協(xié)調(diào)處所作的書面材料，但協(xié)議內(nèi)容是否具備法律效力和可操作性，由本院另行進行分析和闡述；原告所舉證據(jù)6書面證人證言和被告所舉證據(jù)2書面證人證言，因證人均未出庭作證，對證人證言均不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本案的基本事實為：原告孟某某系退休教師，被告蘭明某系退休工人，原、被告退休后均返回老家大悟縣宣化店鎮(zhèn)新店村十五組胡莊居住，雙方老宅相隔數(shù)米。被告蘭明某的老宅原登記戶主為其弟蘭明理，蘭明理去世后由蘭明某及其家人居住。2016年2月，被告蘭明某對老宅進行拆舊建新，對房屋朝向有所調(diào)整，原告孟某某認為被告改建房屋將屋基向東擴建12厘米后地基抬高，地腳梁超出16厘米且對著原告家大門，影響原告通行，雙方由此引發(fā)糾紛，兩家發(fā)生爭吵、打架，經(jīng)基層村委會、國土資源所、派出所等部門多次協(xié)調(diào)后雙方達成了調(diào)解協(xié)議和補充協(xié)議，后被告蘭明某房屋改建完工后沒有將“超出的地腳梁”切除。2017年7月，被告蘭明某在屋腳處修建水泥排水溝，原告孟某某認為被告建造的化糞池距離原告家門較近且未封閉，嚴重影響原告家的環(huán)境衛(wèi)生和通行，而排水溝改變了歷史水流方向，影響了原告房屋排水，雙方再次發(fā)生糾紛，兩家人員發(fā)生肢體沖突，互有財產(chǎn)損失，經(jīng)派出所、基層村委會等部門調(diào)解無果。
原告孟某某與被告蘭明某相鄰糾紛一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年3月7日公開開庭進行了審理。原告孟某某及其委托訴訟代理人史振林、被告蘭明某及其委托訴訟代理人阮彬彬均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告蘭明某對登記在蘭明理名下的老宅進行拆舊建新，應當按照有關法律法規(guī)規(guī)定報請相關行政部門審批后建設，目前被告蘭明某的房屋和排水溝已經(jīng)建設完成，原告孟某某沒有提供證據(jù)證明被告改擴建和地腳梁超出部分是占用了原告的土地，故對被告是否私自改擴建以及地腳梁是否超出16厘米應由相關行政管理部門進行審查和處理。本案爭議的主要焦點是相鄰排水、通行糾紛，根據(jù)雙方房屋現(xiàn)狀，兩家房屋相隔數(shù)米，原告孟某某的房屋地勢略高，其屋腳處亦無排水溝，可見以前排水是自然散流經(jīng)過被告屋腳后形成的水溝，現(xiàn)被告拆舊建新將屋腳處舊水溝修建成水泥排水溝，仍與原告孟某某的房屋相隔數(shù)米，自然明水仍可順著水泥排水溝邊流出，故而原告孟某某提出的影響其排水尚缺乏充分證據(jù)加以證明；原、被告房屋相距較遠，原告的門前以及出門向東通行的道路均有數(shù)米之寬，被告蘭明某的化糞池亦與原告家相距較遠且已封閉，故而原告提出的被告房屋地腳梁影響通行和化糞池影響環(huán)境衛(wèi)生均缺乏證據(jù)支持。關于原、被告雙方達成的土地糾紛調(diào)解協(xié)議和補充協(xié)議，因被告蘭明某對老宅改擴建是否違法以及地腳梁是否超占土地未經(jīng)相關主管部門審查確認，故而兩份協(xié)議中關于土地糾紛的調(diào)解內(nèi)容尚不具備法律效力，切除地腳梁對房屋是否存有安全隱患屬于被告的合理權(quán)衡范疇，是否愿意切除系其自主行為，調(diào)解協(xié)議無法對其約束。原告孟某某、被告蘭明某退休后返回老宅居住，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理排水、通行等相鄰關系，根據(jù)雙方目前的房屋現(xiàn)狀，為改善居住環(huán)境和方便通行，建議雙方自行友好協(xié)商將原告門前以及出門向東通行的路面進行硬化處理，從而對之前產(chǎn)生的各種矛盾予以化解。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孟某某的訴訟請求。案件受理費1800元，由原告孟某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。