孟某某
韓志革（河北章明律師事務(wù)所）
廣東金某某集團有限公司
邢亞琛（北京才良律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）孟某某。
委托代理人韓志革，河北章明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）廣東金某某集團有限公司。住所地廣東省開平市長沙幕橋西路金都南區(qū)1號。
法定代表人張國球，董事長。
委托代理人邢亞琛，北京才良律師事務(wù)所律師。
上訴人孟某某因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第3069號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孟某某的委托代理人韓志革、被上訴人廣東金某某集團有限公司（以下簡稱金某某集團）的委托代理人邢亞琛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2011年9月9日，金某某集團與河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，由金某某集團承建高碑店盛景花園1#-6#住宅樓工程及地下車庫工程。2012年8月9日，何興文在高碑店盛景花園2#、4#、6#樓及車庫地下底板防水工程量確認單上簽字，該單據(jù)上蓋有“廣東金某某集團有限公司高碑店盛景花園項目部”的長方形印章，工程總價款為171982元。孟某某提交了一份《委任書》復(fù)印件欲證實何興文為金某某集團在高碑店市盛景花園小區(qū)的項目經(jīng)理，但金某某集團認為該《委任書》為復(fù)印件無法證實孟某某的主張，并否認何興文為涉案工程的項目部經(jīng)理。針對孟某某提交的工程量確認單中的項目部印章，金某某集團提交了一枚“廣東金某某集團有限公司高碑店市盛景花園住宅小區(qū)2#、4#、6#樓及地下車庫工程項目部專用章”的印章，用于證明其項目部印章為橢圓形，并非長方形，但孟某某認為金某某集團提交的橢圓形印章并不能否認長方形印章的存在。另查明，涉案工程項目部印章未在印章管理部門備案。
原審認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。孟某某主張金某某集團項目經(jīng)理何興文在工程量單據(jù)上簽字，且該工程量單據(jù)上蓋有“廣東金某某集團有限公司高碑店盛景花園項目部”的長方形印章，能夠證實金某某集團拖欠原告工程款的事實?！皬V東金某某集團有限公司高碑店盛景花園項目部”的長方形印章并非金某某集團公司公章，且金某某集團對該枚印章不予認可，孟某某亦未提交充分證據(jù)證實金某某集團確實在高碑店市盛景花園小區(qū)項目中使用了該枚印章；另外，孟某某提交的《委任書》系復(fù)印件，金某某集團提出異議后，孟某某稱該委任書復(fù)印件系其從高碑店市建設(shè)局復(fù)印所得，但經(jīng)調(diào)查核實，高碑店市建設(shè)局相關(guān)負責(zé)人稱其檔案中沒有《委任書》，故對該《委任書》的真實性不予認可。孟某某還主張部分工程因返沙導(dǎo)致返工重做產(chǎn)生了工程款15390元，但孟某某證人時某并未對返工工程量及工程價款予以證實，孟某某雖提交了田某的書面證言，但該證人并未出庭作證，且金某某集團不予認可，故對孟某某該部分主張，依法不予支持。因此，孟某某應(yīng)當(dāng)對其提出訴訟請求所依據(jù)的事實承擔(dān)舉證不能的后果。金某某集團辯稱本案已經(jīng)超過訴訟時效，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?的規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算，孟某某在2012年8月9日獲得工程量確認單，而后于2014年4月3日提起訴訟，孟某某的請求并未超過兩年的訴訟時效期間，因此對金某某集團該抗辯意見，依法不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告的訴訟請求。案件受理費4047元，由原告孟某某承擔(dān)。
判后，上訴人孟某某不服，向本院提起上訴。請求撤銷原判，改判被上訴人給付上訴人工程款187372元。理由:上訴人雖不能提交《委任書》原件，但提交的建設(shè)工程施工合同、高碑店盛景花園2#、4#、6#及地下車庫底板防水工程量清單、高碑店盛景花園2#、4#、6#及地下車庫底板防水結(jié)算單、高碑店市筑城質(zhì)量檢測出具的防水材料檢驗報告、07、09、11、12、13號工程質(zhì)量問題（處罰）通知單、證人田某、時某的書面證言已形成證據(jù)鏈條，可以認定案件事實。
本院認為，被上訴人金某某集團未在本院指定期間未提交書面申請并預(yù)交鑒定費用，應(yīng)視為對《委任書》的真實性認可，應(yīng)確認何興文為高碑店市盛景花園住宅小區(qū)2#、4#、6#樓及地下車庫工程施工總承包工程項目部經(jīng)理。何興文是被上訴人金某某集團的被委托人，被上訴人金某某集團不能舉證否定何興文在高碑店盛景花園2#、4#、6#及地下車庫底板防水工程量清單上的簽字，對該工程量清單本院予以確認。至于“廣東金某某集團有限公司高碑店市盛景花園住宅小區(qū)2#、4#、6#樓及地下車庫工程項目部專用章”是長方形還是橢圓形，均未在印章管理部門備案，不能確定其唯一性。雖然被上訴人金某某集團與河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2011年9月9日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，但其《委任書》是2011年5月19日出具，現(xiàn)實中存在先進場施工后補簽合同的情形，亦不能排除孟某某施工。上訴人孟某某主張返工款15390元，證據(jù)不足，不予支持。由于結(jié)算單約定了保修金，防水工程的法定保修期為五年，保修金8599元（171982×5％）應(yīng)予從總工程款中扣除。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第3069號民事判決；
二、被上訴人廣東金某某集團有限公司給付上訴人孟某某高碑店盛景花園2#、4#、6#及地下車庫底板防水工程款163383元，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
三、駁回上訴人孟某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4047元，二審案件受理費4047元，共計8094元，由上訴人孟某某負擔(dān)1036元，被上訴人廣東金某某集團有限公司負擔(dān)7058元。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人金某某集團未在本院指定期間未提交書面申請并預(yù)交鑒定費用，應(yīng)視為對《委任書》的真實性認可，應(yīng)確認何興文為高碑店市盛景花園住宅小區(qū)2#、4#、6#樓及地下車庫工程施工總承包工程項目部經(jīng)理。何興文是被上訴人金某某集團的被委托人，被上訴人金某某集團不能舉證否定何興文在高碑店盛景花園2#、4#、6#及地下車庫底板防水工程量清單上的簽字，對該工程量清單本院予以確認。至于“廣東金某某集團有限公司高碑店市盛景花園住宅小區(qū)2#、4#、6#樓及地下車庫工程項目部專用章”是長方形還是橢圓形，均未在印章管理部門備案，不能確定其唯一性。雖然被上訴人金某某集團與河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2011年9月9日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，但其《委任書》是2011年5月19日出具，現(xiàn)實中存在先進場施工后補簽合同的情形，亦不能排除孟某某施工。上訴人孟某某主張返工款15390元，證據(jù)不足，不予支持。由于結(jié)算單約定了保修金，防水工程的法定保修期為五年，保修金8599元（171982×5％）應(yīng)予從總工程款中扣除。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第3069號民事判決；
二、被上訴人廣東金某某集團有限公司給付上訴人孟某某高碑店盛景花園2#、4#、6#及地下車庫底板防水工程款163383元，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
三、駁回上訴人孟某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4047元，二審案件受理費4047元，共計8094元，由上訴人孟某某負擔(dān)1036元，被上訴人廣東金某某集團有限公司負擔(dān)7058元。

審判長：崔榮昌
審判員：孫欣欣
審判員：史廣昌

書記員：陳紹文