上訴人（一審原告）：孟淑明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
委托訴訟代理人：葉偉，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：湖北楚某園林古某某有限公司，住所地大冶市東風東路41號。
法定代表人：徐新偉，公司董事長。
委托訴訟代理人：王瑋琪，系該公司員工；
委托訴訟代理人：石義天，湖北華全律師事務(wù)所律師。

上訴人孟淑明因與被上訴人湖北楚某園林古某某有限公司（以下簡稱楚某古建公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初2284號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認為：本案爭議的主要焦點是法院在執(zhí)行中能否直接追加已經(jīng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的包括孟淑明在內(nèi)的勁能旅投公司原股東為被執(zhí)行人，承擔有關(guān)責任。2016年12月1日施行的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持。首先，上述查明的事實中，法院已經(jīng)認定包括孟淑明在內(nèi)的四位勁能旅投公司原股東存在抽逃出資的行為；其次，法院是依據(jù)申請執(zhí)行人楚某古建公司的申請依法作出裁定追加，程序合法；第三，結(jié)合我國公司法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，抽逃出資股東即使轉(zhuǎn)讓了全部股權(quán)，仍應(yīng)在抽逃出資范圍內(nèi)承擔責任。大冶法院作出的（2014）鄂大冶民初字第01476號民事判決，對楚某古建公司要求勁能旅投公司給付工程款與包括孟淑明在內(nèi)的勁能旅投公司原股東承擔抽逃出資責任合并審理的請求，只是決定不予一并處理，告知楚某古建公司可以另行起訴，而沒有限定當事人必須另行起訴。我國法律規(guī)定，股東抽逃出資損害債權(quán)人利益的，債權(quán)人既可以選擇起訴抽逃出資的股東，也可以在執(zhí)行中申請追加抽逃出資的股東為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。因此，孟淑明認為法院在執(zhí)行中直接追加四位股東為被執(zhí)行人，存在以執(zhí)代審的理由，不能成立。
綜上所述，人民法院在執(zhí)行申請人楚某古建公司與被執(zhí)行人勁能旅投公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，根據(jù)楚某古建公司的申請，于2017年4月25日作出（2017）鄂0281執(zhí)異17號執(zhí)行裁定，追加包括孟淑明在內(nèi)的四位勁能旅投公司原股東為被執(zhí)行人，在抽逃出資范圍內(nèi)承擔補充賠償責任，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。孟淑明要求撤銷大冶市人民法院（2017）鄂0281執(zhí)異17號執(zhí)行裁定的請求，理由不充分，且無法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若更問題的規(guī)定》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決駁回孟淑明的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：2012年11月12日，袁波、劉詩能、孟淑明、陸四維分別出資現(xiàn)金100萬元、400萬元、400萬元、100萬元設(shè)立勁能旅投公司。截至當日，孟淑明等勁能旅投公司原股東的出資款全部進入勁能旅投公司賬戶。但在次日，上述四名勁能旅投公司原股東的全部注冊資金轉(zhuǎn)出至案外人涂炯賬戶后，至今未轉(zhuǎn)回。2013年9月29日，孟淑明等勁能旅投公司以該公司名義，與華鴻農(nóng)貿(mào)公司簽訂了一份協(xié)議，約定其四人將所持有的勁能旅投公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給華鴻農(nóng)貿(mào)公司等。2015年6月29日，一審法院作出（2014）鄂大冶民初字第01890號民事判決，駁回華鴻農(nóng)貿(mào)公司要求解除與孟淑明等勁能旅投公司原股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、孟淑明等人返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等費用的訴訟請求。2016年10月10日，一審法院作出（2014）鄂大冶民初字第01476號民事判決，判決勁能旅投公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付楚某古建公司工程款425,543.68元，并返還定金100,000元，合計525,543.68元。該判決同時對楚某古建公司要求孟淑明等勁能旅投公司原股東承擔民事責任的訴訟請求決定不予審理，楚某古建公司可另行起訴主張權(quán)利。2017年2月21日，楚某古建公司向一審法院申請強制執(zhí)行。一審法院執(zhí)行期間，楚某古建公司于同年4月12日申請追加孟淑明等四名勁能旅投公司原股東為被執(zhí)行人。同月25日，一審法院作出（2017）鄂0281執(zhí)異17號執(zhí)行裁定書，追加孟淑明等四名勁能旅投公司原股東為被執(zhí)行人。劉詩能不服，遂起訴至一審法院，請求判如所請。
本院認為：當事人對自己的主張負有舉證責任。孟淑明主張其是以孟家山林場全部資產(chǎn)折價326萬元作為股本金投資設(shè)立勁能旅投公司，但并未提交證據(jù)證實。而楚某古建公司在一審期間提交的勁能旅投公司工商登記資料，證實孟淑明等勁能旅投公司原股東2012年11月12日在注冊設(shè)立勁能旅投公司時，所有股東是以現(xiàn)金1,000萬元作為股本金投資入股，并非以孟家山林場的資產(chǎn)入股設(shè)立勁能旅投公司。孟淑明等勁能旅投公司原股東雖然在2013年9月29日與華鴻農(nóng)貿(mào)公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將所持有的勁能旅投公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給華鴻農(nóng)貿(mào)公司，但楚某古建公司所提交的證據(jù)，證實孟淑明等勁能旅投公司原股東在2012年11月13日即將1,000萬元注冊資本金轉(zhuǎn)出至案外人賬戶。而孟淑明等股東至今未提交證據(jù)，證實該轉(zhuǎn)出的股本金已轉(zhuǎn)回至勁能旅投公司賬戶，或前述轉(zhuǎn)款行為系履行公司付款義務(wù)。一審判決認定孟淑明等勁能旅投公司原股東抽逃資金并無不當。孟淑明等人雖然已將所持有的勁能旅投公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人華鴻農(nóng)貿(mào)公司，但抽逃公司注冊資金的是孟淑明等人，并非華鴻農(nóng)貿(mào)公司。一審法院基于孟淑明抽逃公司注冊資金，才依據(jù)申請執(zhí)行人的申請追加其為被執(zhí)行人承擔民事責任，并非基于劉詩能的股東身份追加其為被執(zhí)行人。故孟淑明關(guān)于其沒有抽逃注冊資金，不應(yīng)追加為被執(zhí)行人對公司債務(wù)承擔補充責任的上訴請求不能成立，本院不予支持。同時，一審法院生效的民事判決，只是確定楚某古建公司可基于孟淑明等人抽逃公司注冊資金的行為，另行起訴主張其承擔民事責任。該判決并未限定楚某古建公司必須另行起訴主張該項權(quán)利，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持。所以一審法院追加孟淑明為被執(zhí)行人符合法律規(guī)定。孟淑明關(guān)于一審違反法定程序的上訴主張不能成立，本院不予支持。綜上，孟淑明的上訴主張不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 汪飛林
審判員 胡志剛
審判員 聶瀟

書記員： 黃潔