原告：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：趙彪，上海得勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧積偉，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海東方網(wǎng)點德州店有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉堅衛(wèi)，董事長。
　　委托訴訟代理人：傅長吉，男。
　　原告孟某某與被告上海東方網(wǎng)點德州店有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孟某某的委托訴訟代理人趙彪、顧積偉，被告上海東方網(wǎng)點德州店有限公司的法定代表人劉堅衛(wèi)、委托訴訟代理人傅長吉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孟某某向本院提出訴訟請求：1、判令撤銷原、被告簽訂的《承租經(jīng)營合同書》；2、判令被告返還租賃費、押金人民幣(以下幣種相同)132,000元，賠償原告裝修款16萬元，并承擔(dān)以上款項從2018年6月8日起至實際支付之日止按銀行同期貸款利率計算的利息；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實及理由：原、被告于2018年6月7日簽訂《承租經(jīng)營合同書》，約定原告承租上海市浦東新區(qū)德州路XXX號第7-8號門面(以下簡稱租賃房屋)，從事美容、足浴事業(yè)。合同簽訂后原告支付了租賃費及押金132,000元并支付裝修款16萬元進(jìn)行了裝修。租賃房屋裝修好后原告被公安部門告知租賃房屋不能經(jīng)營足浴，后原告與被告協(xié)商要求被告變更門牌號碼，但被告拒不配合，故意拖延時間，讓原告的租賃費和押金全部轉(zhuǎn)為房租，仍要求原告承擔(dān)超過租賃費和押金部分的房租。被告以欺騙手段誤導(dǎo)原告簽訂承租經(jīng)營合同書，致使原告經(jīng)營目的無法實現(xiàn)，遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失，故原告要求撤銷雙方簽訂的《承租經(jīng)營合同書》。
　　被告上海東方網(wǎng)點德州店有限公司辯稱，不同意原告的訴請。被告不存在欺詐，是原告做不正當(dāng)經(jīng)營，公安機關(guān)要求原告整改后再經(jīng)營。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年6月7日，被告作為甲方，原告作為乙方，雙方簽訂《承租經(jīng)營合同書》一份，約定甲方將德州路XXX號第7-8號鋪面租借給乙方從事美容、足浴經(jīng)營，不得改變經(jīng)營用途；租賃期限自2018年6月21日至2019年6月20日，租賃費用為每年264,000元，付款方式為押叁月付叁月，先付后用；因乙方從事美容、足浴行業(yè)，在經(jīng)營過程中，不得有任何非法涉黃活動，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)立即清退歸還該房屋使用權(quán)給甲方，押金不作退還。庭審中，被告陳述該份合同為案外人王某某代原告簽訂，原告對此表示認(rèn)可。
　　合同簽訂后，原告向被告支付了三個月租金及三個月押金共計132,000元。
　　另查明，登記日期為2018年4月18日的被告營業(yè)執(zhí)照中載明被告住所為浦東新區(qū)德州路XXX號底層，經(jīng)營范圍中包含足浴、保健按摩服務(wù)等內(nèi)容。
　　庭審中，原告向本院陳述，租賃房屋于2018年6月7日交付，2018年6月21日裝修結(jié)束，原告于2018年6月22日正式營業(yè)，原告沒有另外辦理營業(yè)執(zhí)照，就用被告的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營。2018年6月25日，上鋼新村派出所指出營業(yè)執(zhí)照與本店門牌號碼不符，門面房可能涉嫌改造，原告發(fā)現(xiàn)不能經(jīng)營后要自己去辦營業(yè)執(zhí)照，但被告不予配合。
　　庭審中，被告向本院陳述，租賃房屋于2018年6月7日交付給原告，原告需要自行去辦理營業(yè)執(zhí)照，因為原告之前違反治安條例，公安機關(guān)開不出證明，所以原告無法辦出營業(yè)執(zhí)照。同時，庭審中被告出具《情況說明》一份，載明2018年7月，被告接到公安機關(guān)告知，德州路XXX號7-8號門面房承租人孟某某、王某某未取得相關(guān)經(jīng)營執(zhí)照，擅自開始經(jīng)營配置按摩項目的足浴店，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，要求孟某某、王某某予以自行整改。之后被告將上述情況通知了孟某某、王某某，2018年8月初原告自行歇業(yè)至今。上海市公安局浦東分局上鋼新村派出所在該份《情況說明》落款處簽有“情況屬實，上鋼新村派出所，2018年12月28日”字樣并蓋印調(diào)查材料專用章。原告對此份《情況說明》并無異議。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。原、被告簽訂的《承租經(jīng)營合同書》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行?，F(xiàn)原告主張撤銷合同的主要理由是被告以欺詐手段誤導(dǎo)原告簽訂承租經(jīng)營合同書，導(dǎo)致原告裝修后無法實現(xiàn)合同約定的經(jīng)營目的。對此本院認(rèn)為，原告作為完全民事行為能力主體，其自愿簽署的合同對其具有法律約束力，其對簽訂的合同內(nèi)容應(yīng)具有相應(yīng)的理解能力，對簽訂的合同內(nèi)容的履行應(yīng)具有足夠的風(fēng)險預(yù)判能力，現(xiàn)原告以營業(yè)執(zhí)照無法辦出導(dǎo)致經(jīng)營目的無法實現(xiàn)，從而以被告欺詐為由要求撤銷合同，并未有相應(yīng)證據(jù)證明，故對原告主張撤銷合同的理由本院不予采信，對原告基于撤銷合同而提出的其余訴請，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孟某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費5,736元，減半收取計2,868元，由原告孟某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??箐

書記員：王曉燕