孟某某
方超（河北康惠律師事務(wù)所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王軍

原告:孟某某，無業(yè)。
委托代理人:方超，河北康惠律師事務(wù)所律師。
被告:永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某市路北區(qū)學(xué)院路36號福地大廈。
負責人:焦渭濱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王軍，該公司職工。
原告孟某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱永安財險唐某支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張艷獨任審判，公開開庭進行了審理。原告孟某某的委托代理人方超、被告永安財險唐某支公司的委托代理人王軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告永安財險唐某支公司辯稱，原告孟某某單方委托第三方定損，未向被告永安財險唐某支公司履行告知義務(wù)，且根據(jù)保險法第23條規(guī)定，永安財險唐某支公司享有對事故車輛的核定權(quán)和核定期，因此被告永安財險唐某支公司不予認可原告孟某某的車輛損失，申請重新鑒定，以確定實際損失。原告孟某某應(yīng)提供過磅單以證明事故發(fā)生時沒有超載情況，否則應(yīng)按5%免賠。訴訟費不屬于保險責任，被告永安財險唐某支公司不予承擔。
經(jīng)審理查明，原告孟某某在被告永安財險唐某支公司為其名下冀B×××××號重型廂式貨車投保了機動車保險商業(yè)險，保險期間自2014年1月30日至2015年1月29日，被保險人為原告孟某某，商業(yè)險險種包括車輛損失險（責任限額133000元）、不計免賠特約險等。2014年7月2日，原告孟某某駕駛冀B×××××號重型廂式貨車行駛至樂亭縣時，因雨天路滑，導(dǎo)致車輛翻車。事故發(fā)生后，被告永安財險唐某支公司對事故現(xiàn)場進行了查勘。2015年1月13日，河北千美保險公估有限公司出具《損失公估報告》，確定冀B×××××號重型廂式貨車損失為64050元，其中更換項目金額為58250元、修理工時金額為7800元，扣減殘值2000元，原告孟某某主張支出公估費1900元。被告永安財險唐某支公司認為車損過高，申請重新鑒定，但對此未提供相應(yīng)證據(jù)。原告孟某某另主張施救費4000元，被告永安財險唐某支公司認為該施救費過高，只認可施救費1000元。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告就冀B×××××號重型廂式貨車損失各持己見，未能達成一致意見。
以上事實，有當事人的陳述及相關(guān)書證等證據(jù)在卷予以證明。
本院認為，原告孟某某為冀B×××××號重型廂式貨車在被告永安財險唐某支公司投保了商業(yè)險，被告永安財險唐某支公司對該被保險車輛在保險期內(nèi)因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當理賠。冀B×××××號重型廂式貨車估損金額扣減殘值過低，本院依據(jù)該車更換配件金額，扣減10%殘值比例后，該車損失應(yīng)為60225元（58250元-58250×10%＋7800元）。原告孟某某主張的施救費過高，被告永安財險唐某支公司認可1000元，本院予以確認。原告孟某某主張公估費，但未提供證據(jù)證明委托公估前已通知被告永安財險唐某支公司，故本院對此不予支持。以上合理損失共計61225元，被告永安財險唐某支公司應(yīng)予理賠。被告永安財險唐某支公司對重新鑒定的主張未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孟某某保險理賠款人民幣61225元；
二、駁回原告孟某某其他訴訟請求。
案件受理費人民幣1549元，減半后收取774元，由原告孟某某負擔97元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔677元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，原告孟某某在被告永安財險唐某支公司為其名下冀B×××××號重型廂式貨車投保了機動車保險商業(yè)險，保險期間自2014年1月30日至2015年1月29日，被保險人為原告孟某某，商業(yè)險險種包括車輛損失險（責任限額133000元）、不計免賠特約險等。2014年7月2日，原告孟某某駕駛冀B×××××號重型廂式貨車行駛至樂亭縣時，因雨天路滑，導(dǎo)致車輛翻車。事故發(fā)生后，被告永安財險唐某支公司對事故現(xiàn)場進行了查勘。2015年1月13日，河北千美保險公估有限公司出具《損失公估報告》，確定冀B×××××號重型廂式貨車損失為64050元，其中更換項目金額為58250元、修理工時金額為7800元，扣減殘值2000元，原告孟某某主張支出公估費1900元。被告永安財險唐某支公司認為車損過高，申請重新鑒定，但對此未提供相應(yīng)證據(jù)。原告孟某某另主張施救費4000元，被告永安財險唐某支公司認為該施救費過高，只認可施救費1000元。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告就冀B×××××號重型廂式貨車損失各持己見，未能達成一致意見。
以上事實，有當事人的陳述及相關(guān)書證等證據(jù)在卷予以證明。
本院認為，原告孟某某為冀B×××××號重型廂式貨車在被告永安財險唐某支公司投保了商業(yè)險，被告永安財險唐某支公司對該被保險車輛在保險期內(nèi)因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當理賠。冀B×××××號重型廂式貨車估損金額扣減殘值過低，本院依據(jù)該車更換配件金額，扣減10%殘值比例后，該車損失應(yīng)為60225元（58250元-58250×10%＋7800元）。原告孟某某主張的施救費過高，被告永安財險唐某支公司認可1000元，本院予以確認。原告孟某某主張公估費，但未提供證據(jù)證明委托公估前已通知被告永安財險唐某支公司，故本院對此不予支持。以上合理損失共計61225元，被告永安財險唐某支公司應(yīng)予理賠。被告永安財險唐某支公司對重新鑒定的主張未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孟某某保險理賠款人民幣61225元；
二、駁回原告孟某某其他訴訟請求。
案件受理費人民幣1549元，減半后收取774元，由原告孟某某負擔97元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔677元。

審判長：張艷

書記員：陳揚