孟某某
孫秋偉（河北徐利民律師事務(wù)所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王軍

原告孟某某。
委托代理人孫秋偉，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
住所地唐某市新華西道117號集川大廈二層。
負責人張志騫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王軍。
原告孟某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“永安財險唐某支公司”）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張寧獨任審判，公開開庭進行了審理。原告孟某某的委托代理人孫秋偉，被告永安財險唐某支公司的委托代理人王軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2013年1月29日原告孟某某在被告永安財險唐某支公司為其所有的車牌號為冀B×××××廂式貨車投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)保險，投保人與被保險人均為原告孟某某。保險險種有機動車交通事故責任強制險、車輛損失險、第三者責任險、不計免賠特約險等，其中車輛損失險賠償限額為120600元，第三者責任險賠償限額為30萬元。保險期間為2013年1月30日至2014年1月29日。原、被告雙方簽訂的營業(yè)用汽車損失險條款第四條約定“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因碰撞、傾覆等原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償”。機動車第三者責任保險第四條約定:“保險期間內(nèi)，在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償?！?013年8月30日上午4時左右，案外人崔超杰駕駛原告孟某某所有的冀B×××××廂式貨車沿102線自西向東行駛，撞到由王秀龍駕駛的貨車，發(fā)生交通事故致雙方車損，無人傷。事故發(fā)生后，唐某市玉田縣公安交警大隊出警勘察，并出具《道路交通事故認定書》，認定崔超杰承擔此次交通事故的全部責任。此次事故造成原告車輛損失費54685元、公估費1690元、施救費3800元及原告通過唐某市玉田縣公安交警大隊賠償案外人王秀龍經(jīng)濟損失1000元，上述合計61175元。事發(fā)后原告就保險賠償曾多次找到被告，但被告至今尚未理賠。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有當事人陳述及機動車保險單、交通事故責任認定書、公估報告書、施救費發(fā)票等相關(guān)書證在卷證明。
本院認為，原告孟某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效，該合同對雙方當事人具有約束力。被告對原告所有的被保險車輛在保險期內(nèi)因事故造成的相關(guān)損失應(yīng)當理賠。因原告負本次事故的全部責任，故在扣除對方車輛交強險無責賠付100元后，被告應(yīng)支付原告車輛損失54585元；原告對其主張的公估費1690元、施救費3800元及賠償案外人王秀龍經(jīng)濟損失1000元，均提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，對此本院予以認定。上述損失共計61075元，被告永安財險唐某支公司首先在機動車交通事故責任強制保險的限額內(nèi)賠償，超過的部分由被告在商業(yè)車損險和第三者責任險限額內(nèi)進行賠付。被告辯稱的原告車輛損失公估價格及施救費過高，評估費不屬于保險責任等辯解意見，既未申請重新鑒定又未提供其他證據(jù)予以否定，故本院對其主張不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在冀BN1568號機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告孟某某經(jīng)濟損失人民幣2000元；
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在冀BN1568號機動車交通事故責保險和商業(yè)車損險限額內(nèi)賠償原告孟某某經(jīng)濟損失人民幣59075元。
上述款項自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
案件受理費1330元由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，2013年1月29日原告孟某某在被告永安財險唐某支公司為其所有的車牌號為冀B×××××廂式貨車投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)保險，投保人與被保險人均為原告孟某某。保險險種有機動車交通事故責任強制險、車輛損失險、第三者責任險、不計免賠特約險等，其中車輛損失險賠償限額為120600元，第三者責任險賠償限額為30萬元。保險期間為2013年1月30日至2014年1月29日。原、被告雙方簽訂的營業(yè)用汽車損失險條款第四條約定“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因碰撞、傾覆等原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償”。機動車第三者責任保險第四條約定:“保險期間內(nèi)，在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償?！?013年8月30日上午4時左右，案外人崔超杰駕駛原告孟某某所有的冀B×××××廂式貨車沿102線自西向東行駛，撞到由王秀龍駕駛的貨車，發(fā)生交通事故致雙方車損，無人傷。事故發(fā)生后，唐某市玉田縣公安交警大隊出警勘察，并出具《道路交通事故認定書》，認定崔超杰承擔此次交通事故的全部責任。此次事故造成原告車輛損失費54685元、公估費1690元、施救費3800元及原告通過唐某市玉田縣公安交警大隊賠償案外人王秀龍經(jīng)濟損失1000元，上述合計61175元。事發(fā)后原告就保險賠償曾多次找到被告，但被告至今尚未理賠。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有當事人陳述及機動車保險單、交通事故責任認定書、公估報告書、施救費發(fā)票等相關(guān)書證在卷證明。
本院認為，原告孟某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效，該合同對雙方當事人具有約束力。被告對原告所有的被保險車輛在保險期內(nèi)因事故造成的相關(guān)損失應(yīng)當理賠。因原告負本次事故的全部責任，故在扣除對方車輛交強險無責賠付100元后，被告應(yīng)支付原告車輛損失54585元；原告對其主張的公估費1690元、施救費3800元及賠償案外人王秀龍經(jīng)濟損失1000元，均提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，對此本院予以認定。上述損失共計61075元，被告永安財險唐某支公司首先在機動車交通事故責任強制保險的限額內(nèi)賠償，超過的部分由被告在商業(yè)車損險和第三者責任險限額內(nèi)進行賠付。被告辯稱的原告車輛損失公估價格及施救費過高，評估費不屬于保險責任等辯解意見，既未申請重新鑒定又未提供其他證據(jù)予以否定，故本院對其主張不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在冀BN1568號機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告孟某某經(jīng)濟損失人民幣2000元；
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在冀BN1568號機動車交通事故責保險和商業(yè)車損險限額內(nèi)賠償原告孟某某經(jīng)濟損失人民幣59075元。
上述款項自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
案件受理費1330元由被告負擔。

審判長：張寧

書記員：王靜