原告：孟某1，女，1953年6月18日，漢族，住所地唐山市豐南區(qū)。
委托訴訟代理人：宋澗菊，河北天壹律師事務(wù)所律師。
原告：孟某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市豐南區(qū)。
委托訴訟代理人：趙秀花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系原告孟某2之妻。
委托訴訟代理人：宋澗菊，河北天壹律師事務(wù)所律師。
被告：鄭某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市豐南區(qū)。
被告：鄭某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市豐南區(qū)。
二被告的委托訴訟代理人：段長爍、王素珍河北段長爍律師事務(wù)所律師。

原告孟某1、孟某2與被告鄭某1、鄭某2繼承糾紛一案，本院于2018年5月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孟某1及委托訴訟代理人宋澗菊、被告孟某2的委托訴訟代理人趙秀花、宋澗菊，被告鄭某2及被告鄭某1、鄭某2共同的委托訴訟代理人王素珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法分割坐落在唐山市豐南區(qū)大新莊鎮(zhèn)小雙坨村一區(qū)3排九號的房產(chǎn)價值2萬元（四至：西鄰王文盤、東鄰王義國、南至道、北至道），確認二原告享有的房屋份額。2、本案的訴訟費被告承擔。事實及理由：孟祥成與趙玉芝系夫妻，兩人育有三名子女：大女兒孟某1、大兒子孟令利、二兒子孟某2。孟祥成于2002年8月4日去世，趙玉芝于2017年2月14日去世，孟令利于1996年7月18日去世，三人去世時均未留有遺囑。1980年，孟祥成與趙玉芝建造正房三間，四至為：西鄰王文盤、東鄰王義國、南至道、北至道，經(jīng)規(guī)劃該房產(chǎn)被確定為在唐山市豐南區(qū)大新莊鎮(zhèn)小雙坨村一區(qū)3排九號。自該房建成孟祥成與趙玉芝一直居住在此，后孟令利與二被告搬來此處共同居住。1992年，豐南縣土地管理局頒發(fā)《集體土地建設(shè)用地使用證》該房登記在孟令利名下。孟令利先于孟祥成與趙玉芝去世，該房一直沒有分割，被告鄭某1于1998年帶著被告鄭某2改嫁搬走。該房由孟祥成與趙玉芝占有并持續(xù)居住，至今已經(jīng)有38年時間。2018年豐南區(qū)陸續(xù)開展農(nóng)村宅基地確權(quán)工作，被告鄭某2主張該房屋應(yīng)該確權(quán)至其一人名下，侵犯了二原告的合法權(quán)利，同時被告鄭某2隨母親改嫁后，從未看望過孟祥成與趙玉芝，二人發(fā)喪時二被告也未參加。依據(jù)《繼承法》等相關(guān)法律規(guī)定，二原告特訴至貴院，請求依法分割坐落在唐山市豐南區(qū)大新莊鎮(zhèn)小雙坨村一區(qū)3排九號的房產(chǎn)，確認二原告的房產(chǎn)份額。
被告鄭某1辯稱，我方認為原告的訴訟請求不應(yīng)予以支持，請求法庭依法駁回，一、原告所述部分內(nèi)容與事實不符，本案訴爭的房屋系被告鄭某1與孟令利婚后共同建造，屬于雙方婚后共同財產(chǎn)。被告鄭某1與孟令利1984年1月22日登記結(jié)婚，婚后即1985年共同建造了本案訴爭房屋，該房屋的宅基地使用權(quán)登記在孟令利名下，孟令利于1996年7月18日去世。在孟令利去世后該訴爭房屋一直由孟令利父母無償居住至病逝，被告也經(jīng)常去看望老人，因此無論是從經(jīng)濟上還是精神上都遠遠超出了法律上應(yīng)盡的義務(wù)，根據(jù)《婚姻法》第28條規(guī)定，孫子女、外孫子女須有負擔能力。祖父母、外祖父母的子女已經(jīng)死亡或者子女無力贍養(yǎng)，而且本人需要贍養(yǎng)。本案中孟祥成和趙玉芝的子女孟某1、孟某2均具有承擔贍養(yǎng)的能力，原告訴稱被告鄭某2從未看望過孟祥成與趙玉芝沒有事實和法律依據(jù)。訴爭房屋系被告鄭某1和孟令利的婚后共同財產(chǎn)，其中房產(chǎn)的一半屬于被告鄭某1所有，另一半為孟令利的遺產(chǎn)，根據(jù)《繼承法》第十一條：被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，其父母孟祥成和趙玉芝去世，被告鄭某2針對被繼承人孟祥成和趙玉芝的遺產(chǎn)依法享有代位繼承權(quán)，如按法定順序繼承分割，二原告只享有訴爭房產(chǎn)的112。自2017年2月14日趙玉芝去世后，二原告以更換門鎖等方式阻止二被告進入，并一直由原告強行居住至今，如果按照房屋租賃費用計算，原告應(yīng)向被告支付的占有、使用房屋費用已經(jīng)遠遠超過其應(yīng)繼承的財產(chǎn)份額。原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。孟令利于1996年去世，孟祥成于2002年8月4日去世，2015年3月份，豐南區(qū)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、各村集體組織房產(chǎn)確權(quán)登記工作，并初始登記在被告鄭某2名下，根據(jù)《繼承法》第八條：繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。原告于2018年5月才提起繼承權(quán)糾紛訴訟，其已經(jīng)超過了訴訟時效，應(yīng)依法駁回。
被告鄭某2辯稱，除與鄭某1的答辯意見一致外，要求依法分割爺爺孟祥成和奶奶趙玉芝的承包地、口糧田及父親孟令利的撫恤金。
本院經(jīng)審理認定事實如下，孟祥成與趙玉芝系夫妻關(guān)系，兩人生有三個子女，大女兒孟某1（本案原告），大兒子孟令利，二兒子孟某2（本案原告）。孟令利與鄭某1（本案被告）于1984年1月22日登記結(jié)婚，并于xxxx年xx月xx日出生兒子鄭某2（原名孟德勤）即本案被告。孟祥成于2002年8月4日去世，趙玉芝于2017年2月14日去世，孟令利于1996年7月18日去世。孟令利去世后，兒子鄭某2隨母親鄭某1改嫁。
孟令利去世后，留有戶主姓名為孟令利的房產(chǎn)一處，四至：西鄰王文盤、東鄰王義國、南至道、北至道。1998年1月20日豐南縣人民政府頒發(fā)豐政（）土管字第183號宅基地使用證：戶主孟令利、家庭人口3、住址小雙坨、房屋間數(shù)3、建房時間85年4月、四至東王義生、西王文盤、南道、北道。1992年6月1日豐南縣土地管理局頒發(fā)豐南集建（宅）字第030457號集體建設(shè)用地使用證：土地使用者孟令利、地址大佟莊鄉(xiāng)小雙坨、土地類別非耕地、其中：建筑占地正房三間、四至：東義國西文盤南道北道、批準使用期限長期、備注：一九八四年建房三間。1992年7月9日原豐南縣土地管理局對該處房產(chǎn)的宅基地清理發(fā)證存檔卡片記載”房主姓名孟令利、正房建設(shè)時間84、正房房間數(shù)3、家庭人口3、姓名孟令利與戶主關(guān)系戶主、姓名鄭某1與戶主關(guān)系妻、姓名孟德勤與戶主關(guān)系長子四至：東義國西文盤南道北道戶主簽字令利91年10月28日、批建日期84”。1988年的宅基地使用證四至中東鄰義生，而1992年的宅基地使用證和豐南縣宅基地清理發(fā)證存檔卡片中四至東鄰義國，被告解釋稱義生和義國是哥倆，在1992年換發(fā)宅基地使用證時義生的房登記在義國的名下。原、被告均認可訴爭房屋四至為東鄰王義國、西鄰王文盤、南至道、北至道（即大新莊鎮(zhèn)小雙坨村一區(qū)3排9號）。1986年4月25日分家單一份顯示：”立分單人孟令利孟某2哥倆分配祖產(chǎn)，經(jīng)中人說合，雙方協(xié)商同意，孟令利分得南邊新建正房叁間，因有言在先，暫住1.5間，那1.5間父母暫住，死后騰空。孟某2分得六排正房肆間和豬圈壹個......中人王子岳、孟祥臣、王彥廣一九八六年四月二十五日”。孟祥成與趙玉芝未在分單中簽字。原告提供未出庭的證人證言證明涉案房屋系孟祥成和趙玉芝在1980年建造，及涉案房屋在分家時進行分割。唐山市豐南區(qū)大新莊鎮(zhèn)小雙坨村2018年1月份公示房屋確權(quán)時對涉案房屋首次經(jīng)村委會核實的時間是1983年。被告鄭某2主張涉案房屋是其父母所建，被告鄭某1的委托代理人稱證據(jù)顯示訴爭房屋是孟令利與鄭某1婚后所建。
另查，孟令利、孟祥成、趙玉芝先后去世時均未立遺囑處分上述訴爭房產(chǎn)。該訴爭房產(chǎn)在孟令利去世后未進行分割。孟祥成和趙玉芝一直在訴爭房屋居住至去世。

本院認為，原、被告訴爭的坐落于豐南區(qū)大新莊鎮(zhèn)小雙坨村一區(qū)3排9號的房屋的集體土地建設(shè)用地使用證中的土地使用者為孟令利，備注欄顯示一九八四年建房三間。豐南縣宅基地清理發(fā)證存檔卡片中戶主姓名是孟令利、正房建設(shè)時間84年、顯示戶主孟令利與鄭某1的關(guān)系為夫妻、孟德勤與孟令利關(guān)系為長子，批建日期84。證據(jù)中的建房時間和原告方主張的建房時間不一致，1986年4月25日孟令利與孟某2的分單中載明將訴爭房屋分給了孟令利，宅基地使用證中姓名是孟令利。孟令利與鄭某1結(jié)婚登記日期為1984年1月22日。就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，應(yīng)本著國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證。物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言。綜合各項證據(jù)本院確認訴爭的三間房屋為孟令利和被告鄭某1的夫妻共同財產(chǎn)。孟令利去世后，訴爭房產(chǎn)一半的份額歸被告鄭某1，另一半份額應(yīng)作為孟令利的遺產(chǎn)。其遺產(chǎn)應(yīng)由第一順序法定繼承人配偶鄭某1、父親孟祥成、母親趙玉芝、兒子鄭某2均等繼承。孟祥成去世后，其遺產(chǎn)由其第一順序的法定繼承人即配偶趙玉芝、大女兒孟某1、大兒子孟令利、二兒子孟某2均等繼承，孟祥成所繼承孟令利遺產(chǎn)份額應(yīng)由各合法繼承人均等繼承。孟令利先于父親孟祥成去世，孟令利繼承其父孟祥成遺產(chǎn)份額應(yīng)由其兒子鄭某2代位繼承。趙玉芝去世后，其遺產(chǎn)應(yīng)由第一順序的法定繼承人大女兒孟某1、大兒子孟令利、二兒子孟某2均等繼承。趙玉芝所繼承孟令利的遺產(chǎn)份額應(yīng)由其合法繼承人合法繼承。孟令利先于其母親趙玉芝去世，孟令利繼承其母親趙玉芝的遺產(chǎn)份額應(yīng)由其兒子鄭某2代位繼承。孟令利、孟祥成、趙玉芝先后去世后至二原告起訴時，訴爭的房產(chǎn)沒有進行遺產(chǎn)分割，不存在繼承權(quán)受到侵犯，本案自繼承開始之日起沒有超過20年，原告的起訴沒有超過訴訟時效。被告鄭某2所辯要求分割爺爺孟祥成和奶奶趙玉芝的承包地、口糧田及父親孟令利的撫恤金，此主張不屬遺產(chǎn)且與原告所訴不屬同一法律關(guān)系，應(yīng)另行解決。故依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第八條、第十條、第十一條、第十三條、第二十六條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第52條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一、第二項之規(guī)定，判決如下：

確認原告孟某1、孟某2各享有位于唐山市豐南區(qū)大新莊鎮(zhèn)小雙坨村一區(qū)3排9號的正房三間所有權(quán)112份額；被告鄭某1享有位于唐山市豐南區(qū)大新莊鎮(zhèn)小雙坨村一區(qū)3排9號的正房三間所有權(quán)58份額；被告鄭某2享有位于唐山市豐南區(qū)大新莊鎮(zhèn)小雙坨村一區(qū)3排9號的正房三間所有權(quán)524份額。
案件受理費150元，由原告孟某1、孟某2各負擔12.5元，由被告鄭某1負擔93.75元，由被告鄭某2負擔31.25元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 李建來

書記員： 鄭立星