原告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省藁城市。原告：孟某某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。原告：孟某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。原告：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省藁城市。以上原告共同委托訴訟代理人：賈廣同、馬曉敏，河北三和時代律師事務(wù)所律師。被告：底某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省新樂市。委托訴訟代理人：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，與被告系夫妻關(guān)系。委托訴訟代理人：張建朝，河北金耀律師事務(wù)所律師。被告：某運輸公司，住所地新樂市木村鄉(xiāng)木村村南。法定代表人：白建軍，系公司總經(jīng)理。被告：某保險公司，住所地石家莊市裕華區(qū)育才街168號。負(fù)責(zé)人：張云，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：姚媛，系公司員工。

原告孟某某、孟某某1、孟某、韓某某向本院提出訴訟請求：一、依法判令被告底某某賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金等各項費用共計796396.5元；二、依法判令被告某運輸公司對上述費用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、依法判令被告某保險公司對本次事故在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；四、本案訴訟費、訴前保全費用等全部費用由三被告承擔(dān)。在庭審過程中，原告增加訴訟請求尸檢費、停尸費、鑒定費共計16100元。事實和理由：2017年5月26日4時16分許，被告底某某駕駛冀Ａ×××××號“歐曼”牌重型倉柵式貨車沿勝利北街由北向南行駛至華新路與勝利北街交叉口右轉(zhuǎn)彎時，與被害人鄭某駕駛“飛鴿”牌電動自行車沿勝利北街西側(cè)非機動車道由北向南行駛至此相撞，造成被害人鄭某當(dāng)場死亡、車輛受損的交通事故。石家莊市公安交通管理局長安交警大隊出具石公交認(rèn)字[2017]第130102024號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告底某某行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第三十八條第一種情形之規(guī)定，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第一項之規(guī)定，被告底某某對本次事故承擔(dān)全部責(zé)任，被害人鄭某無責(zé)任。被告飛馬運輸公司為肇事車輛的所有人，其在被告華安保險投保了交強險和三者險，故被告飛馬運輸公司對本次事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告華安保險在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。被告底某某辯稱，1、我方車輛在華安保險處投有交強險一份、商業(yè)三者險50萬元，原告損失在保險賠償范圍內(nèi)由華安保險承擔(dān)，超出保險范圍的依法判決；2、原告起訴的數(shù)額計算標(biāo)準(zhǔn)是按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，我方認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。被告飛馬運輸公司辯稱，我司與被告底某某之間不存在掛靠關(guān)系，我司與被告底某某簽訂了買賣合同，已將涉案車輛賣給底某某，底某某當(dāng)時買車時是貸款，是銀行要求登記在我司名下，買車的貸款也是由底某某進(jìn)行償還的。被告華安保險辯稱，1、肇事車輛在我司投有交強險和三者險50萬元，不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間；2、在核對肇事司機駕駛資格、車輛情況、無其他免責(zé)事項后對原告主張的各項損失，首先在交強險各項限額下予以賠付，不足部分根據(jù)事故責(zé)任在商業(yè)險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；3、訴訟費、保全費等其他間接費用不屬于保險公司承擔(dān)范圍。經(jīng)審理查明，2017年5月26日4時16分許，底某某駕駛冀Ａ×××××號“歐曼”牌重型倉柵式貨車沿勝利北街由北向南行駛至華新路與勝利北街交叉口右轉(zhuǎn)彎時，與鄭某駕駛“飛鴿”牌電動自行車沿勝利北街西側(cè)非機動車道由北向南行駛至此相撞，造成鄭某當(dāng)場死亡、車輛損壞的交通事故。石家莊市公安局交通管理局長安交警大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定底某某負(fù)此事故全部責(zé)任，鄭某無責(zé)任。經(jīng)河北盛唐司法鑒定中心鑒定：死者鄭某符合顱腦損傷而死亡。居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書中記載：鄭某于2017年5月26日死亡，死亡原因為顱腦損傷，院前死亡。原告提交鄭某戶籍信息、營業(yè)執(zhí)照、工作證明、房屋租賃合同、物業(yè)費、取暖費票據(jù)、居住證明等證據(jù)，證明死者鄭某于xxxx年xx月xx日出生，自2014年開始在河北科工建筑工程集團有限公司第三分公司工作，自2015年5月份開始在石家莊市長安區(qū)居住，主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算20年為28249元*20年=564980元。被告底某某主張原告提交的戶籍證明均顯示農(nóng)業(yè)勞動者，村委會證明顯示原告現(xiàn)居住地是南孟村，非石家莊市區(qū)，且村委會證明不能證明南孟村村民現(xiàn)為城鎮(zhèn)戶口，缺乏相關(guān)政府文件；原告提交的房屋租賃協(xié)議未寫簽訂日期，且未提交已交付租金的相關(guān)證據(jù)，也未提交鄭某的暫住證；原告提交的繳納物業(yè)費、電費票據(jù)均顯示交款人為王亞坤，且缺乏收費部門出具的相關(guān)證明來證明實際交款人是誰；鄭某的工資單不符合企業(yè)或公司工資單的常規(guī)形式，該工資單是單獨針對鄭某開具的，工資單顯示鄭某是全勤的情況不客觀，且缺少與用人單位簽訂的勞動合同及單位給其繳納社會保險的相關(guān)證據(jù)；合作醫(yī)療社會保障卡及繳費票據(jù)不能證明其為城鎮(zhèn)戶口，現(xiàn)實生活中農(nóng)村居民也有這樣的社會保障卡。被告底某某未提交證據(jù)證明其主張。被告華安保險主張鄭某的工資表證據(jù)超過舉證期限，不予認(rèn)可；原告未提交鄭某有穩(wěn)定收入超過1年以上的證明，也未提交居住證明；居委會出具的證明超出了居委會的權(quán)限范圍；房屋租賃合同、物業(yè)證明，人為操作可能性大，不予認(rèn)可；原告的證據(jù)未形成完整的證據(jù)鏈，故我司認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。被告華安保險未提交證據(jù)證明其主張。從原告提交的營業(yè)執(zhí)照、工作證明，可以看出鄭某自2014年開始在河北科工建筑工程集團有限公司工作，且從房屋租賃協(xié)議可以看出鄭某自2015年5月份開始在石家莊市長安區(qū)居住，說明死者鄭某在石家莊工作時間已達(dá)三年以上，在石家莊市長安區(qū)居住時間已達(dá)兩年以上，故本院支持死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算20年為28249元*20年=564980元。原告提交戶籍信息、藁城區(qū)南孟鎮(zhèn)南孟村村民居委會證明、河北省基金統(tǒng)一收據(jù)、鄭某社會保障卡等證據(jù)，證明被扶養(yǎng)人韓某某74周歲，包括鄭某在內(nèi)共有三個子女，主張被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民家庭人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算為19106元*（20-14）年/3=38212元。被告華安保險主張韓某某的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，因原告提交的居住證明顯示“現(xiàn)住”，與其提交的其他證據(jù)矛盾，韓某某的戶口登記時間2016年8月25日，為農(nóng)業(yè)勞動者，孟某某的戶口登記時間2017年5月31日，仍為農(nóng)業(yè)勞動者，其他人的戶口登記均為農(nóng)業(yè)勞動者。被告華安保險未提交證據(jù)證明其主張。從原告提交的藁城區(qū)南孟鎮(zhèn)南孟村村民委員會證明可以看出韓某某經(jīng)常居住地為藁城區(qū)南孟鎮(zhèn)南孟村，該村雖未完成社區(qū)改造設(shè)立居委會，但該村是南孟鎮(zhèn)政府所在地；原告提交的戶籍信息顯示韓某某于xxxx年xx月xx日出生，有三個子女，故本院支持被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出計算19106元*[20年-（74歲-60歲）]/3人=38212元，該項計入死亡賠償金。原告提交殯葬專用收費收據(jù)證據(jù)，主張喪葬費按照城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為52409元/12個月*6個月=26204.5元，被告亦認(rèn)可，本院予以支持。原告提交鄭某的戶籍信息、華北理工大學(xué)輕工學(xué)院2016級新生入學(xué)手續(xù)單、專用收據(jù)證據(jù)，主張孟某學(xué)費及生活費2萬元/年*3年=6萬元，原告提交的戶籍信息顯示孟某于xxxx年xx月xx日出生，已年滿18周歲，故本院不予支持。原告主張交通費5000元，但未提交相關(guān)證據(jù)，本院酌定500元。原告主張財產(chǎn)損失2000元，但未提交相關(guān)證據(jù)，從道路交通事故認(rèn)定書中可以看出鄭某的電動車確有受損，本院酌定1000元。原告主張精神損害撫慰金10萬元，因本院已作出（2017）冀0102刑初326號刑事判決書，故本院不再支持。原告提交河北盛唐司法鑒定中心收費憑證及票據(jù)等證據(jù)，主張鑒定費、停尸費共計15100元、尸檢費1000元，三項費用均在河北盛唐司法鑒定中心進(jìn)行鑒定期間產(chǎn)生的費用，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提交行駛證，證明被告底某某駕駛的冀Ａ×××××車輛登記在被告飛馬運輸公司名下，主張被告底某某與飛馬運輸公司為掛靠關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告飛馬運輸公司提交車輛買賣協(xié)議書、底龍飛身份證等證據(jù)，主張其與底某某之間不存在掛靠關(guān)系，飛馬運輸公司與底龍飛簽訂了買賣合同，底龍飛與底某某系兄弟關(guān)系，底某某貸款買的車，貸款是由底某某自己償還的，現(xiàn)已將貸款還清，故飛馬運輸公司不承擔(dān)連帶責(zé)任，被告底某某亦認(rèn)可，故本院對飛馬運輸公司的主張予以支持。另查，冀Ａ×××××車輛在被告華安保險處投保交強險和商業(yè)三者險50萬元，不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原告孟某某、孟某某1、孟某、韓某某與被告底某某、某運輸公司（以下簡稱：飛馬運輸公司）、某保險公司（以下簡稱：華安保險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孟某某及四原告共同委托訴訟代理人賈廣同、馬曉敏、被告底某某的委托訴訟代理人馬某某、張建朝、被告飛馬運輸公司的法定代表人白建軍、被告華安保險的委托訴訟代理人姚媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險賠償范圍的，由被告底某某承擔(dān)。被告底某某駕駛冀Ａ×××××車輛致鄭某死亡，被告底某某負(fù)事故的全部責(zé)任。原告因此事故產(chǎn)生各項損失：死亡賠償金603192元（死亡賠償金564980元+被扶養(yǎng)人生活費38212元）、喪葬費26204.5元、交通費500元、財產(chǎn)損失1000元、鑒定費16100元，共計646996.5元。死亡賠償金、喪葬費、交通費、財產(chǎn)損失，共計630896.5元，應(yīng)先由被告華安保險在交強險各項目限額范圍內(nèi)賠付11.1萬元，再在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付50萬元，故被告華安保險應(yīng)賠付原告各項損失共計61.1萬元，超出保險賠償范圍的19896.5元及鑒定費16100元，應(yīng)由被告底某某賠付。故被告底某某應(yīng)賠付原告各項損失共計35996.5元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告某保險公司于判決書生效之日起十日內(nèi)賠付原告孟某某、孟某某1、孟某、韓某某各項費用共計61.1萬元；二、被告底某某于判決書生效之日起十日內(nèi)賠付原告孟某某、孟某某1、孟某、韓某某各項費用共計35996.5元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費11925元，減半收取5962.5元，保全費1020元，由原告孟某某、孟某某1、孟某、韓某某承擔(dān)1118.5元，由被告底某某承擔(dān)5864元（原告已預(yù)交案件受理費11925元、保全費1020元）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶行河北銀行），逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　盧燕津

書記員：邵華