上訴人（原審被告）吳某。
委托代理人郭世斌，河北英匯律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）孟某。
原審被告劉某。

上訴人吳某因與被上訴人孟某、原審被告劉某分家析產(chǎn)糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2011）三民初重字第3697號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對該案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，孟某與劉某原系夫妻關(guān)系。吳某系劉某母親。2011年7月24日，三河市人民法院（2011）三民初字第254號民事判決，判決孟某與劉某離婚。該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。該判決認定孟某、劉某與吳某在被拆遷之前共同生活，未分家；孟某與劉某于婚姻關(guān)系存續(xù)期間在被拆遷的宅基地上建造了20余間房屋；被拆遷的宅基地登記的使用權(quán)人為吳某的丈夫，宅基地補償費為110萬元；被拆遷的宅基地補償費按每平方米1000元補償，包括房屋、水井、道路、橋梁、水渠、林木等土地附著物和青苗等所有物的補償費用；宅基地拆遷補償款屬于家庭共有，宅基地補償費中包含原告的份額。孟某已領(lǐng)取了拆遷補償中的人口補償費。
吳某取得宅基地補償款之后購置了燕郊鎮(zhèn)發(fā)蓋子村承包地、京P×××××本田轎車、祥馨小區(qū)10號樓2單元302室房屋一套。上述財產(chǎn)應屬于宅基地補償款的轉(zhuǎn)化。
一審法院認為，吳某取得宅基地補償款之后購置了燕郊鎮(zhèn)發(fā)蓋子村承包地、京P×××××本田轎車、祥馨小區(qū)10號樓2單元302室房屋一套。上述財產(chǎn)應屬于宅基地補償費的轉(zhuǎn)化。宅基地補償費按每平米1000元進行補償，其中包含對于地上附著物的補償。三河市人民法院（2011）三民初字第254號民事判決認定孟某與劉某在該宅基地上建造了房屋，且認定宅基地補償費中包含孟某的份額，故劉某、吳某應對孟某予以適當補償。結(jié)合孟某在建設房屋過程中的貢獻大小及拆遷的價值，本院酌定，吳某支付孟某人民幣50000元。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告吳某給付原告孟某人民幣50000元，于本判決生效后三日內(nèi)履行。二、駁回原告孟某其他訴訟請求。案件受理費1050元，由被告吳某共同負擔。
本院經(jīng)審理查明事實與一審判決查明事實一致。

本院認為，孟某與劉某離婚糾紛一案已由河北省三河市人民法院（2011）三民初字第254號民事判決書作出判決。該判決書現(xiàn)為已生效判決。在該判決書中已認定“除了原、被告已自行分割的人頭費外，剩余的拆遷補償款中應有原告（孟某）的份額?！钡诿夏撑c劉某離婚案件中，因該部分財產(chǎn)涉及了第三人利益，在該案中對拆遷補償款未予分割?，F(xiàn)孟某依據(jù)已生效的河北省三河市人民法院（2011）三民初字第254號民事判決書請求分割拆遷補償款的訴訟請求應予支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人吳某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴秋芬 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　楊學軍

書記員：薛煒