原告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡學(xué)娟，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：饒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯莉潔，上海中村律師事務(wù)所律師。
　　原告孟某某與被告饒某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人胡學(xué)娟、被告饒某某、被告平保上海分公司的委托訴訟代理人侯莉潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求兩被告支付給原告醫(yī)療費(fèi)85,534.98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000元、殘疾賠償金125,192元、殘疾輔助器具費(fèi)598元、精神損害撫慰金10,000元、護(hù)理費(fèi)6,740元、交通費(fèi)500元、日用品費(fèi)5.90元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)6,000元；2、要求被告平保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金優(yōu)先進(jìn)交強(qiáng)險(xiǎn)，超出或不屬于保險(xiǎn)范圍的部分，由被告饒某某賠償。
　　事實(shí)和理由：2017年12月31日，在本市汶水路滬太支路東北角約10米處，被告饒某某駕駛的小轎車與騎自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定該起事故中饒某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)。事故發(fā)生后，原告被送至上海市同濟(jì)醫(yī)院骨科就診，被診斷為右股骨粗隆間骨折、高血壓病、腔隙性腦梗死，在該院行右股骨粗隆間骨折閉合復(fù)位金屬髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)，后于2018年1月20日出院。后原告至該院及上海市寶山區(qū)大場(chǎng)鎮(zhèn)大場(chǎng)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心復(fù)診數(shù)次。2018年5月9日，原告因“突發(fā)語(yǔ)言不清5天”至上海市同濟(jì)醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科就診，被診斷為腦梗死(右側(cè)橋腦)等，后于同年5月16日出院。以上診療共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)85,534.89元，其中第二次住院支出醫(yī)療費(fèi)2,862.94元。原告在第一次住院期間支出護(hù)理費(fèi)1,540元。2018年7月18日，上海楓林司法鑒定有限公司出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為被鑒定人孟某某之右股骨粗隆粉碎性骨折，斷端錯(cuò)位，經(jīng)內(nèi)固定治療后，遺留右髖關(guān)節(jié)功能喪失51%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予以營(yíng)養(yǎng)期120天、護(hù)理期120天，遵醫(yī)囑需擇期行右股骨粗隆骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予營(yíng)養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。原告為上述鑒定支出2,600元。原告據(jù)此主張了傷殘賠償金、精神損害撫慰金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。原告系非農(nóng)業(yè)戶口，故按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金。事故發(fā)生后，原告為購(gòu)買小便壺支出5.90元，購(gòu)買輪椅車支出598元。綜上，原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　審理中，原告調(diào)整訴訟請(qǐng)求金額如下：衣物損失費(fèi)300元。
　　被告平保上海分公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為，原告的各項(xiàng)損失中，對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)、鑒定費(fèi)無(wú)異議，同意賠付。對(duì)醫(yī)療費(fèi)總金額無(wú)異議，但認(rèn)為原告第二次住院系因腦梗死就診，為原告自身疾病，與本案事故無(wú)關(guān)，故要求扣除該部分醫(yī)療費(fèi)計(jì)2,862.94元，另因非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)不屬于商業(yè)險(xiǎn)賠付范圍，要求扣除；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，期限無(wú)異議，認(rèn)可每日30元；殘疾輔助器具費(fèi)，因原告未提供醫(yī)囑，故不予賠付；日用品費(fèi)和律師費(fèi)不屬于理賠范圍，不予賠付。事故發(fā)生后，為原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額下墊付10,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)下墊付65,000元，共計(jì)75,000元，請(qǐng)求在本案中一并處理。
　　被告饒某某承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，除非醫(yī)保部分的醫(yī)療費(fèi)要求被告平保上海分公司承擔(dān)外，其他與被告平保上海分公司一致。對(duì)于不屬于保險(xiǎn)賠付范圍的日用品費(fèi)、律師費(fèi)，要求法院依法處理。
　　本院認(rèn)為，兩被告均承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。現(xiàn)原告在本次事故中受傷，訴訟要求兩被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，兩被告對(duì)此均未持異議，本院予以支持。關(guān)于損失范圍，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金10,000元、護(hù)理費(fèi)6,740元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2,600元的訴訟請(qǐng)求，兩被告均予以承認(rèn)，以上訴請(qǐng)不違反法律的規(guī)定，未侵害他人利益，本院予以支持。對(duì)于其余費(fèi)用，分述如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原、被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)總金額為85,534.89元均無(wú)異議。兩被告認(rèn)為原告第二次住院系因腦梗死就醫(yī)，該疾病系原告自身疾病，故要求扣除該次診療費(fèi)用計(jì)2,862.94元。本院認(rèn)為，原告第二次入院系因“突發(fā)言語(yǔ)不清5天”入院就診，被診斷為腦梗死，因本次入院治療與原告受傷部位并不一致，時(shí)間距離事故發(fā)生已逾5個(gè)月，原告亦未提供證據(jù)證明該次治療與本案所涉事故的因果關(guān)系，故本院對(duì)兩被告的意見(jiàn)予以采納，認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除該次住院金額計(jì)損，確認(rèn)為82,671.95元。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。兩被告對(duì)營(yíng)養(yǎng)期限150日并無(wú)異議，本院結(jié)合本市居民平均生活水平，酌情以每日30元的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為4,500元。3、殘疾輔助器具費(fèi)?？紤]到原告的年紀(jì)和受傷部位，其購(gòu)買輪椅輔助日常生活，符合常理，故原告為購(gòu)買輪椅支出的598元應(yīng)納入原告損失計(jì)損。4、日用品費(fèi)。原告因事故受傷臥床，為方便生活購(gòu)買便壺，并無(wú)不當(dāng)，由此支出5.90元，應(yīng)納入原告損失，由被告饒某某承擔(dān)。5、律師費(fèi)。原告因本起事故而身體遭受傷害，為維護(hù)其權(quán)益而聘請(qǐng)律師參與訴訟并無(wú)不當(dāng)，所支出的費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人適當(dāng)分擔(dān)，考慮本案難易程度及代理律師的工作量，本院酌情確定由被告饒某某分擔(dān)律師費(fèi)4,000元。
　　關(guān)于被告平保上海分公司抗辯醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保費(fèi)用不予賠付，本院認(rèn)為，在商業(yè)三者險(xiǎn)下，即便被告平保上海分公司在其商業(yè)三者險(xiǎn)條款中有關(guān)于在醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)理賠的約定，但該約定系保險(xiǎn)公司擬定的涉及醫(yī)療費(fèi)用賠付標(biāo)準(zhǔn)的格式條款，該格式條款免除了保險(xiǎn)人對(duì)在非國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)的賠付義務(wù)，限制了被保險(xiǎn)人可獲得理賠的醫(yī)療費(fèi)用范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為部分免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，現(xiàn)被告平保上海分公司并無(wú)證據(jù)證明其對(duì)該條款作出足以引起投保人注意的提示，故難以認(rèn)定其盡到明確說(shuō)明義務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，該條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力，本案全部醫(yī)療費(fèi)損失均應(yīng)納入保險(xiǎn)賠付范圍，本院對(duì)被告平保上海分公司的抗辯不予支持。
　　綜上所述，本院核定原告損失為237,647.85元。由被告平保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)下賠付120,300元(包括醫(yī)療費(fèi)10,000元、殘疾賠償金100,000元、精神損害撫慰金、衣物損失費(fèi))，在商業(yè)三者險(xiǎn)下賠付113,341.95元(包括醫(yī)療費(fèi)72,671.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金25,192元、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi))。律師費(fèi)4,000元、日用品費(fèi)5.90元，共計(jì)4,005.90元，由被告饒某某承擔(dān)。因被告平保上海分公司為原告交強(qiáng)險(xiǎn)下墊付10,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)下墊付65,000元，為便利起見(jiàn)，在原告獲賠的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)下予以結(jié)算。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款、第二十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孟某某交強(qiáng)險(xiǎn)賠付結(jié)算款110,300元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孟某某商業(yè)三者險(xiǎn)賠付結(jié)算款48,341.95元；
　　三、被告饒某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孟某某賠償款4,005.90元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,997元，減半收取計(jì)2,498.50元，由被告饒某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：李??丁

書(shū)記員：王??信