原告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡學娟，上海翰浩律師事務所律師。
　　被告：饒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市靜安區(qū)。
　　主要負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯莉潔，上海中村律師事務所律師。
　　原告孟某某與被告饒某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人胡學娟、被告饒某某、被告平保上海分公司的委托訴訟代理人侯莉潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求兩被告支付給原告醫(yī)療費85,534.98元、住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費6,000元、殘疾賠償金125,192元、殘疾輔助器具費598元、精神損害撫慰金10,000元、護理費6,740元、交通費500元、日用品費5.90元、衣物損失費500元、鑒定費2,600元、律師費6,000元；2、要求被告平保上海分公司在交強險和商業(yè)三者險的范圍內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金優(yōu)先進交強險，超出或不屬于保險范圍的部分，由被告饒某某賠償。
　　事實和理由：2017年12月31日，在本市汶水路滬太支路東北角約10米處，被告饒某某駕駛的小轎車與騎自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。上海市公安局靜安分局交通警察支隊認定該起事故中饒某某承擔全部責任，原告無責。事故發(fā)生后，原告被送至上海市同濟醫(yī)院骨科就診，被診斷為右股骨粗隆間骨折、高血壓病、腔隙性腦梗死，在該院行右股骨粗隆間骨折閉合復位金屬髓內(nèi)釘內(nèi)固定術，后于2018年1月20日出院。后原告至該院及上海市寶山區(qū)大場鎮(zhèn)大場社區(qū)衛(wèi)生服務中心復診數(shù)次。2018年5月9日，原告因“突發(fā)語言不清5天”至上海市同濟醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科就診，被診斷為腦梗死(右側(cè)橋腦)等，后于同年5月16日出院。以上診療共計發(fā)生醫(yī)療費85,534.89元，其中第二次住院支出醫(yī)療費2,862.94元。原告在第一次住院期間支出護理費1,540元。2018年7月18日，上海楓林司法鑒定有限公司出具鑒定意見書，結論為被鑒定人孟某某之右股骨粗隆粉碎性骨折，斷端錯位，經(jīng)內(nèi)固定治療后，遺留右髖關節(jié)功能喪失51%，構成XXX傷殘；傷后可酌情予以營養(yǎng)期120天、護理期120天，遵醫(yī)囑需擇期行右股骨粗隆骨折內(nèi)固定拆除術，可酌情予營養(yǎng)期30天、護理期30天。原告為上述鑒定支出2,600元。原告據(jù)此主張了傷殘賠償金、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費、護理費。原告系非農(nóng)業(yè)戶口，故按照城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金。事故發(fā)生后，原告為購買小便壺支出5.90元，購買輪椅車支出598元。綜上，原告訴至法院，請求判如所請。
　　審理中，原告調(diào)整訴訟請求金額如下：衣物損失費300元。
　　被告平保上海分公司承認原告在本案中所主張的事實，但認為，原告的各項損失中，對住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、交通費、衣物損失費、鑒定費無異議，同意賠付。對醫(yī)療費總金額無異議，但認為原告第二次住院系因腦梗死就診，為原告自身疾病，與本案事故無關，故要求扣除該部分醫(yī)療費計2,862.94元，另因非醫(yī)保醫(yī)療費不屬于商業(yè)險賠付范圍，要求扣除；對營養(yǎng)費，期限無異議，認可每日30元；殘疾輔助器具費，因原告未提供醫(yī)囑，故不予賠付；日用品費和律師費不屬于理賠范圍，不予賠付。事故發(fā)生后，為原告在交強險醫(yī)療費限額下墊付10,000元，在商業(yè)三者險下墊付65,000元，共計75,000元，請求在本案中一并處理。
　　被告饒某某承認原告在本案中所主張的事實，針對原告的訴訟請求，除非醫(yī)保部分的醫(yī)療費要求被告平保上海分公司承擔外，其他與被告平保上海分公司一致。對于不屬于保險賠付范圍的日用品費、律師費，要求法院依法處理。
　　本院認為，兩被告均承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。現(xiàn)原告在本次事故中受傷，訴訟要求兩被告承擔相應的賠償責任，兩被告對此均未持異議，本院予以支持。關于損失范圍，原告主張住院伙食補助費540元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金10,000元、護理費6,740元、交通費500元、衣物損失費300元、鑒定費2,600元的訴訟請求，兩被告均予以承認，以上訴請不違反法律的規(guī)定，未侵害他人利益，本院予以支持。對于其余費用，分述如下：1、醫(yī)療費。原、被告對醫(yī)療費總金額為85,534.89元均無異議。兩被告認為原告第二次住院系因腦梗死就醫(yī)，該疾病系原告自身疾病，故要求扣除該次診療費用計2,862.94元。本院認為，原告第二次入院系因“突發(fā)言語不清5天”入院就診，被診斷為腦梗死，因本次入院治療與原告受傷部位并不一致，時間距離事故發(fā)生已逾5個月，原告亦未提供證據(jù)證明該次治療與本案所涉事故的因果關系，故本院對兩被告的意見予以采納，認定原告的醫(yī)療費應扣除該次住院金額計損，確認為82,671.95元。2、營養(yǎng)費。兩被告對營養(yǎng)期限150日并無異議，本院結合本市居民平均生活水平，酌情以每日30元的標準，確認為4,500元。3、殘疾輔助器具費。考慮到原告的年紀和受傷部位，其購買輪椅輔助日常生活，符合常理，故原告為購買輪椅支出的598元應納入原告損失計損。4、日用品費。原告因事故受傷臥床，為方便生活購買便壺，并無不當，由此支出5.90元，應納入原告損失，由被告饒某某承擔。5、律師費。原告因本起事故而身體遭受傷害，為維護其權益而聘請律師參與訴訟并無不當，所支出的費用應由侵權人適當分擔，考慮本案難易程度及代理律師的工作量，本院酌情確定由被告饒某某分擔律師費4,000元。
　　關于被告平保上海分公司抗辯醫(yī)療費中的非醫(yī)保費用不予賠付，本院認為，在商業(yè)三者險下，即便被告平保上海分公司在其商業(yè)三者險條款中有關于在醫(yī)保標準范圍內(nèi)理賠的約定，但該約定系保險公司擬定的涉及醫(yī)療費用賠付標準的格式條款，該格式條款免除了保險人對在非國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)醫(yī)療費的賠付義務，限制了被保險人可獲得理賠的醫(yī)療費用范圍，應當認定為部分免除保險人責任的條款，現(xiàn)被告平保上海分公司并無證據(jù)證明其對該條款作出足以引起投保人注意的提示，故難以認定其盡到明確說明義務，根據(jù)保險法的相關規(guī)定，該條款對投保人不產(chǎn)生效力，本案全部醫(yī)療費損失均應納入保險賠付范圍，本院對被告平保上海分公司的抗辯不予支持。
　　綜上所述，本院核定原告損失為237,647.85元。由被告平保上海分公司在交強險下賠付120,300元(包括醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金100,000元、精神損害撫慰金、衣物損失費)，在商業(yè)三者險下賠付113,341.95元(包括醫(yī)療費72,671.95元、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金25,192元、殘疾輔助器具費、護理費、交通費、鑒定費)。律師費4,000元、日用品費5.90元，共計4,005.90元，由被告饒某某承擔。因被告平保上海分公司為原告交強險下墊付10,000元，在商業(yè)三者險下墊付65,000元，為便利起見，在原告獲賠的交強險和商業(yè)三者險下予以結算。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孟某某交強險賠付結算款110,300元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孟某某商業(yè)三者險賠付結算款48,341.95元；
　　三、被告饒某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孟某某賠償款4,005.90元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,997元，減半收取計2,498.50元，由被告饒某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：李??丁

書記員：王??信