上訴人（原審原告）：孟某回族自治縣晨光鑄造有限公司，地址：孟某縣王御史工業(yè)區(qū)。法定代表人：王月興，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：ＸＸＸ，系河北言公律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟某縣。委托訴訟代理人：張國(guó)旗，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

孟某回族自治縣晨光鑄造有限公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷原判，改判撤銷孟勞仲案字(2017)第22號(hào)仲裁裁決書，被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，判決錯(cuò)誤。一、被上訴人王某某系本公司原職工。該職工于2014年2月至2016年4月份在公司工作2016年4月3日開始無故曠工，2016年4月5日我公司組裝車間主任張金義給其打電話詢問，被上訴人自稱休息兩天再上班。2016年4月9日被上訴人給張金義打電話說她燙眼了，被上訴人自稱是2016年4月2日下午3點(diǎn)左右在公司工作期間被鐵砂打入左眼瞳孔上，但當(dāng)時(shí)在車間工作的工人有很多即沒有人發(fā)現(xiàn)被上訴人受傷，被上訴人也沒有向其他人求助。甚至被上訴人都沒有向任何人提起，更沒有向公司報(bào)告，試想一下如果一個(gè)人的眼睛瞳孔上被鐵砂打入應(yīng)該多么疼痛，根本不可能正常工作，但是被上訴人2016年4月2日是正常工作至下班時(shí)間才離開公司，自2016年4月3日起就沒再在本單位上過班，2016年4月9日被上訴人給張金義打電話說她燙眼了，很顯然被上訴人眼睛所受的傷害不是在本公司工作期間發(fā)生的，與本公司沒有任何關(guān)系，本公司不應(yīng)支付給被告任何費(fèi)用。二、滄勞鑒2017年1424號(hào)初次鑒定結(jié)論書是被上訴人王某某單方鑒定結(jié)果，從其選擇鑒定機(jī)構(gòu)到申請(qǐng)鑒定。直至鑒定完畢，我公司均不知情。我公司對(duì)此初次鑒定結(jié)論書不予認(rèn)可。三、孟某回族自治縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)本案證據(jù)認(rèn)定存在隨意性、片面性導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。王某某辯稱：孟某回族自治縣晨光鑄造有限公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。孟某回族自治縣晨光鑄造有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.撤銷孟勞仲案字（2017）第22號(hào)仲裁裁決書。2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告孟某縣晨光鑄造有限公司是經(jīng)工商行政管理部門依法注冊(cè)登記的合法用人單位。被告王某某于2014年2月到被申請(qǐng)人處從事打眼工作，計(jì)件工資，未參加工傷保險(xiǎn)。2016年4月2日下午，被告在工作期間被鐵砂打傷左眼，隨即到鹽山縣醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)至滄州市人民醫(yī)院診治，該期間被告進(jìn)行保守治療，未住院。2016年11月10日，滄州市人力資源和社會(huì)保障局以冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2016）09031927號(hào)認(rèn)定書認(rèn)定被告之傷為工傷，原告不服，提起行政復(fù)議。滄州市人民政府于2017年2月21日作出行政復(fù)議決定書，維持滄州市人力資源和社會(huì)保障局以上具體行政行為。2017年6月27日，滄州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定原告之傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，停工留薪期6個(gè)月（滄勞鑒2017年1424號(hào)。2017年9月12日，孟某縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以孟勞仲裁字（2017）第22號(hào)仲裁決定書裁決解除雙方勞動(dòng)關(guān)系、原告一次性給付被告各項(xiàng)損失83817元。原告不服，向本院提起訴訟。一審法院認(rèn)為：勞動(dòng)者的人身等合法權(quán)利受法律保護(hù)。被告在原告處工作期間受傷，被告之傷經(jīng)滄州市人力資源和社會(huì)保障局、滄州市人民政府認(rèn)定為工傷；被告之傷又經(jīng)滄州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定為十級(jí)傷殘、并確認(rèn)停工留薪期6個(gè)月。后孟某縣勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)以孟勞仲案字（2017）第22號(hào)仲裁裁決書裁決原告支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金等各項(xiàng)損失共計(jì)83817元，同時(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系及工傷保險(xiǎn)關(guān)系。對(duì)孟某縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)及滄州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的以上認(rèn)定，原告雖有異議，但未提供充分確實(shí)的理由證據(jù)予以反駁，本院對(duì)孟某縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)及滄州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的以上認(rèn)定予以采信；原告所經(jīng)營(yíng)的企業(yè)未為被告投保工傷保險(xiǎn)，故對(duì)被告在其工作期間造成的損害，原告應(yīng)當(dāng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》等有關(guān)規(guī)定對(duì)被告王某某應(yīng)享受的一次性賠償金等損失82987元予以賠償，交通費(fèi)、鑒定費(fèi)因被告未提供證據(jù)，本院不予支持；原告提出的鑒定申請(qǐng)無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條之規(guī)定，判決：一、解除原被告勞動(dòng)關(guān)系；二、原告孟某回族自治縣晨光鑄造有限公司本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠付被告王某某各項(xiàng)損失計(jì)82987元整。本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院依法在滄州市人力資源和社會(huì)保障局調(diào)取了滄勞鑒2017年1424號(hào)初次鑒定結(jié)論書的送達(dá)單據(jù)，通過該單據(jù)可以證實(shí)滄州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)將該鑒定結(jié)論書通過郵政快遞已經(jīng)向上訴人進(jìn)行送達(dá)。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
上訴人孟某回族自治縣晨光鑄造有限公司因與被上訴人王某某勞動(dòng)合同糾紛一案，不服河北省孟某回族自治縣人民法院（2017）冀0930民初1103號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月15日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案被上訴人左眼受傷后，滄州市人力資源和社會(huì)保障局于2016年11月10日做出認(rèn)定工傷決定書，上訴人不服向滄州市人民政府申請(qǐng)復(fù)議，滄州市人民政府依法維持了工傷認(rèn)定。上訴人主張工傷申請(qǐng)表上用人單位的簽字不是本人簽字，但被上訴人受傷系工傷的事實(shí)已經(jīng)滄州市人力資源和社會(huì)保障局、滄州市人民政府予以認(rèn)定，上訴人上訴主張不屬于工傷沒有足夠的證據(jù)和法律依據(jù)；通過調(diào)查取證，已經(jīng)查明上訴人收到了滄勞鑒2017年1424號(hào)初次鑒定結(jié)論書，且在法定期間未申請(qǐng)重新鑒定。故上訴人關(guān)于對(duì)該鑒定不知情的主張與事實(shí)不符；孟某縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依據(jù)當(dāng)事人提交證據(jù)及庭審筆錄對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，上訴人主張事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，未提供證據(jù)證明，亦提出具體的抗辯理由。綜上所述，上訴人就自己的上訴請(qǐng)求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。孟某回族自治縣晨光鑄造有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由孟某回族自治縣晨光鑄造有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺
審判員　　王蘭英
審判員　　李美華

書記員：靳雪