原告：孟某回族自治縣新縣鎮(zhèn)王莊某村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“王莊某村委會(huì)”），住所地：孟某回族自治縣新縣鎮(zhèn)王莊某村。
法定代表人：王紹青，系該村委會(huì)村主任。
委托代理人：王云超，系河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告：于清榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟某回族自治縣，。
被告：于某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟某回族自治縣，。
被告：魏詩(shī)榜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟某回族自治縣，。
被告：魏玉河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟某回族自治縣，。
被告：馮國(guó)義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟某回族自治縣，。
被告：馮會(huì)生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟某回族自治縣，。
被告：張連華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟某回族自治縣，。
被告：趙德義，男，1963年9月3日，漢族，住孟某回族自治縣，。
被告：趙德水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟某回族自治縣，。
被告：王昌健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟某回族自治縣，。
被告：于汝亭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟某回族自治縣，。
以上被告共同委托代理人：范思聰、劉阿鳳，系河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告：馮艷良（曾用名馮顏良），男，漢族，住孟某回族自治縣。
原告王莊某村委會(huì)訴被告于清榮等十二人農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王莊某村委會(huì)法定代表人王紹青及其委托代理人王云超、被告于清榮、于某某、魏詩(shī)榜、魏玉河、馮國(guó)義及被告于清榮、于某某、魏詩(shī)榜、魏玉河、馮國(guó)義、馮會(huì)升、張連華、趙德義、趙德水、王昌健、于汝亭共同委托代理人范思聰、劉阿鳳到庭參加了訴訟，被告馮顏良經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
原告王莊某村委會(huì)訴稱，2002年4月，原、被告簽訂《承包土地栽棗樹(shù)協(xié)議》，將本村東洼230畝耕地發(fā)包給被告種棗樹(shù)，承包期20年，自2002年4月1日起至2022年4月1日。2003年4月，原、被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定將該地轉(zhuǎn)包給黃驊客商，轉(zhuǎn)包期至2014年4月1日止，轉(zhuǎn)包期滿后繼續(xù)履行原協(xié)議中所剩余承包期的內(nèi)容，重新栽種棗樹(shù)。但是在轉(zhuǎn)包到期后，被告將該地塊擅自轉(zhuǎn)包，私吞轉(zhuǎn)包費(fèi)拒不交出。為追索轉(zhuǎn)包費(fèi)，原告起訴至孟某縣人民法院，并保留解除合同、返還土地的權(quán)利。2015年10月10日，法院依法做出（2015）孟民初字第851號(hào)《民事判決書》，判決被告連帶退還轉(zhuǎn)包費(fèi)81000元，但被告拒不履行。在2015年4月轉(zhuǎn)承包人退出后，被告不聽(tīng)勸阻，拒不履行栽種棗樹(shù)的義務(wù)，擅自種植玉米，2016年2月26日，經(jīng)村代會(huì)決議，解除《承包土地栽棗樹(shù)協(xié)議》，并向被告送達(dá)了《解除合同通知書》，至此承包合同已解除，但是被告仍非法占據(jù)土地拒不返還。綜上所述，自2014年4月至今兩年的時(shí)間里，被告擅自轉(zhuǎn)包土地私吞轉(zhuǎn)包費(fèi)，雖經(jīng)法院判決也拒不交出；在轉(zhuǎn)包人退出后，故意違反合同約定，不種棗樹(shù)擅種玉米，致承包土地栽棗樹(shù)的目的不能實(shí)現(xiàn)；在收到《解除合同通知書》后，拒不交出土地，自2015年4月至2016年4月又耕種欠承包費(fèi)81000元，至今未交。繼續(xù)損害集體利益，至今不能解決，原告特此起訴，請(qǐng)求人民法院依法判決被告返還230畝土地；賠償損失81000元（2015年4月-2016年4月轉(zhuǎn)包費(fèi)）；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告于清榮、于某某、魏詩(shī)榜、魏玉河、馮國(guó)義、馮會(huì)升、張連華、趙德義、趙德水、王昌健、于汝亭辯稱：1、本案為非必要共同訴訟，每一個(gè)被告獨(dú)立承包本案爭(zhēng)議的土地，位置、面積均不相同，是分別承包，各自經(jīng)營(yíng)，并非民訴法規(guī)定的必要共同訴訟，應(yīng)分別立案，分別審理；2、本案案由為土地承包合同，原告的起訴賠償8.1萬(wàn)元是賠償給付之訴，是侵權(quán)行為，不應(yīng)在本案同時(shí)審理；3、原被告之間承包合同沒(méi)有解除，原告違反合同擅自轉(zhuǎn)包，原告發(fā)的租賃協(xié)議自2003年5月1日至2013年4月30日，但是原告訴狀中自認(rèn)轉(zhuǎn)包期為2014年4月1日，被告從未將土地轉(zhuǎn)包，原告的訴求是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。由于原告單方面違約，在沒(méi)有事實(shí)的情況下主張解除合同，沒(méi)有發(fā)生解除合同的法律效力；4、原告主張的返還土地畝數(shù)與事實(shí)不符，2012至今耕種的是180畝并非230畝；5、原告主張的賠償損失8.1萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，8.1萬(wàn)元轉(zhuǎn)包費(fèi)是在（2015）孟民初字第251號(hào)判決書確定的給付數(shù)額，但是判決書被滄州中級(jí)人民法院（2016）冀09民終945號(hào)裁定書予以撤銷發(fā)回重審，孟某縣法院做出（2016）冀0930民初967號(hào)判決書駁回其訴求。后村委會(huì)上訴，但二審開(kāi)庭原告未到庭，二審法院已經(jīng)按撤訴做出裁定，故原告主張的損失不成立；6、原告訴狀事實(shí)理由第二段，2015年4月至今是由被告分別耕種土地，不存在轉(zhuǎn)包費(fèi)，原告的起訴喪失了起訴的法律基礎(chǔ)；7、本案并非被告不種植棗樹(shù)，按照雙方承包協(xié)議，原告應(yīng)按協(xié)議提供樹(shù)苗，提供安電打井等基礎(chǔ)設(shè)施，但原告違約，被告保留要求原告提供樹(shù)苗完善基礎(chǔ)設(shè)施的權(quán)利。綜上，從合同的履行情況看，違約的為原告，原告的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告馮艷良（曾用名馮顏良）未作答辯。
庭審中，被告主張承包土地時(shí)村委會(huì)就將地給被告分開(kāi)了，被告在村委會(huì)報(bào)名的時(shí)候就寫好畝數(shù)了，在原告和尹紅發(fā)的轉(zhuǎn)包期內(nèi)是按照畝數(shù)給被告錢。被告則主張和被告簽合同不是現(xiàn)在這一任村委會(huì)成員簽的，具體情況不清楚。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條規(guī)定：當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。原告提交土地承包合同有被告于清榮簽字，雖然其余被告認(rèn)可合同真實(shí)性，但原告并無(wú)充分證據(jù)證明十二被告共同承包經(jīng)營(yíng)、共同投資、共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的證據(jù)，而且被告主張承包土地時(shí)村委會(huì)當(dāng)時(shí)就將地分開(kāi)了，被告是分別承包不同面積的土地，分別經(jīng)營(yíng)耕種，原告則稱承包土地系以前村委會(huì)成員辦理，不知道具體承包情況，原告證人馮海倉(cāng)、王長(zhǎng)林出庭亦證明不知道地怎么分的，而原告卻又主張十二被告共同承包經(jīng)營(yíng)，理由不成立，因此，本案訴訟標(biāo)的不是共同的，并不是必要的共同訴訟。本案被告承包土地各不相同，權(quán)利義務(wù)相對(duì)獨(dú)立，各被告對(duì)土地處置亦有不同，本案不宜合并審理，且庭審中被告也不同意合并審理，因此應(yīng)駁回原告的起訴，原告可分別起訴主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告孟某回族自治縣新縣鎮(zhèn)王莊某村村民委員會(huì)的起訴。
如不服本裁定，可在本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院或直接向滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　：魏國(guó)林 人民陪審員?。呵鼐皹?shù) 人民陪審員　：任浩新

書記員：：畢翠云