原告孟某回族自治縣志某運輸有限公司（以下簡稱“志某公司”），住所地：孟某縣辛店工業(yè)區(qū)。
法定代表人張海濱，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓洪嶺，鹽山縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孟某回族自治縣支公司（以下簡稱“保險公司”），住所地：河北省滄州市孟某回族自治縣團結(jié)路。
負(fù)責(zé)人付健，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王天軍，系河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃福來，系河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告志某公司訴被告保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告志某公司委托代理人韓洪嶺、被告保險公司委托代理人黃福來到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告志某公司訴稱，2015年5月28日5時許，趙愛祥駕駛原告所有的京P×××××號帕薩特領(lǐng)馭轎車沿孟大公路由東向西行駛至距滄樂線堤東路口約2KM處時，由于躲避對向行駛的大貨車，撞到了路邊的樹上，造成車輛損壞的交通事故。趙愛祥負(fù)此次事故的全部責(zé)任。原告所有的京P×××××號帕薩特領(lǐng)馭轎車在被告處投保了交強險及車輛損失險、不計免賠險等保險，對車輛損失數(shù)額，原被告未達(dá)成協(xié)議，故訴至法院，現(xiàn)請求法院依法判令被告賠償原告車輛損失、施救費、鑒定費等暫定71807元。
原告志某公司為支持其主張，提供交趙愛祥駕駛證原件一份、京P×××××號車輛行駛證復(fù)印件一份、孟某回族自治縣公安局新縣派出所出具事故證明一份、滄州市鑒正價格事務(wù)所價格評估報告一份、評估費票據(jù)一張、施救費票據(jù)一張、保險單兩份。
被告保險公司質(zhì)證并辯稱，1、對趙愛祥駕駛證無異議，但對京P×××××號車輛行駛證有異議，原告應(yīng)提交原件，該行駛證檢驗有限期至2014年4月，在事故發(fā)生時，不在合法檢驗有效期內(nèi)，該行駛證記載車輛所有人為深圳市贏時通汽車服務(wù)有限公司北京汽車租賃分公司，故原告在本案中主體不適格，原告所述車輛系買賣未過戶，原告應(yīng)提交車輛買賣協(xié)議，以證實原告為實際車主；2、對兩份保單的真實性無異議，但保單上載明車主為深圳市贏時通汽車服務(wù)有限公司北京汽車租賃分公司；3、對派出所出具的證明不予認(rèn)可，原告應(yīng)提交合法有效的事故認(rèn)定書；4、對拖車費收據(jù)不認(rèn)可，為非正式發(fā)票，原告應(yīng)提交正規(guī)發(fā)票；5、對評估費發(fā)票的真實性無異議，但不屬于保險責(zé)任，該公司不予承擔(dān)賠付責(zé)任；6、對于評估報告，認(rèn)為該報告評估數(shù)額過高，并且在報告中并未扣除殘值，不符合規(guī)定，該公司保留重新鑒定的權(quán)利。
庭后原告提交京P×××××號車輛買賣協(xié)議一份。用于證明車輛買賣情況，但未辦理過戶手續(xù)，現(xiàn)該車實際車主為原告。
被告對該車輛買賣協(xié)議質(zhì)證稱，對汽車買賣合同真實性與合法性均不予認(rèn)可，該合同出賣人抬頭記載為深圳市贏時通汽車服務(wù)有限公司，而下方所蓋公章為深圳市贏時通汽車服務(wù)有限公司滄州分公司均與行駛證上所記載的車主不相符，該汽車買賣合同兩個公章均系后期重新加蓋，該合同所有書寫內(nèi)容均系復(fù)印件，乙方買受人為張海濱而并非志某運輸公司，我公司要求原告提交該買賣合同的原始原件。另外，該車輛實際購車款為46300元，原告提交的鑒定報告明顯數(shù)額過高，綜上所述，原告在本案中對事故發(fā)生時的車輛不具有任何保險利益。
經(jīng)審理查明，2015年5月28日5時許，趙愛祥駕駛原告所有的京P×××××號帕薩特領(lǐng)馭轎車沿孟大公路由東向西行駛至距滄樂線堤東路口約2KM處時，發(fā)生單方交通事故，此事故造成京P×××××號車輛部分損壞。原告為京P×××××號車輛在被告保險公司處投保交強險、車輛損失險等險種，并不計免賠，被告保險公司分別于2015年4月4日向原告出具機動車交通事故責(zé)任強制保險單，保險期間自2015年4月5日0時至2016年4月4日24時止；于2015年4月23日向原告出具機動車保險單，保險期間自2015年4月24日0時至2016年4月4日23日24時止。事故發(fā)生后，原告向被告保險公司報險，被告保險公司于事故當(dāng)日出險勘查。
另根據(jù)原告的主張，查明其合法損失為：1、涉案車輛損失費62807元；2、評估費6000元。以上合計68807元。
上述事實，由原、被告當(dāng)庭陳述及原告提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。原告志某公司作為被保險人為京P×××××號帕薩特轎車在被告保險公司處投保交強險、車輛損失險等險種，并不計免賠，繳納了保險費，被告保險公司為原告出具相應(yīng)保險單。根據(jù)法律規(guī)定，保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。本案中，投保人志某公司雖然不是涉案轎車的所有人，但其以自己的名義為深圳市贏時通汽車服務(wù)有限公司北京汽車租賃分公司所有的轎車投保，而被告保險公司對此未提出異議，應(yīng)視為其同意志某公司以使用人的身份投保。志某公司作為涉案轎車的使用人，因保險事故的發(fā)生而受到損害，與保險標(biāo)的有法律上的利害關(guān)系，對本案所涉轎車有保險利益。被告保險公司不能以保險單上注明的車輛所有人不是原告為借口而拒絕理賠，依法應(yīng)向原告履行保險賠付義務(wù)。另外，被告保險公司對原告提供的京P×××××號車輛行駛證辯駁稱，該行駛證檢驗有限期至2014年4月，事故發(fā)生時，不在合法檢驗有效期內(nèi)。本院認(rèn)為，保險業(yè)務(wù)專業(yè)性強，對保險人而言，投保人處于弱者地位，在被告為原告辦理保險手續(xù)時應(yīng)該對京P×××××號車輛行駛證進(jìn)行審核，但在涉案車輛的保險單上顯示保險期間分別為自2015年4月5日0時至2016年4月4日24時止及自2015年4月24日0時至2016年4月4日23日24時止，故即便是該車行駛證不在合法檢驗有效期內(nèi)，其過錯責(zé)任亦在于被告保險公司本身。故對被告保險公司以上辯駁意見，本院均不予采信。
關(guān)于滄州市鑒正價格事務(wù)所出具的價格評估報告，本院認(rèn)為該鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，對該鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。關(guān)于原告主張的拖車費因其未能提供正式發(fā)票，未寫明拖車距離、起始地等具體情況，本院不予支持，待有相關(guān)證據(jù)后，原告可另案再訴。綜上，被告保險公司應(yīng)賠償原告車輛損失各項費用合計68807元。
依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孟某回族自治縣支公司于本判決書生效之日起三十日內(nèi)賠償原告孟某回族自治縣志某運輸有限公司各項損失合計68807元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費用1596元，減半收取798元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孟某回族自治縣支公司負(fù)擔(dān)。
原告孟某回族自治縣志某運輸有限公司預(yù)交的訴訟費1596元，其中由被告負(fù)擔(dān)的798元，在執(zhí)行中由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孟某回族自治縣支公司給付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或直接向滄州市中級人民法院立案庭遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 李金玲