原告：孟某回族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地：孟某縣建設(shè)大街。
法定代表人：孟森林，該聯(lián)社理事長。
委托訴訟代理人：李曉，該聯(lián)社職工。
委托訴訟代理人：蔣友凱，該聯(lián)社職工。
被告：孟某回族自治縣雙星鍛打法蘭廠（以下簡稱雙星廠），住所地：孟某縣路莊子村。
業(yè)主：馬某，系該廠廠長。
被告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟某縣。系被告雙星廠的業(yè)主。
被告：寇某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟某縣。
被告：滄州越海管道配件制造有限公司（以下簡稱越海公司），住所地：孟某縣流潭工業(yè)區(qū)。
法定代表人：張某1，系該公司經(jīng)理。
被告：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟某縣。
被告：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟某縣。
被告：張某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟某縣。
以上四被告共同委托訴訟代理人：劉明，河北言公律師事務(wù)所律師。

原告孟某回族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告雙星廠、馬某、寇某、越海公司、張某1、張某3、張某2借款合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序，2018年8月29日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李曉、蔣友凱、被告越海公司及被告張某1、張某3、張某2的共同委托訴訟代理人劉明到庭參加訴訟。被告雙星廠、馬某、寇某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、由被告雙星廠立即償還原告借款本金及利息等。2、其余被告負保證連帶償還責任，并負擔訴訟費用。事實和理由：2016年11月23日，被告雙星廠與原告聯(lián)社簽訂了（孟）農(nóng)信借字（2016）第27902016644099號《企業(yè)借款合同》，借款金額為1000000元，借款期限為2016年11月23日至2017年11月22日止，按月結(jié)息，結(jié)息日期為每月的第20日。被告越海公司為擔保方在《保證合同》上簽章，且被告馬某、寇某、張某1、張某3、張某2分別為此筆貸款簽署連帶個人財產(chǎn)及夫妻共同財產(chǎn)償還《協(xié)議書》。鑒于被告雙星廠貸款已經(jīng)逾期，信用社多次催收未果，為維護信用聯(lián)社的合法權(quán)益，特依法提起訴訟。
越海公司、張某1、張某3、張某2辯稱，原告與借款人雙方故意隱瞞貸款用于借新還舊的真實用途,在不知情情況下作的保證，不應(yīng)承擔保證責任。張國富、張某3、張某2沒有為《企業(yè)借款合同》提供保證，不應(yīng)承擔保證責任。申請書時隔半年的時間內(nèi)原告也未作任何承諾，已證實此《流動資金貸款申請書》的要約已失效。而原告與雙星法蘭廠簽訂的《企業(yè)借款合同》不存在發(fā)放貸款的情況，主合同未生效，附屬的擔保合同也未生效。在《保證合同》中也沒有說明其借款為借新還舊。本案原告與被告雙星法蘭廠故意隱瞞事實，虛假陳述其借款為廠子生產(chǎn)經(jīng)營，而欺騙保證人承擔保證，實際上加大保證人的責任，也顯失公平，依據(jù)擔保法司法解釋的規(guī)定，越海公司也不應(yīng)承擔保責任。張某1、張某3、張某2系公司的股東，其簽字僅是公司的內(nèi)部行為，對外個人不承擔責任，對借款合同也未提供過保證擔保，不應(yīng)承擔保證責任。
被告雙星法蘭廠、馬某、寇某未作答辯。
為支持自己的主張，原告提交如下證據(jù)，1、《貸款申請書》一份；2、《企業(yè)借款合同》一份；3、雙星法蘭廠證件一套；4、馬某、寇某身份證復(fù)印件、結(jié)婚證復(fù)印件一份；5、《借款借據(jù)》一份；6、《保證合同》一份；7、越海公司證件一套及三股東的身份證復(fù)印件各一份；8、越海公司《董事（股東）會決議書》及《同意保證意見書》各一份；9、擔保意向《協(xié)議書》兩份。
被告質(zhì)證稱，對證據(jù)1、《貸款申請書》真實性不予認可，當事人在蓋章及簽字時借款內(nèi)容均為空白，存在事后添加的嫌疑，同時此借款申請中明確還款來源為銷售收入與“借新還舊”明顯矛盾，也可以證實“借新還舊”系后期添加；對其關(guān)聯(lián)性也不予認可，此份申請書與原告自己提供的《企業(yè)借款合同》有多處不相符，申請書的借款合同金額為100萬元而借款合同中借款金額為999000元并且申請書的借款期限為2016年5月25日-2017年5月24日、《企業(yè)借款合同》的借款期限2016年11月23日-2017年11月22日，合同的主要條款借款期限及金額均不符，并且申請要約后時隔半年的時間，也可以證實此申請書與借款合同沒有任何關(guān)聯(lián)性，不能證明原告的主張。對證據(jù)2、《企業(yè)借款合同》系原告與借款人簽署的，此借款合同上沒有保證人的任何簽字，該合同第23條約定“本合同一式兩份甲方和乙方各一份”，其借款合同并沒有給保證人，保證人對其借款并不知情，對其用途不知情；對證據(jù)5、《借款借據(jù)》是與借款人之間的行為，我方并不知情，從這份證據(jù)看貸款并未實際發(fā)放，《企業(yè)借款合同》沒有履行生效；對證據(jù)6、《保證合同》中并沒有任何地方說明用途為“借新還舊”，進一步證明了被告對其“借新還舊”的用途并不知情，且此合同中可以看出保證人并沒有被告張某1、張某3、張某2的簽字，因此，三被告與《企業(yè)借款合同》的《保證合同》的擔保無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)8、被告越海公司《董事會同意保證意見書》真實性不予認可，其形成時間為2016年5月25日，而《保證合同》的形成時間為2016年11月13日，在形成此意見書的時候不可能存在保證合同，也不可能形成《保證合同》的編號，對于此份意見書記載的保證合同編號明顯為后期添加的，其真實性不予認可，對關(guān)聯(lián)性也不予認可。原告提交的《企業(yè)借款合同》編號為（孟）農(nóng)信借字（2016）第27902016644099號和《保證合同》編號為（孟）農(nóng)信保字（2016）第xxxx號，兩個合同編號與《董事會同意保證意見書》中所說的同意為編號（孟）農(nóng)信高保字（2016）第27902016644099號合同提供保證均不一致，因此與《企業(yè)借款合同》、《保證合同》均無關(guān)聯(lián)性，不能證明被告越海公司為本案該筆借款擔保行為經(jīng)過了股東會同意，公司的保證行為未經(jīng)股東會同意，應(yīng)視為無效?！抖聲獗ＷC意見書》和《擔保董事（股東）會決議》的決議形成時間為2016年5月25日，與半年后的《企業(yè)借款合同》沒有關(guān)聯(lián)性，并且也不能指向擔保借款的是（孟）農(nóng)信借字（2016）第27902016644099號《借款合同》，其關(guān)聯(lián)性不予認可。對2016年11月23日《協(xié)議書》的關(guān)聯(lián)性不予認可，該《協(xié)議書》沒有明確為哪筆借款進行擔保，本金、利息、結(jié)息均未說明，該《協(xié)議書》存在擴大保證人保證范圍的嫌疑?！秴f(xié)議書》丙方為越海公司，與其他三被告無關(guān)，對于股東的簽字只是公司的內(nèi)部行為。公司具有獨立的法人性質(zhì)，以公司的資產(chǎn)對外承擔責任與股東個人無關(guān)。該《協(xié)議書》應(yīng)作出不利于提供格式合同條款一方的解釋，不能確認擔保成立。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
被告雙星法蘭廠《營業(yè)執(zhí)照》登記為個體工商戶，經(jīng)營者即業(yè)主被告馬某。被告馬某與被告寇某系夫妻關(guān)系。本案《企業(yè)借款合同》所涉及借款事實，發(fā)生在被告馬某與被告寇某夫妻關(guān)系存續(xù)期間。
2016年5月25日，被告雙星法蘭廠向原告申請1000000元流動資金貸款，《流動資金貸款申請書》載明，借款金額1000000元，申請原因及用途為借新還舊，借期為2016年5月26日至2017年5月25日。該《流動資金貸款申請書》上在保證人一欄由被告越海公司及其法定代表人張某1蓋章、簽字并按手印。同日，被告越海公司向原告出具了《董事會（股東會）同意保證意見書》，同意“保證擔保100萬元，并按《最高額保證合同》（孟）農(nóng)信高保字[2016]第27902016644099號規(guī)定承擔義務(wù)”提供保證；《擔保董事（股東）會決議》，“同意為孟某縣雙星鍛打法蘭廠申請短期貸款100萬元”。對該申請書，貸款人本案原告未及時作出承諾。借款人、貸款人及保證人也未在合理期限內(nèi)簽訂《企業(yè)借款合同》和（孟）農(nóng)信高保字[2016]第27902016644099號《最高額保證合同》。
2016年11月23日，被告雙星法蘭廠與原告協(xié)商后達成“借新款還舊貸”的合意，簽訂了（孟）農(nóng)信借字（2016）第27902016644099號《借款合同》，合同約定：借款金額為999000元，借款期限為從2016年11月23日起至2017年11月22日止，借款用途為“借新還舊”，利率為月息7.6125‰，逾期罰息上浮50%。合同一式二份，借款人、貸款人各持一份。同日，原告與被告馬某又達成協(xié)議，《協(xié)議書》約定，被告馬某自愿以本人財產(chǎn)共有人共有的財產(chǎn)償還債務(wù)，財產(chǎn)共有人寇某自愿承擔連帶清償責任，被告馬某在原告提供的制式《協(xié)議書》上簽字蓋章按手印，被告寇某簽字。
被告越海公司在原告制作的格式合同，即編號為（孟）農(nóng)信保字（2016）第xxxx號的《保證合同》上蓋章、簽字、按手印。該合同約定，被告越海公司自愿為借款人被告雙星廠簽訂的編號為27902016644099的《企業(yè)借款合同》提供連帶責任保證，其保證期限為借款到期后兩年內(nèi)。
同日，被告越海公司作為丙方，與本案原告作為甲方、被告雙星廠作為乙方另行簽訂了《協(xié)議書》，協(xié)議約定，“丙方自愿以本企業(yè)與個人的全部資產(chǎn)為乙方在孟某縣信用合作聯(lián)社辦理的貸款本金及利息承擔連帶責任保證”。原告、被告雙星法蘭廠及業(yè)主被告馬某簽字蓋章，保證人被告越海公司及其法定代表人被告張某1簽字蓋章，丙方的股東張某1、張某3、張某2簽字。該《協(xié)議書》亦是原告提供的制式合同，合同沒有明確擔保貸款的種類、數(shù)額、期限。
另查明，被告越海公司系被告雙星廠借款合同“新貸”和2015年5月30日“舊貸”的同一擔保人。
本院認為，原告所提交的證據(jù)《企業(yè)借款合同》、被告馬某、寇某簽訂的《協(xié)議書》，符合民事訴訟證據(jù)要件，本院予以采信。該證據(jù)證明，《企業(yè)借款合同》、《協(xié)議書》，系當事人自愿達成合意的真實意思表示，合法有效，故對原告主張被告雙星法蘭廠借款的事實，本院予以確認?！镀髽I(yè)借款合同》、《協(xié)議書》，合法有效。具有法律效力的合同應(yīng)當履行，債務(wù)應(yīng)當清償，逾期應(yīng)承擔違約責任。被告雙星法蘭廠不具備法人資格，應(yīng)由其經(jīng)營者被告馬某，以及按《協(xié)議書》的約定由被告寇某共負連帶清償責任。

被告越海公司、張某1、張某3、張某2主張原告提交的證據(jù)《流動資金貸款申請書》、《董事會（股東會）同意保證意見書》、《擔保董事（股東）會決議》與（孟）農(nóng)信借字（2016）第27902016644099號企業(yè)《借款合同》無關(guān)聯(lián)性，認為被告雙星法蘭廠于2016年5月25日遞交了《貸款申請書》，但是原告并未在合理的期限內(nèi)向被告作出承諾。對原告提交的證據(jù)審查后，本院認為，該《貸款申請書》屬于借款人向原告提交的要約。《中華人民共和國合同法》第十六條規(guī)定，要約到達受約人時生效。該申請書系原告制作的制式文書，原告收到《貸款申請書》未在合理期限內(nèi)作出承諾。依照《中華人民共和國合同法》第二十條、第二十三條的規(guī)定，受要約人在合理期限內(nèi)未作出同意要約的承諾，應(yīng)視為要約失效。再者，原告提交的證據(jù)《貸款申請書》中的主要內(nèi)容與《借款合同》中的借款金額、貸款時間、貸款期限存在差異。原告提交的證據(jù)《擔保董事（股東）會決議》、《同意保證意見書》中，股東達成合意為“同意并按《最高額保證合同》（孟）農(nóng)信高保字（2016）第27902016644099號規(guī)定承擔義務(wù)”。該系列證據(jù)，不能證明其與本案《企業(yè)借款合同》存在關(guān)聯(lián)性。故，原告所舉證據(jù)，并不能達到民事訴訟證據(jù)的高度蓋然性的證明標準，因此，對被告越海公司等關(guān)于該《貸款申請書》等與《借款合同》不具有關(guān)聯(lián)性的主張，本院應(yīng)予以采納。
被告越海公司、張某1、張某3、張某2與原告簽訂的制式《協(xié)議書》中，“丙方（越海公司）自愿以本企業(yè)與個人的全部財產(chǎn)為乙方（雙星法蘭廠）在孟某縣信用合作聯(lián)社辦理的貸款本金及利息承擔連帶責任保證”，但是該協(xié)議并沒有具體指明是為涉案《企業(yè)借款合同》承擔保證責任，還是為被告不僅僅包括該筆貸款以及其他的貸款承擔保證責任。被告越海公司認為加重了保證人的保證責任，不認可是為《企業(yè)借款合同》提供擔保，與《企業(yè)保證合同》不具有關(guān)聯(lián)性。本院審查后認為，原告提供的《協(xié)議書》系格式合同，其約定對雙星法蘭廠在孟某縣信用合作聯(lián)社辦理的貸款本金及利息承擔連帶責任保證，其保證的主債權(quán)即貸款種類和數(shù)額不明確不具體，無疑加重了提供保證的保證義務(wù)人的保證責任。依照《中華人民共和國合同法》規(guī)定，格式條款通常理解解釋有兩種以上解釋的，按照作出不利于提供格式條款一方的解釋。原告也不能提交確鑿證據(jù)證明該《協(xié)議書》與本案《企業(yè)借款合同》具有關(guān)聯(lián)性，故被告的抗辯，本院予以采納。
被告越海公司主張《保證合同》保證人對“借新還舊”不知情，應(yīng)不承擔保證責任。本案在舉證期限屆滿且法庭辯論終結(jié)后，原告申請?zhí)峤槐桓嬗?015年5月30日“舊貸”借款合同、保證合同等系列證據(jù)，經(jīng)本院審查后認為可準許其逾期舉證。該系列合同原件，經(jīng)審核，可證實被告雙星廠的2015年5月30日“舊貸”和“新貸”的擔保人均為被告越海公司。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定，“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當知道的外，保證人不承擔民事責任。新貸和舊貸系同一擔保人的，不適用前款的規(guī)定”。故，被告越海公司、張某1、張某3、張某2關(guān)于原告與被告雙星法蘭廠隱瞞“借新還舊”的借款用途，保證人被告越海公司不承擔保證責任的抗辯，本院不予采納。綜上所述，原告與保證人被告越海公司簽訂的《保證合同》，并不違反法律規(guī)定，合法有效。保證人依法承擔保證責任后，享有擔保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利，可向債務(wù)人直接追償。
原被告當事人均有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。被告雙星法蘭廠、馬某、寇某在收到本院依法送達的訴訟文書后，既不應(yīng)訴也不到庭參加質(zhì)證，應(yīng)視為對自己享有的訴訟權(quán)利和抗辯權(quán)利的自愿放棄，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第二十九條、《中華人民共和國合同法》第二十條第一款第三項、第二十三條第二款第二項、第四十條、第四十一條、第一百九十六條、第二百零四條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十三條、第十八條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見（試行）》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第三十九條、第四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告孟某回族自治縣雙星鍛打法蘭廠的業(yè)主馬某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告孟某回族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金人民幣999900元，并依照（孟）農(nóng)信借字（2016）第27902016644099號《企業(yè)借款合同》約定利率支付自借款之日起至本判決確定付清之日止的利息及逾期罰息。
被告馬某、被告寇某互負連帶清償責任。
二、被告滄州越海管道配件制造有限公司按照（孟）農(nóng)信保字（2016）第xxxx號《保證合同》的約定，承擔連帶保證清償責任。
保證人承擔保證責任后，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定，有權(quán)向債務(wù)人直接追償。
三、駁回原告孟某回族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社對被告張某1、張某3、張某2的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6900元，由被告馬某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉旭東

書記員： 李娟