上訴人（原審被告）孟某增，農(nóng)民。
委托代理人王慶虎，河北正楊律師事務(wù)所律師。
委托代理人史建盛，河北正楊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孟某某，農(nóng)民。
委托代理人孟發(fā)明。

上訴人孟某增因排除妨害糾紛一案，不服邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）邢開民初字第391號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。上訴人孟某增及其委托代理人王慶虎，被上訴人孟某某及其委托代理人孟發(fā)明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審審理查明，原告孟某某與被告孟某增系東西鄰居，原告居西，被告居?xùn)|，原告南屋東墻與被告南屋西墻相接。2002年被告翻蓋南房，打南屋房頂時，預(yù)制板向原告南屋房頂伸出0.05米，壓在了原告南屋東邊房頂上，當(dāng)時原告對被告行為進(jìn)行了制止，祝村鎮(zhèn)土管所對被告發(fā)出違法占地停建通知書，被告不聽強(qiáng)行將房頂打好，以致形成現(xiàn)狀，致使原告以后再翻蓋南房時也因此受到影響。原告宅基證上記載南端東西寬12.33米，現(xiàn)經(jīng)村委會同意向西延長一米，實(shí)際占有13.04米，宅基證記載北端東西寬為12.33米，現(xiàn)實(shí)際占有13.23米（包括西墻房檐）。2004年因原告房屋向西超占，經(jīng)村委會和鎮(zhèn)政府同意，對原告房屋占地重新進(jìn)行調(diào)查，確定東西寬為13.03米，但因工作失誤，未完成確權(quán)登記，原土地證未變更。被告宅基證記載南端東西寬為12米，現(xiàn)實(shí)際占有12.04米，南屋西墻房檐向西延伸長度0.05米，宅基證記載北端東西寬12.4米，現(xiàn)實(shí)際占有12.36米。
原審認(rèn)為，農(nóng)村居民建房應(yīng)以土地證載尺寸為準(zhǔn)，不得超過土地證載范圍。被告宅基證上記載南端東西寬為12米，現(xiàn)測量被告南端東西寬為12.04米，西墻向西出檐0.05米，超出了其宅基證記載面積，致使原告南屋翻建受限，侵犯了原告合法權(quán)利。對于被告南房西墻向西超占的0.04米，原告未要求退回，對此本院不予審理。對于被告向西出檐部分，已經(jīng)超過被告土地證范圍，同時考慮被告是在土地管理部門責(zé)令其停建后強(qiáng)行建成，故對于原告要求被告將房檐退回的主張，本院予以支持。對于被告提出原告南端東西寬超出宅基證記載范圍，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明，原告向西超占部分與被告無關(guān)。被告還主張其南房系原拆原建，本院認(rèn)為無論被告是否是原拆原建，均不能推翻其房屋越界的事實(shí)，故對其主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十二條之規(guī)定，原審判決：被告孟某增在本判決生效之日起十五日內(nèi)，將其南屋西墻向西延伸的房檐去除。案件受理費(fèi)260元，由被告孟某增負(fù)擔(dān)。
上訴人孟某增上訴主要稱，1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，被上訴人提起侵權(quán)之訴主體不適格。第一，被上訴人一審提交的邢臺縣祝村鎮(zhèn)土地管理所證明信沒有負(fù)責(zé)人簽字，并且發(fā)出違法占地停建通知書屬于具體行政行為，應(yīng)當(dāng)存有檔案，原審沒有查明。第二，一審判決審理查明中“原告宅基證上記載南端東西寬12.33米，現(xiàn)經(jīng)村委會同意向西延長一米，實(shí)際占有13.04米?！睕]有合法證據(jù)證實(shí)。被上訴人提交的孟桂林等五人的證明沒有村委會印章，該五人也未出庭接受質(zhì)證，該證明真實(shí)性無法核實(shí)。第三，被上訴人提交的2004年12月25日宅基地地籍調(diào)查表是沒有完成的半成品不能作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。綜上，被上訴人在宅基證基礎(chǔ)向東延伸一米的使用權(quán)，沒有合法有效證據(jù)支持，其提起排除妨害之訴，顯然主體不適格。2、一審適用法律錯誤。一審適用《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十二條作出判決，可是被上訴人沒有證據(jù)證明其依法享有對宅基地之外的土地享有使用權(quán)，涉案土地屬于集體所有，故不應(yīng)支持被上訴人訴訟請求。3、一審審理程序不合法，侵犯了上訴人訴訟權(quán)益。上訴人在一審提交孟增芳、孟黑牛、孟喜林的證明，該證明足以影響案件事實(shí)認(rèn)定，一審判決未提及。請求：撤銷原審判決，改判駁回被上訴人一審訴訟請求。
被上訴人孟某某口頭答辯稱，2002年祝村鎮(zhèn)土管所開過違法停建通知書，上訴人是否收到不知道，當(dāng)時村里都收到了。上訴人停工3年，2005年上訴人再次修建，祝村鎮(zhèn)土管所開具證明信。被上訴人宅基向西延長1米，在1997年宅基證上屬于漏登，有村委會5人簽字證明該情況，被上訴人也有交罰款收據(jù)。2004年12月25日的地籍調(diào)查表上有村委會、鎮(zhèn)政府公章和調(diào)查員胡東新簽字。原審進(jìn)行過現(xiàn)場勘驗(yàn)，上訴人宅基證南端東西長12米，實(shí)際測量是12.04米，房檐超出0.05米。原審程序及適用法律正確。
二審審理查明，上訴人孟某增與被上訴人改軍位于邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)祝村鎮(zhèn)孟家莊村的宅院東西相鄰，上訴人居?xùn)|，被上訴人居西。1987年左右上訴人修建南屋。1993年左右被上訴人修建南屋，雙方之間對邊界沒有爭議。2002年上訴人翻蓋南房，上訴人南屋西墻與被上訴人南屋東墻相接。上訴人打南屋房頂時，預(yù)制板向被上訴人南屋房頂伸出0.05米，壓在了被上訴人南屋東邊房頂上，當(dāng)時被上訴人對上訴人行為進(jìn)行了制止，祝村鎮(zhèn)土管所對上訴人發(fā)出違法占地停建通知書，上訴人不聽強(qiáng)行將房頂打好，以致形成現(xiàn)狀，致使被上訴人以后再翻蓋南房時也因此受到影響。被上訴人宅基證上記載南端東西寬12.33米，經(jīng)一審勘驗(yàn)實(shí)際占有13.04米；宅基證記載北端東西寬為12.33米，現(xiàn)實(shí)際占有13.23米（包括西墻房檐）。上訴人宅基證記載南端東西寬為12米，現(xiàn)實(shí)際占有12.04米，南屋西墻房檐向西延伸長度0.05米，宅基證記載北端東西寬12.4米，現(xiàn)實(shí)際占有12.36米。2015年4月16日，上訴人起訴至邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院，要求：責(zé)令孟某增停止侵權(quán)，排除妨害。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)260元，由上訴人孟某增負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　信深謙 代理審判員　　王小英 代理審判員　　王朝輝

書記員：梁冰