孟德華
趙勇(北京天壇律師事務(wù)所)
京山縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所
呂海濤(湖北子彥律師事務(wù)所)
熊某某
蘇興劍(京山縣新市法律服務(wù)所)
原告孟德華。
委托代理人趙勇,北京市天壇律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告京山縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所,住所地京山縣新市鎮(zhèn)云杜路93號。
法定代表人陳朝暉,所長。
委托代理人呂海濤,湖北子彥律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告熊某某。
委托代理人蘇興劍,京山縣新市法律服務(wù)所法律工作者。一般代理。
原告孟德華訴被告京山縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所(以下簡稱京山縣質(zhì)監(jiān)所)、熊某某健康權(quán)糾紛一案,本院于2014年8月27日立案受理后,依法由審判員謝靜適用簡易程序公開進行了審理。原告孟德華及其委托代理人趙勇、被告京山縣質(zhì)監(jiān)所的委托代理人呂海濤、被告熊某某及其委托代理人蘇興劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,公民的健康權(quán)受法律保護。孟德華在提供勞務(wù)的過程中因意外受傷,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”和第十二條 ?“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)賠償責(zé)任?!钡囊?guī)定,各行為人應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯承擔(dān)民事責(zé)任。
一、各行為人的責(zé)任劃分:
原告為被告京山縣質(zhì)監(jiān)所搬運設(shè)備,根據(jù)其要求提供勞務(wù),獲得報酬,雙方的法律關(guān)系符合雇傭關(guān)系的特點,被告京山縣質(zhì)監(jiān)所認(rèn)為雙方是承攬合同關(guān)系的理由不能成立;原告在提供勞務(wù)的過程中遭受損傷,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?!钡囊?guī)定,被告京山縣質(zhì)監(jiān)所應(yīng)當(dāng)對原告的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告熊某某與原告等人協(xié)同完成工作,其作為專業(yè)的叉車司機,應(yīng)當(dāng)對需要搬運設(shè)備的重量、體積和搬運過程中存在的風(fēng)險有高于一般人的安全注意義務(wù),但根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù),不能證實熊某某盡到了該項注意義務(wù),存在過失,該過失行為本身并不可能直接或者必然導(dǎo)致原告損害后果的發(fā)生,但卻為該事件的發(fā)生創(chuàng)造了條件,故對于原告的損傷,被告熊某某亦有一定的過錯。
原告長期從事搬運工作,應(yīng)當(dāng)對搬運的設(shè)備和自身的能力有較充分的認(rèn)識,但原告在搬運的過程中,未能善盡注意義務(wù),與損害后果的發(fā)生存在一定的因果關(guān)系。
綜上,根據(jù)原因力比例大小判斷原則,本院酌定由被告京山縣質(zhì)監(jiān)所承擔(dān)原告損失的80%,被告熊某某承擔(dān)10%,剩余10%由原告自行承擔(dān)。
二、原告的具體損失:
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?和《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定,原告能夠獲得的賠償項目及數(shù)額分別為:1、醫(yī)療費4917.15元;2、住院伙食補助費580元(29天×20元/天);3、誤工費14167.73元(28729元/年÷365天×180天);4、護理費7083.86元(28729元/年÷365天×90天);5、殘疾賠償金44733.6元(24852元/年×18年×10%);6、鑒定費800元,上述各項合計72282.34元,由被告京山縣質(zhì)監(jiān)所承賠償57825.87元,被告熊某某賠償7228.23元,剩余的7228.24元由原告自行負(fù)擔(dān)。
綜上,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告京山縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所賠償原告孟德華57825.87元,此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清;
二、被告熊某某賠償原告孟德華7228.23元,此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清;
三、駁回原告孟德華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費919.2元,由被告京山縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所承擔(dān)735.36元,被告熊某某承擔(dān)91.92元,原告孟德華承擔(dān)91.92元。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊門市中級人民法院。
本院認(rèn)為,公民的健康權(quán)受法律保護。孟德華在提供勞務(wù)的過程中因意外受傷,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!焙偷谑l ?“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)賠償責(zé)任?!钡囊?guī)定,各行為人應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯承擔(dān)民事責(zé)任。
一、各行為人的責(zé)任劃分:
原告為被告京山縣質(zhì)監(jiān)所搬運設(shè)備,根據(jù)其要求提供勞務(wù),獲得報酬,雙方的法律關(guān)系符合雇傭關(guān)系的特點,被告京山縣質(zhì)監(jiān)所認(rèn)為雙方是承攬合同關(guān)系的理由不能成立;原告在提供勞務(wù)的過程中遭受損傷,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?!钡囊?guī)定,被告京山縣質(zhì)監(jiān)所應(yīng)當(dāng)對原告的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告熊某某與原告等人協(xié)同完成工作,其作為專業(yè)的叉車司機,應(yīng)當(dāng)對需要搬運設(shè)備的重量、體積和搬運過程中存在的風(fēng)險有高于一般人的安全注意義務(wù),但根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù),不能證實熊某某盡到了該項注意義務(wù),存在過失,該過失行為本身并不可能直接或者必然導(dǎo)致原告損害后果的發(fā)生,但卻為該事件的發(fā)生創(chuàng)造了條件,故對于原告的損傷,被告熊某某亦有一定的過錯。
原告長期從事搬運工作,應(yīng)當(dāng)對搬運的設(shè)備和自身的能力有較充分的認(rèn)識,但原告在搬運的過程中,未能善盡注意義務(wù),與損害后果的發(fā)生存在一定的因果關(guān)系。
綜上,根據(jù)原因力比例大小判斷原則,本院酌定由被告京山縣質(zhì)監(jiān)所承擔(dān)原告損失的80%,被告熊某某承擔(dān)10%,剩余10%由原告自行承擔(dān)。
二、原告的具體損失:
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?和《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定,原告能夠獲得的賠償項目及數(shù)額分別為:1、醫(yī)療費4917.15元;2、住院伙食補助費580元(29天×20元/天);3、誤工費14167.73元(28729元/年÷365天×180天);4、護理費7083.86元(28729元/年÷365天×90天);5、殘疾賠償金44733.6元(24852元/年×18年×10%);6、鑒定費800元,上述各項合計72282.34元,由被告京山縣質(zhì)監(jiān)所承賠償57825.87元,被告熊某某賠償7228.23元,剩余的7228.24元由原告自行負(fù)擔(dān)。
綜上,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告京山縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所賠償原告孟德華57825.87元,此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清;
二、被告熊某某賠償原告孟德華7228.23元,此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清;
三、駁回原告孟德華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費919.2元,由被告京山縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所承擔(dān)735.36元,被告熊某某承擔(dān)91.92元,原告孟德華承擔(dān)91.92元。
審判長:謝靜
書記員:劉萍
成為第一個評論者